Medan tranbär är annars hälsosamma, förefaller de inte att bota urinvägsinfektioner

Tranbär, de lilla röda bären från Nordamerika, är inte effektiva för härdning av urinvägsinfektioner. Denna del av informationen är bunden till att svika de kvinnor som har slukat tranbärs kapslar i flera år i hopp om att det var. Men, tyvärr, det är vad vetenskapen visar.

Dessa resultat offentliggjordes i oktober 27 i den prestigefyllda medicinska tidskriften JAMA. För försöket administrerades äldre kvinnor som bodde i vårdhem tranbärkapslar i ett år, medan andra fick placebopiller. Jämförelsen avslöjade inte någon signifikant skillnad i närvaron av bakterier i deras urin.

Detta arbete är det senaste exemplet på publicering av en studie som gav resultat som var den motsatta av vad som förväntades.

I den redaktionella det publicerades i samma tidskrift, en kanadensisk forskare erkänner denna besvikelse och skriver att tranbär en gång utgjorde ett bra hopp i kampen mot urinvägsinfektioner, men att det nu är dags att gå vidare till någonting annat.

Detta visar att en så kallad "negativ studie" är allt annat än värdelös.


innerself prenumerera grafik


Negativa studier som denna är knappast i vetenskapliga tidskrifter idag. Faktum är att forskare tenderar att öva självcensur De lämnar inte ens negativa studier för offentliggörande. Så mina kollegor och jag har skapat en online-tidskrift uteslutande dedikerad till ämnet, kallat Negativa resultat.

We fyra grundare är alla unga franska forskare inom biologi: Antoine Muchir, Rémi Thomasson, Yannick Tanguy och Thibaut Marais. Vi är motiverade av samma syfte, nämligen att vetenskapliga uppdrag som leder till misslyckande bör övervägas för vad de är värda. Och deras Resultaten ska vara tillgängliga för alla.

Ledande internationella siffror har gått med i vår redaktionskommitté och hjälper oss att garantera kvaliteten på de publikationer som kommer att läggas online. Den amerikanska Alzheimers forskare George Perry, från University of Texas i San Antonio, har bestämt sig för att gå med i vårt team, liksom Columbia University nephrologist Simone Sanna-Cherchi. Vi strävar efter att publicera våra första forskningsartiklar i slutet av året.

Varför publicerar negativa resultat?

För ett år sedan satt vi fyra i en amfiteater på Pierre och Marie Curie University i Paris. En kollega försvarade sin doktorsavhandling där. I vårt fält representerar en avhandling tre år av ansträngande arbete som spenderas mellan labbbänkar och dataskärmar.

Poängen är att verifiera en originalhypotes, som snabbt leder till en mängd sekundära hypoteser som också måste testas. Alla dessa experiment måste leda till vetenskapliga publikationer om doktorander vill vinna erkännande från det vetenskapliga samfundet och göra framsteg. Deras framtida karriär beror till stor del på detta.

På den dagen gick den framtida doktorn i biologi med distinktion. Men trots kvaliteten på hennes forskning hade hon inte lyckats publicera en enda artikel i peer-reviewed journals. Varför? Eftersom resultaten hon erhållit inte bekräftade hennes starthypotes. Hon hade ogiltiggjort hennes hypotes och visade att det var falskt.

Inte duplicera experiment till någon nytta

Det verkade otänkbart för oss att den här studerandens stora arbete och ansträngning inte skulle leda till några spår inom forskningsområdet och att ingen utanför oss, publiken på den dagen, någonsin skulle veta att ledningen som forskaren följt ledde till ingenstans.

Vad händer om en annan forskare försökte göra samma projekt i morgon, bara för att sluta med samma dödläge? I biologi, med hänsyn till utrustningen och forskarens tid, kostar ett år forskning i genomsnitt € 60,000. Det är kostsamt att duplicera fruktlösa experiment.

Negativa resultat framkom av den gemensamma tanken att det måste finnas ett sätt att undvika sådant avfall. Utgivare säger ofta att "negativa" data misslyckas med att dra läsare och är därför av ringa värde för tidningen eftersom det begränsar dess inverkan och citat. Vi har en annan åsikt: även ogiltiga hypoteser måste göras tillgängliga för alla.

Ibland publiceras negativa studier som JAMAs debunking av tranbärs medicinska användningsområden. Men det är bara toppen av isberget. Enligt en 2014 artikel i Nature, endast 20% av negativa studier ser dagens ljus; den andra 80% förblir i det skuggiga djupet.

Vi förnekar inte det faktum att några ansträngningar har gjorts de senaste åren för att övervinna denna svårighet. Publiceringsläget för öppet tillträde har omformat landskapet för vetenskapliga publikationer. Och här och då antar tidskrifter negativa resultat.

Farmaceutiska läkemedel

Detta är särskilt sant i läkemedelsforskning. På detta område anses kliniska prövningar historiskt endast vara ett "förskott" när deras slutliga resultat möjliggör lansering av nya läkemedel på marknaden.

Men i 2007 gjorde Förenta staterna det obligatoriskt för läkemedelslaboratorier att publicera resultaten från alla sina försök på ett offentligt register. Europeiska unionen röstade för en liknande dom i 2014, men det är ännu inte i kraft.

Trots dessa förbättringar publiceras resultaten som enkla data, inte så lätt att förstå, argumenterade och kommenterade publikationer. Dessutom gäller denna utveckling endast kliniska studier. När det gäller grundläggande och prekliniska studier finns det väldigt lite där ute.

Ineffektiva eller giftiga molekyler

Förakt för negativa resultat leder till förödelse av vetenskaplig kunskap och mobiliserar resurser (tid, personal, pengar) förgäves. Dessa är beklagliga, men det finns också värre konsekvenser.

Ibland är det faktum att negativa resultat inte publiceras utgör ett etiskt brott. I den privata sektorn bedriver uppstart och pharma-laboratorier cell- och vävnadsexperiment för att testa vissa molekyler, bara för att finna att de är ineffektiva eller till och med giftiga. Men oftare än inte, trots att dessa resultat skulle ha ytterligare vetenskaplig kunskap, publiceras de inte. Utan att ha denna information, hur vet vi utvecklingen av dessa molekyler stoppas?

Vi kan vara idealister, men vi är verkligen inte utopier. I stället för att straffa forskare som producerar negativa resultat eller pekar ett finger mot dem, erbjuder vi dem ett glädjande alternativ. Vi hoppas att skapandet av negativa resultat kommer att hjälpa människor att inse intresse för alla resultat, både negativa och positiva.

Vi strävar efter att tillhandahålla en databas som både forskare och läkemedelsföretag kan konsultera för att optimera sin forskning. De kommer således att kunna möta samhällets förväntningar, nämligen att öka kunskapen inom alla biologiska områden av de levande, samtidigt som de bevarar hälsan och integriteten hos patienter som är överens om att delta i kliniska prövningar.

Avlyssningen

Om författaren

Rémi Thomasson, Docteur en Sciences et Techniques des aptitudes physiques et sportsives, Université Paris Descartes - USPC och Antoine Muchir, chercheur à l'Institut de myologie, Université Pierre et Marie Curie (UPMC) - Sorbonne Universités

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon