Canola är en av de grödor som kan innebära genetisk modifiering. Paul / Flickr, CC BY-ND

När människor inte verkar använda vetenskap för att fatta beslut är det frestande att anta att det beror på att de inte förstår den underliggande vetenskapen. Som svar försöker forskare och vetenskapliga kommunikatörer ofta bara svårare att förklara vetenskapen i hopp om att fakta i slutändan kommer att övertyga människor att förändra deras beteende eller övertygelser. Detta är känt som "underskottsmodellen"Av vetenskaplig kommunikation.

Även om det har funnits många försök i vetenskaplig kommunikation att flytta sig från underskottsmodellen fortsätter den att bestå, delvis för att vi fortfarande inte riktigt förstår de olika sätten på vilka människor interagerar med vetenskapen i deras vardag.

Även tanken på att det finns en enda kännedom som kallas "vetenskap" är problematisk: olika vetenskaper har olika sätt att väga upp bevis eller titta på saker som risk.

En annan fråga är att människor har flera roller som påverkar hur de fattar beslut: medborgare, konsument, forskare och vårdgivare, för att nämna några. Och slutligen, Vetenskapens roll i vår "efter sanningen" värld är mer omtvistad än någonsin.

Uppfattningar av skada mot säkerhet

Vår senaste kvalitativa forskning om kvinnors attityder till genetiskt modifierade (GM) livsmedelsförsök att packa upp några av dessa problem. Vi undrade hur kvinnor som deltar i produktionen av genetiskt modifierade grödor gjorde sina matval, oavsett om de använde "vetenskap" när de valde mat för sig själva och deras familjer och om deras beslutsfattande skilde sig från det för kvinnor med mindre vetenskaplig utbildning.

Vi såg specifikt på kvinnor eftersom tidigare forskning visade att de var generellt mer negativ om GM-livsmedel eftersom de tenderar att ha mindre utbildning i vetenskapen, och eftersom de ofta har omsorgsfull roller som tenderar att göra dem mer oroade över livsmedelsrisker. Kvinnor är också mer involverade, i allmänhet, med matförsörjning.

Bland våra deltagare var en grupp kvinnor med hälsovetenskapliga bakgrund, samt växtforskare och kvinnor med lägre nivåer av vetenskaplig utbildning.

Det var intressant att för alla kvinnor i vår studie föredrog de mat som var "naturligt" (som i obehandlad), lokalt producerad, hälsosam och näringsrik och fri från tillsatser.

En viktig skillnad mellan dem var att växtforskarna inte såg mat som gjordes med GM-tekniker för att vara i konflikt med någon av dessa kategorier och inte oroade sig för att äta GM-mat.

Men nästan alla de andra kvinnorna i studien - även de högt vetenskapliga kvinnorna som arbetade inom hälsovetenskap - såg GM-mat som i konflikt med dessa kärnvärden.

Alla kvinnor med vetenskapsbakgrund använde bevis för att stödja deras hållning. Växtforskarna sa att det saknades bevis av skada menade att GM-mat var säkert för dem att äta. Däremot sade kvinnorna i vårdvetenskapen att det saknades bevis av säkerhet gjorde dem försiktiga.

Observera att det här är två mycket olika perceptioner av risk, vilket vi tror kan vara ett resultat av kvinnornas olika disciplinära bakgrund. För kvinnor utan vetenskapsbakgrund presenterade GM-mat okända risker och som sådan skulle undvikas.

Det är viktigt att komma ihåg att alla kvinnor i vår studie hade flera roller som också påverkat deras matval. De flesta var vårdare av andra som var inblandade i deras matval: barn, äldre föräldrar och partners. Pris, kännedom om märken och allergier och andra kostbehov var alla viktiga.

Flera dimensioner

Som forskare som är angelägna om att främja engagemang kring vetenskapens och teknikens roll i livsmedelsproduktionen, anser vi att den här forskningen innehåller flera lektioner för vetenskaplig kommunikation.

För det första är det viktigt att komma ihåg att vardagliga beslut som involverar vetenskap inte förekommer i ett vakuum och att de flera rollerna vi alla spelar också påverkar våra val.

För det andra finns det inte en enda form av kunskap som kallas "vetenskap" som folk engagerar sig i. Att hjälpa människor att navigera i olika disciplinära riskmetoder är särskilt viktigt.

För det tredje har en av konsekvenserna av underskottsmodellen varit att begränsa konversationer om genetiskt modifierade livsmedel till hur de görs och hur risken bedöms av tillsynsmyndigheter, snarare än att diskutera bredare frågor.

Denna enkla inramning var särskilt frustrerande för kvinnorna i vår studie med vetenskapliga bakgrund. De ville ha en mycket mer sofistikerad konversation om GM-mat än vad som händer nu på det offentliga området.

Men viktigast av allt pekar vårt arbete på delade matvärden mellan dem som äter och de som inte äter, GM-livsmedel. Delade värden är en viktig grund för engagemang och vi tror att vårt arbete kan bidra till att utveckla bättre engagemangsstrategier inom olika vetenskapsområden och sektorer av allmänheten.

Om författaren

Heather Bray, senior forskningsassistent, University of Adelaide och Rachel A. Ankeny, professor i historia, University of Adelaide

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

at InnerSelf Market och Amazon