Skepsis mot klimatförändringar har funnits i politiken så länge som klimatförändringarna själva. En del av en bredare syn på miljöskepsis, det omfattar en rad synpunkter från fullständigt förnekande att världen värms upp till försök att bagatellisera eller begränsa de risker som ett klimat förändrar.
Under större delen av sin historia var klimatskepsis en nischpolitisk tendens, och där den existerade tenderade de mer vokala formerna att vara minoritet. Men en alltmer globaliserad värld och en spridning av klimatskeptiska ledare har gjort den till en global kraft.
Detta exemplifierades bäst av Donald Trumps kandidatur och ordförandeskap. Trump beskrev klimatförändringarna som ett “hoax” och drog tillbaka USA från Parisavtalet. Han gick in i mainstream en mer öppet högerpopulistisk variation av miljöskepsis där miljöaktivister inramas som en del av den "korrupta eliten" som agerar mot det ”rena” folket.
Men med Trumps ordförandeskap som viker för Joe Bidens, vilka är framtidsutsikterna för miljöskepsis? Det finns tre breda scenarier:
1: Reträtt
I det första möjliga scenariot kommer den globala klimatskepsisen att försvinna till dunkel och återgå till sin tidigare nischposition, dess inflytande begränsad till sanna troende. Detta är det mest tilltalande scenariot för alla som hoppas kunna ta itu med klimatnödet. Men med tanke på att klimatförändringsförnekande och andra manifestationer av miljöskepsis fanns och hade politiskt inflytande före Trump är det troligt att de inte kommer att försvinna tyst.
I länder som för närvarande inte leds av förnekare kan det vara möjligt att stänga av de mer extrema idéerna i de vanliga medierna. I Storbritannien, media tillsynsmyndighet Ofcom användning av sanktioner att hantera koronavirus felinformation kan ge en ram för att göra detta. Naturligtvis kan detta i sig ha den olyckliga bieffekten av att skapa en motreaktion mot upplevd censur.
2: Re-liberalisering
Den andra möjliga framtiden inbegriper en reträtt från högerpopulistisk skepsis och direkt klimatförnekelse, och en rörelse tillbaka mot de mer ”liberal humanitär" olika sorter.
Det mest framträdande exemplet på denna del är statsvetaren Björn Lomborg, vars bok Skeptisk miljövän satte tonen för klimatskepsis i Europa från början av 21-talet. Den globala uppvärmningen sker enligt hans åsikt, men dess hot har överdrivits. Lomborg gör ett resursbaserat argument för att minska den prioritet som ges till klimatförändringarna: vi har inte, säger han, pengarna för att ta itu med alla hot, så vi bör fokusera våra ansträngningar på att lösa problem som utgör ett större omedelbart hot mot människolivet, t.ex. som undernäring eller sjukdom.
Lomborg säger att solenergi och vindkraft är ineffektiva användningar av våra resurser. fokke baarssen / shutterstock
Argument som detta stämmer väl överens med aktuella bekymmer från den brittiska kansler Rishi Sunak, som har gjort liknande invändningar till premiärminister Boris Johnsons planer för en ”grön industriell revolution”, och mer allmänt med komplexiteten i att införliva gröna element i pandemihjälpinsatser.
Det är troligt att den mer måttliga och vetenskapligt medvetna klimatskepsisen hos Lomborg och nykomlingar till scenen som "ekomodernist" och kärnkraftsförespråkare Michael Shellenberger och före detta Extinction Rebellion activist Zion ljus kommer att växa i inflytande om den Trumpiska sorten bleknar.
3: Affär som vanligt
Medan USA inte längre leds av en förnekare av klimatförändringen är den populistiska påfrestningen av global klimatskepsis fortfarande väl representerad runt om i världen. Som sådan är det möjligt att föreställa sig klimatskepsis fortsätter på ett liknande sätt som tidigare, om än med en tillfällig minskning av geopolitisk makt.
Polens nyligen omvalda president Andrzej Duda är ett exempel på detta och knyter ett försvar för sitt lands kolindustri till en nationalistisk kritik av EU: s politik för koldioxidutsläpp. Australiens premiärminister Scott Morrison kan konkurrera med Duda i hans kolindustrins skydd, medan Brasiliens Jair Bolsonaro har jämnt förnekade existensen av utbredda skogsbränder i Amazonas. Enskilt taget konkurrerar ingen av dessa ledare med en amerikansk presidents inverkan på den globala politiska scenen. Men kollektivt har de potentialen att bilda kärnan i ett globalt anti-miljöblock.
Och hur är det med USA och Storbritannien i detta scenario? Den lågmälda men ihållande glapp mot den miljömässiga politiken för Joe Biden och Boris Johnson föreslår att ett innehavsmönster är på plats. För klimatskeptiker i båda länderna kommer det troliga syftet att vara att fördröja politiken som träder i kraft eller slå de mer effektiva kanterna från dem innan de kan antas, snarare än att helt stoppa dem.
Denna lista är naturligtvis mycket spekulativ, baserat på tidiga indikationer. Det är troligt att de scenarier som jag just har listat kommer att panorera ut i någon form, med lite suddighet i kanterna mellan dem. Till exempel kan omregleringen ske i länder där den skulle få mest sympati, med affärer som vanligt i länder som leds av höga klimatskeptiker. En partiell reträtt kan också kombineras med återliberalisering i vissa fall.
Det minst troliga scenariot är dock det där klimatskepsis upphör att vara en kraft att räkna med.
Om författaren
Eloise Harding, lärare i politik, University of Southampton
Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.
böcker-politiska
