Vetenskapen är långsam. Det vilar på noggrann forskning med ackumulerande bevis. Detta medför en iboende orolig relation med den moderna medieåldern, speciellt när frågor är politiserade. Samspelet mellan politik och media kan vara giftigt för vetenskapen, och klimatförändringarna är ett framträdande exempel.
Ta den senaste "djupfrysta" längs den amerikanska östkusten. För forskare var det ytterligare en bit av en större sticksåg av klimatförändringar som störde väder och cirkulationsmönster. Detta inkluderar dramatiska förändringar som ses i ishavet och i ishavet knock-on effekt på temperaturer någon annanstans i norra breddgrader - både uppvärmning och relativ kylning. Till president Donald Trump var den kalla snapen en chans att mock klimatförändring, och några skeptiker pratade plötsligt om en överhängande istid.
Fiktion. Breitbart
Kollegor och jag upplevde liknande frustrationer i slutet av 2017, efter att vi publicerat ett papper i den vetenskapliga tidskriften Nature Geoscience, där vi drog slutsatsen att det var mer utrymme än många hade antagit innan vi bryter mot Parisavtalets mål. Vi befann oss inte bara på forsidan av de viktigaste brittiska tidningarna, men globalt, så långt rätt webbplats Breitbart sprang med en historia att ett litet band av buccaneeringforskare äntligen hade erkänt att modellerna var allt fel - en skiva som snabbt hämtades upp av mer raka element i media.
Kärnan i god vetenskap är att kontinuerligt uppdatera, utmana, förbättra och förbättra, med så mycket bevis som möjligt. Enstaka händelser ger sällan god vetenskap. Och om varje noggrann utvärdering, uppdatering av arbetet från år sedan, kan avbildas som att riva allt som gick före - särskilt vid infall av icke-vetenskapliga agendor - då har vi ett stort dilemma. Vetenskapsbyggnaden är byggd med små tegelstenar och denna forskning var inget undantag.
Vi visade inte uttryckligen att klimatförändringen var "mindre dåligt"Eller"sker långsammare"Än tidigare trodde. Vårt arbete bygger på de många tidigare vetenskapliga studier som har tittat på riskerna med okontrollerade utsläpp och utsikterna att begränsa uppvärmning till 2 ℃ över preindustriella nivåer. Parisavtalet gick vidare och syftade till att "driva ansträngningar" mot ett mer ambitiöst mål med bara 1.5 ℃. Med tanke på att vi redan är på runt 1 ℃ av uppvärmning, det är ett relativt kortsiktigt mål. En större ambition kräver därför större precision.
Vår studie tog ett mikroskop på den frågan. Var tidigare uppskattningar drogs från en rad mestadels långsiktiga modeller som tittade på århundrade långa förändringar, men istället fokuserade vi på en exakt definition och nuvarande utgångspunkt och andra faktorer som betydligt mindre på lång sikt men mycket om målet är mycket närmare.
Några av de tidigare uppskattningarna verkade innebära ett "huvudrum till 1.5" av mindre än ett decennium av nuvarande utsläpp - tydligt oöverstigliga med tanke på de långa tidsfristerna och den stora trögheten. Vi uppskattar om 20-år - motsvarande globala CO₂-utsläpp som sjunker stadigt från och med nu tills det höll noll på runt 40-år - och gjorde det tydligt att det fortfarande ser ut att uttrycka en formidabel ambition. Andra studier har sedan kommit till liknande slutsatser.
En (icke) historia om revolutionen
Den mer detaljerade rapporteringen från de korrespondenter som deltog i den vetenskapliga briefingen var tillräckligt noggrann (även om några av deras rubriker och inledningar inte var), men det försvann snart i de felaktiga föreställningarna som följde. Utan tvekan kunde vi ha gjort mer för att förklara hur våra slutsatser härrörde från vad som faktiskt var ganska mindre vetenskaplig utveckling. Vissa istället förvandlade den till en historia om revolution i klimatvetenskap. Forskare är också mänskliga, och dessa skeptiska reaktioner förstärkte en naturlig inledande lutning bland andra forskare för att försvara sina tidigare siffror. Några tog på Twitter att göra det, men själva verkade förvirra medierubrikerna med våra faktiska slutsatser.
Vissa utmaningar kunde ännu inte bevisas rätt. Det kan till exempel vara mer uppvärmd uppvärmning som för närvarande maskeras av andra föroreningar eller redan lurar i oceanerna. När målet är nära, spelar andra värmeinfångande utsläpp (som metan) också mycket mer. Vår studie - som tidigare arbete - hade sin del av försiktighet och osäkerhet.
Tyvärr, medan god vetenskap omfattar osäkerhet, förnekar politiken det och medierna verkar förvirrade av det. Detta trycker i sin tur på att forskare förenklar sitt budskap och behandlar befintliga uppskattningar - ofta från en rad - som en position som ska försvaras. Det är en riskfylld fälla för forskare, men framstående och väl avsedda, att utöva reaktioner över natten i parvisa månader med noggrann peer review och förfining som ligger bakom analyser publicerade i ledande tidskrifter.
Vetenskap mot spin
Så hur ska vetenskapen reagera? Klimatpolitiska konsekvenser är enkla: inget viktigt har förändrats. Vi har bara en planet, och både de fysiska och ekonomiska processerna som driver klimatförändringen har enorma tröghet. Om en stor havsfoder dammade i tät dimma i polarhavet skulle bara en dåre hålla full fart på grundval av att teknikerna fortfarande diskuterade avståndet till det första stora isberget.
En bakomliggande utmaning är faktiskt kring meddelandet av osäkerhet. Detta är ett välskött spår, men det upprepas. Vetenskapens jobb är inte bara för att begränsa osäkerheten, utan också för att utbilda sig om de risker som logiskt följer av det. Liksom en medicinsk prognos från rökning är det faktum att saker kan visa sig bättre eller sämre än genomsnittet inte en bra anledning att hålla puffing. Du kommer inte veta förrän det är för sent om skadan har varit liten eller terminal.
Men vetenskapen behöver också omfamna och inbädda ett annat uppenbart inslag i medicinsk praxis: en läkare skulle aldrig titta på din temperatur för att diagnostisera ditt tillstånd. Så en del av problemet härrör från att använda en enda indikator för komplexa processer. För mycket debatt behandlar temperaturen (och särskilt det senaste globala genomsnittet) som enda indikatorn, medan många andra faktorer är till spel, inklusive havsnivåer, havsyrhet, isark, ekosystemtrender och många fler.
Dessa andra trender måste rapporteras i sammanhang, precis som ekonomi rapporterar inte bara BNP utan skuld, sysselsättning, inflation, produktivitet och en mängd andra indikatorer. Och forskare själva behöver förbättra konsten att kommunicera i en värld där forskning kan spunnas, inom några timmar, till en historia om tidigare misslyckanden, snarare än realiteten av kontinuerlig förbättring.
Om författaren
Michael Grubb, professor i energi och klimatförändringar, UCL
Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.
relaterade böcker
