Republikanerna i kongressen hotar att få USA att inte uppfylla sina skyldigheter, och denna åtgärd skulle få allvarliga konsekvenser. De skär ned finansieringen till de mest utsatta amerikanerna samtidigt som de upprätthåller skattesänkningar för de rika och försöker ta bort finansieringen till IRS, vilket gör att de rika kan fortsätta att undvika att betala sin beskärda del. Dessutom vill de minska den amerikanska regeringens försök att mildra den pågående klimatkrisen. Den moderna GOP försöker tända gas på många amerikaner, särskilt väljare med låg information.
Att misslyckas med amerikanska skulder skulle få betydande ekonomiska konsekvenser nationellt och globalt, inklusive höjda räntor, försvagning av den amerikanska dollarn, global finansiell instabilitet och skador på USA:s kreditvärdighet. Å andra sidan kan drastiskt minskade sociala utgifter få negativa konsekvenser, inklusive ökad fattigdom och ojämlikhet, minskad ekonomisk tillväxt och ökad social oro.
Att höja skuldgränsen för närvarande är avgörande för att undvika den ekonomiska skada som kan bli följden av att inte betala USA:s skulder. Även om oron för statsskulden och ansvarsfulla utgifter är giltiga, är det viktigt att ta itu med dessa frågor för att prioritera ekonomisk stabilitet och alla amerikaners välbefinnande.
Om USA skulle misslyckas med sin skuld, skulle nödsänkningar bli nödvändiga för att balansera budgeten. Några potentiella områden som kan riktas mot nedskärningar inkluderar social trygghet, Medicare, försvarsutgifter, infrastrukturutgifter och utbildningsutgifter. Emellertid skulle akuta utgiftsnedskärningar påverka ekonomin avsevärt. De kan leda till förluster av arbetstillfällen, minskad ekonomisk tillväxt och andra negativa konsekvenser. -- Robert Jennings
Du kan läsa hela propositionen själv här.
Ledaren Jeffries' kommentarer om Default on America Act
USA:s statsskuld har ökat med tiden. Olika händelser har bidragit till denna tillväxt: minskade federala intäkter, ökade statliga utgifter eller båda. Reagan-skattesänkningarna på 1980-talet sänkte inkomstskatten för individer och företag, minskade federala intäkter och bidrog till skuldens tillväxt. Bush-skattesänkningarna i början av 2000-talet sänkte ytterligare inkomstskattesatserna, vilket ledde till en betydande minskning av de federala intäkterna. Krigen i Irak och Afghanistan ökade skulden genom att öka försvars- och militärutgifterna, främst finansierade genom underskottsutgifter.
Under president Trump reducerade skattesänkningar och jobblagen från 2017 inkomstskattesatserna, vilket minskade de federala intäkterna ännu mer. Kombinationen av minskade intäkter och ökade statliga utgifter inom områden som försvar bidrog till den växande statsskulden under hans mandatperiod. Även om det är svårt att ge en exakt siffra för den totala effekten av dessa händelser på statsskulden, tyder grova uppskattningar på att de kombinerade effekterna kan vara minst hälften av den nuvarande statsskulden.
Det är viktigt att notera att detta är ungefärliga siffror. Effekten på statsskulden kan bli högre eller lägre på grund av förändringar i ekonomiska förhållanden och politiska beslut. Icke desto mindre visar dessa händelser hur dessa intäkter minskar eller utgifterna ökar utan motsvarande kompensation leder till upplåning och ökande statsskuld. -- Robert Jennings
Powell säger att Fed inte kan hjälpa om skuldtaket inte höjs
Federal Reserves ordförande Jay Powell säger att om kongressen inte höjer skuldtaket kan Fed inte skydda ekonomin från följderna. Han talar inför senatens bankutskott.
Det 14:e tillägget till konstitutionen säger att giltigheten av den amerikanska statsskulden "inte ska ifrågasättas", vilket vissa tolkar som ett mandat för att hedra regeringens finansiella förpliktelser. Dessutom har skuldtaket kritiserats för att vara ett ineffektivt och godtyckligt verktyg för att styra statens utgifter.
Under kristider måste presidenten agera snabbt och beslutsamt för att skydda det amerikanska folkets välbefinnande och säkerhet. Detta kan kräva åtgärder som inte är uttryckligen godkända av befintliga lagar eller som är kontroversiella. Men i sådana situationer har talmannen en skyldighet att prioritera allmänhetens välfärd framför juridiska eller politiska hänsyn.
Naturligtvis är det viktigt att överväga de rättsliga konsekvenserna av alla åtgärder som vidtas som svar på en kris. Och efter att den omedelbara faran har passerat kommer det att finnas tid för debatter och diskussioner om lagligheten och riktigheten i presidentens agerande. Men under krisen måste prioriteringen vara att hitta de bästa lösningarna och minimera skadorna för allmänheten. I slutändan måste presidenten skydda allmänhetens välbefinnande i kristider. Men gör inga misstag, det här är en republikansk självframkallad kris av brist på politisk makt snarare än god förvaltning. -- Robert Jennings
Om författaren
Robert Jennings är medutgivare av InnerSelf.com tillsammans med sin fru Marie T Russell. Han gick på University of Florida, Southern Technical Institute och University of Central Florida med studier i fastigheter, stadsutveckling, ekonomi, arkitekturteknik och grundutbildning. Han var medlem av US Marine Corps och US Army efter att ha befäl över ett fältartilleribatteri i Tyskland. Han arbetade med fastighetsfinansiering, konstruktion och utveckling i 25 år innan han startade InnerSelf.com 1996.
InnerSelf är dedikerat till att dela information som gör det möjligt för människor att göra utbildade och insiktsfulla val i sitt personliga liv, för det allmännas bästa och för planetens välbefinnande. InnerSelf Magazine har publicerats i 30+ år i antingen tryckt (1984-1995) eller online som InnerSelf.com. Vänligen stödja vårt arbete.
Creative Commons 4.0
Den här artikeln är licensierad enligt en Creative Commons Attribution-Share Alike 4.0-licens. Attribut författaren Robert Jennings, InnerSelf.com. Länk tillbaka till artikeln Denna artikel publicerades ursprungligen på InnerSelf.com
ytterligare information
Debatten om USA:s skuldtak är nonsens
Under de senaste åren har skuldtaket blivit en kontroversiell fråga mellan kongressen och Vita huset. Det har resulterat i flera uppgörelser och ett hot om försummelse från den amerikanska regeringen. Bild ...
Den ekonomiska innebörden av trollkarlen från Oz
Moralen i "Trollkarlen från Oz" är att amerikaner alltid har haft makten att kontrollera sina pengar och ekonomi.
USA slösar på allvar sina fattigdomsskattedollar. Varför?
USA har en högre fattigdom än andra avancerade demokratier. Detta har lett till en situation där många människor kämpar för att klara sig, trots att de arbetar och bor i ett rikt land. ...
