Hur online kommentarer hjälper till att bygga vår hatfulla valör

Hur online kommentarer hjälper till att bygga vår hatfulla valör

Kritiker kan anklaga presidentvalet Donald J. Trump och hans anhängare för att dra ner den offentliga diskursen i Amerika, men civilbefolkningen tog avstånd från öppna diskussioner år sedan - online. Under digitala nyhetsberättelser och sociala medier är unmodererade, ofta anonyma kommentatorströmmar som visar i ren syn att vrede, fördömande, misogyny, främlingsfientlighet, rasism och nativism simmar inom medborgarna.

I de tidiga dagarna på World Wide Web var digitala konversationsområden små, olika, anonyma petriskålar, som växte sina egna onlinekulturer av mänskliga godhet såväl som mörker. Men när virtuella forum utökades på vanliga nyhetssajter för mer än ett årtionde blev incivility den dominerande kraften. De människor som tidigare kändes som publiken används nedan-the-line offentliga kvadrater att släcka med samma grovt "rakt prat" som vår nuvarande presidentval.

Ja, massmedia tillförde allmänheten med brännande retorik och förolämpade kommentarer från pundits och satirister innan läs-skriv-internetåtkomst nått alla amerikaner. De shoutfest av "The McLaughlin Group" och Rush Limbaughs populära polemiska radioprogram började i 1980s. Men strömmen av fientliga onlinekommentarer som fritt utbyts av vanliga amerikaner i botten av nyhetsberättelser och på sociala medier har också haft ett skadligt inflytande.

Som en lärare av journalistik och digital diskurs är den avgörande punkten om onlinekommentatorforum och sociala mediautbyten att de har tillåtit oss att vara inte bara konsumenter av nyheter och information utan även generatorer av det själva. Detta ger oss också den otrevliga förmågan att säga offensiva saker till bred, allmän publik, ofta utan konsekvenser. Det har hjälpt till att blåsa locket ur samhällets tryckkokare med politisk korrekthet. Att göra det på nyhetswebbplatser gav missnöjda kommentarer (och troll) både en bredare publik och ett fikonblad av legitimitet. Detta har bidragit till en ny och mer giftig uppsättning normer för online beteende. Människor behöver inte ens professionella nyhetsartiklar att kommentera just nu. De kan spöka efter vilja.

Lätt online ranting

Jag har en kaustisk onlinekommentator i min egen familj. Under de senaste fyra åren har denna familjemedlem visat en bildekal på sitt fordon som läser "OBAMA: One Big Ass Mistake America". På Facebook kallar han våra liberala lutande släktingar "libtards".

Den här relationen till min är arg. Normerna i Amerika som han är känd har blivit upphetsade. Han tyckte inte särskilt om Trumps idé som president, men han föraktade "Crooked" "Killary" Clinton. Hans dagliga informationsintag kommer från Facebook, Fox News och The Drudge Report, och han är övertygad om "liberal media bias", särskilt från tidningar med vänster lutande redaktionella styrelser.

För att lindra hans frustration med politik, samhälle och "lamestream" -media, lindrar denna familjemedlem sig själv genom att lägga ut akrimata åsikter online.


Få det senaste från InnerSelf


Aldrig har min släkting skrivit ett brev till redaktören. Han anser sig inte vara vältalig nog, inte heller tror han att hans lokala tidningar skulle "ha tarm" för att skriva ut vad han har att säga. På nätet behöver han dock inte vara vältalande. Han behöver inte vara civil. Han behöver inte ens skriva under hans namn till sina kommentarer. Trump är inte den enda amerikan som känner sig berättigad när dela bitter kritik till en massiv publik med ett knapptryck.

Enligt Pew Research, säger 25 procent av internetanvändarna att de har postat material online utan att avslöja vem de är. En 2014-undersökning av YouGov hittade 28-procent av amerikanerna antagna till engagera sig i skadlig onlineaktivitet riktad mot någon de inte visste. Och en undersökning av mars 2016 Engaging News Project visade 55 procent av amerikanerna har lagt upp kommentarer online 78 procent har läst kommentarer online.

Brott och ilska blir normer

Unmoderated online comment forums är magneter för skadligt tal. I åratal har de tagit människors missnöje ut i världen, medan författarna sitter säkert bakom skärmarna. Det är nästan bittert att tänka tillbaka på den tid som vi någonsin skyllde internet flammande på online disinhibition av mellanstadiet pranksters. Det är många olyckliga vuxna i väljaren vem lägger ut de saker som de verkligen tänker i kommentarfält.

Nästan tre fjärdedelar av internetanvändare - 73 procent - har bevittnat online trakasserier Nyhetswebbplats kommentar sektioner värd antagonistiska samtal mellan bidragsgivare. Nio av 10-respondenterna i en Pew Research-studie sade att onlinemiljön var mer möjlig för kritik. Skabbningen kan vara överväldigande: Så många som 34 procent av nyhetskommentarer och 41 procent av nyhetskommentarer läste argumentativa kommentarer som anledningen till att de undviker att läsa eller gå med i diskursen.

Flera studier visar Online-samhällen utvecklar sofistikerade normer som styr deltagarna. Ilska begår mer ilska Unshackled digital vitriol volleyeras nu fram och tillbaka på nätet från alla sidor. Vissa commenters bryr sig inte ens om de är anonyma längre. Forskare har hittat riktiga namnkommentarer på sociala medier faktiskt nastier än unsigned commentary.

Historiskt amerikansk demokrati hade alltid lite elakhet bakad i den. Till exempel, under presidentvalet i 1800, utsåg den befintliga presidenten John Adams kampanj "mord, rån, våldtäkt, äktenskapsbrott och incest allt öppet och praktiseras" om hans motståndare, Thomas Jefferson, vann ordförandeskapet. Jefferson under tiden beskrev Adams som "en hyfsad hermafroditisk karaktär" med "varken en mans kraft och fasthet, eller en milds sans och känsla".

Civility i offentlig diskurs är ofta vad människor i makt förväntar sig av sina medborgare. Krav på civilitet kan vara används av dem med auktoritet att förneka makt för dem som inte har någon. Människor som känner sig marginaliserade eller alienerade använder oändlighet och civil olydighet för att bekämpa makten. Genom att orsaka brott och ilska, som vi såg under Kampanj 2016, fick utomstående massiv uppmärksamhet för deras sak.

Ändå fungerar "demokrati endast när deltagarna följer vissa konventioner, vissa uppförandekoder och respekt för processen" skrev kulturjournalisten Neal Gabler i en vältalig uppsats om hur en hatfull väljare hotar demokratin. Gabler noterade att 2016-presidentkampanjen kallades "hatar valet"Eftersom alla berättade att hata båda kandidaterna. Det visade sig vara hatsvalet, Gabler mused, "på grund av vallarnas hatefulness." Han fortsatte:

"Vi alla visste att dessa hat lurade under den tunnaste finéren av civilitet. Den civiliteten är äntligen borta. I sin frånvaro kan vi inse just hur viktigt det var att politiken var. Det är det sättet vi lyckades sameksistera. "

Främja fri civilt uttryck

Facebook, Twitter och vanliga nyhetsmediaorganisationer har alla ansvar för att äta på de hatfulla väljarna. Otillåtna toxiska diskurser och felaktiga uppgifter i kommentarsektionerna har förvrängt befolkningen förståelse av information och underlättade det avslag på fakta. Nyheterna som tillåtet förfalskningar och hattal till fester i sina kommentarer utrymmen bidrog till vår fördjupade politiska dysfunktion.

Och nyheter webbplatser som shuttered på plats kommentarer till förmån för offentlig dialog om Facebook och Twitter - till exempel NPR, Reuters och The Daily Beast - har helt enkelt passerat bocken Den algoritmiska strukturen hos Facebook hyler användare i personliga ekokamrar och möjliggör profitera falska nyhetspedagoger att byta på människors ideologiska trovärdighet. Twitter, utöver sitt problem med online-trakasserier, har nu en framväxande "Bot-y politiskt" problem. En studie hittades 20 procent av alla valrelaterade tweets i år genererades av datalgoritmer - "bots" som utformades för att propaganda digitala konversationer.

National Institute for Civil Discourse, ett nonpartisan forskningscenter baserat vid University of Arizona, nyligen utfärdat ett eftervalskall för civilitet, respekt och bipartisanship. Samtalet, som påstod Trump och kongressen att leda med civilitet och söka konsensus, och för att det amerikanska folket inte skulle låta ojämlikhet linga, bör iakttas. Samma efterfrågan bör göras av våra nyhetsmedieinstitut. En av journalistikens demokratiska ansvar är att tillhandahålla pålitliga forum för offentlig kritik och kompromiss.

Journalister, som regel, mästare yttrandefrihet. Men vi behöver våra nyhetsorganisationer, stora och små, att jobba med höj debatten ovanför polariserade sociala skiktet. Vid nyhetsorganisationer, akademiska institutioner och till och med regeringar är det tidiga ansträngningar att införa mer civilitet och veracity in our digitala överläggningar. I en "efter sanningen" verklighet, vår moderna väljare behov online diskurs det är mindre om giftig ventilation och mer om identifiera gemensam grund.

Avlyssningen

Om författaren

Marie K. Shanahan, biträdande professor i journalistik, University of Connecticut

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = online kommentarer; maxresults = 2}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}