Hur Verizon AOL-avtalet byter ut ett öppet internet och nätneutralitet

Hur Verizon AOL-avtalet byter ut ett öppet internet och nätneutralitet

Telekommunikationsföretagen var uppe i vapen i februari efter att Federal Communications Commission (FCC) gjort nettneutralitet landets lag genom att klassificera bredbandsinternet som ett verktyg, som tycks garantera att det inte skulle finnas några betal-till-spel-snabba banor.

Inte så snabbt. Eftersom Verins planerade förvärv av AOL påminner oss, finns det ett annat sätt att tjäna pengar på att ge visst innehållspreferens: köp det.

Den trådlösa operatören Köp av US $ 4.4 miljard tillåter det att använda innehållet för att locka till fler användare och potentiellt driva personer mot det innehållet genom att ge den förmånsbehandling - till exempel inte att räkna med den tilldelade datakåpan. Det ger också företaget marknadsmakt att driva hårdare fynd med andra innehållsleverantörer.

Även om detta verkligen är lagligt, undergräver det grunden att vi behöver nätneutralitet i första hand: För att driva innovation på innehållssidan måste du ha icke-preferentiell tillgång till rören som levererar den, så innehållsleverantörer kan var som helst nå konsumenterna lika.

Forskning vi har genomfört de senaste sex åren på ämnet visar att det enda sättet att förhindra denna subversion är "stark" nätneutralitet och dess verkställighet. Industrins ekonomi indikerar att dessa företag alltid kommer att ha ett incitament att skapa snabba och långsamma banor, avgiftsbelastningar för den tidigare.

Utöver situationer med tydligt allmänt intresse eller säkerhet, borde det inte finnas någon anledning att prioritera något onlineinnehåll över andra. Det måste också vara noggrann granskning av fusioner som den här för att säkerställa att internetleverantörer inte hittar en bakdörr för att prioritera visst innehåll.

Vad vi också lärt oss är överraskande att de stora innehållsbolagen - samtidigt som det är uppenbart för nätneutralitet - faktiskt har ett incitament att också motsätta sig det. Om Google kan betala extra för att få sitt YouTube-innehåll till konsumenter snabbare, skulle det ha det ekonomiska incitamentet att göra det och därigenom marginalisera mindre spelare som inte har råd att betala avgifterna.


Få det senaste från InnerSelf


Ursprung av höghastighetståg

Konsumenterna har idag tillgång till mycket innehåll online från populära innehållsleverantörer - Netflix, YouTube, Hulu, för att nämna några - vars namn skulle knappt ha registrerats i vårt medvetande 10 till 15 år sedan.

Förutse denna ökning av onlinetrafik kom flera internetleverantörer (ISP) som AT & T och Verizon upp med Tanken att de borde kunna ladda upp innehållsleverantörer som Netflix för prioritering. Denna nya inkomstkälla skulle då användas för att investera i att förbättra infrastrukturen, till exempel uppgradering till fiber.

Det är kontroversen bakom denna idé som äntligen fördjupade sig i debatten om netneutralitet som vi känner till idag.

Vinnare och förlorare

Debatten har varit hård, och i motsats till många andra arcane politiska frågor har det spridit sig över på den offentliga arenan. Överraskande har det emellertid varit en relativ brist på rigorös ekonomisk analys på ämnet - specifikt vem är vinnarna och förlorarna om vi överger nettoneutralitet.

För att ta itu med detta utvecklade vi en modell som bygger på spelteori - studiet av strategiskt beslutsfattande med hjälp av matematiska modeller - i 2011. Den anser en monopolist ISP inom ett visst geografiskt område som måste avgöra huruvida eller inte att erbjuda betald prioritering till konkurrerande innehållsleverantörer.

Som vi kan förvänta oss, indikerar vår analys att Internetleverantörer hade ett ekonomiskt incitament att "avvika" från nätneutralitet. Mer oroväckande, om en innehållsleverantör genererade betydligt högre intäkter från sina abonnenter än sina konkurrenter, kan Internetleverantören tycka att det är användbart att debitera en högsta prioriteringsavgift som bara dominerande innehållsleverantörer har råd att betala.

Detta kan sluta marginalisera mindre innehållsleverantörer i den utsträckning de kan vara helt utplånad av marknaden. Den dominerande innehållsleverantören kan då sluta med en större marknadsandel, men Internetleverantören kan fortfarande ta ut de höga avgifterna för att extrahera den extra "hyra" på grund av sin monopolstyrka.

Dessutom visar vår analys att Internetleverantörerna skulle ha ännu mindre incitament att expandera och förbättra sin infrastruktur - den främsta orsaken de erbjuder för att genomföra betald prioritering i första hand.

Påverkan på Internet-ekonomin

Dessa resultat kan ha konsekvenser för internetekonomin som vi vet. För närvarande drivs tillväxten av den enkla spridningen av nya typer av idéer och innehåll, vilket är ett direkt resultat av att det är lätt att komma in i någon online-marknad. Det finns också en känsla av rättvist lek - alla med en innovativ idé har ett skott till ära.

Men utan nätneutralitet kan Internetleverantörer effektivt fungera som gatekeepers av innehåll, och om det inte finns tillräckligt med startpaket för att betala paketprioriteringskostnaderna kommer de inte effektivt att kunna utmana de befintliga företagen. Forskare på Google och Microsoft har hittade att konsumenterna är benägna att lämna en webbplats om det tar bara några hundra millisekunder mer än en rivaliserande webbplats, och med paketprioritering kan företag utan djupfickor förvänta sig en sådan framtid.

Många förespråkare av nettneutralitet har föreslagit att skyldige här är bristen på konkurrens på den lokala ISP-nivån. FCC definierar nu bredbandsåtkomst som tillåter nedladdningshastigheter av minst 25 megabit per sekund. Genom denna definition, trekvart av amerikanska hushåll har högst en bredbandsleverantör, och endast en fjärdedel har tillgång till två eller flera.

Så är konkurrensen svaret?

Våra senaste forskning modellerar detta scenario och finner att Internetleverantörer fortfarande vill avskaffa nätneutralitet.

Från förespråkare till motståndare

Intressantare är det att vi uppenbarar att den globala övertygelsen om att innehållsföretag alltid stöder nätneutralitet visar att det under vissa förutsättningar blir ekonomiskt fördelaktigt för den dominerande leverantören att vända sin inställning till nätneutralitet. Faktum är att även efter att ha betalat ISP: s prioriteringskostnader, gör det mer pengar än vad den skulle ha enligt nätneutralitet.

I själva verket kan den dominerande innehållsleverantören använda konkurrensen mellan Internetleverantörer till sin fördel och marginalisera sina egna rivaler. Därför, kanske inte tillfälligt, har det rapporterats att stora internetföretag "har inte gått med online protester eller på annat sätt flyttas för att mobilisera sina användare till förmån för nya regler. "

Innehållsleverantörer verkar bara stödja principerna om netneutralitet om det passar dem. Netflix är till exempel en stor och vokal supporter, men det kan faktiskt vara gynnar från differentierad behandling i Australien.

Vem förlorar mest i avsaknad av nätneutralitet? De mindre internetföretag, som inte skulle kunna ha prioriteringsavgifterna.

Varning försiktigt?

Räkningen och telekommunikationsrevolutionen är bara igång, och framtiden lovar att vara mycket mer underbar än vi någonsin kunde föreställa oss. Med tanke på den långsiktiga lönsamheten och livskraften i internetekonomin, tyder vår forskning på att tillåta förmånsbehandling av innehåll av något slag skulle ha djupa negativa effekter.

FCC har passerat regler för nettoneutralitet, men utmaningar kvarstår, och de kan äntligen vridas - oavsett om det är en domstol eller en framtida FCC som kan domineras av motståndare till politiken.

Verinsons övertagande av AOL är en påminnelse om att dessa regler inte ens räcker till. De måste genomföras kraftfullt för att säkerställa att inget innehåll - till och med ett företags egna erbjudanden - ges särskilda privilegier.

Det ofta främjade argumentet att prioritering behövs, eftersom nyare typer av innehåll kommer att överväldiga internetinfrastrukturen verkar överblåst. I många länder runt om i världen njuter folk mycket snabbare internethastigheter at priser mycket lägre än i USA. Genomförandet av nettneutralitet verkar inte hindra bredbandsanslutning eller innovation.

En av de främsta orsakerna till explosionen av innovation och konkurrens på internet är att nykomlingar alltid har spelat lika villkor: varje paket behandlas som alla andra.

Preferensbehandling av onlinetrafik baserad på kommersiella överväganden tilldelar det fältet till fördelarna med spelarna med djupare fickor och därigenom undanröjer innovation. I stället för att döda innovation bevarar nätneutraliteten det.

Om Författarna

Avlyssningenbandyyopadhyay subhajyotiSubhajyoti Bandyopadhyay är docent vid University of Florida. Hans forskning ligger i skärningspunkten mellan informationssystem och allmän ordning. Specifikt arbetar han inom områdena nätneutralitet, bredbandspolitik och hälsoinformatik.

gu hongHong Guo är biträdande professor i informationssystem vid University of Notre Dame. Hon studerar ekonomisk analys av IT-politiska frågor som nätneutralitet, bredbandsnätverkshantering och offentliga säkerhetsnät samt textbrytning i sociala nätverk på nätet.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}