Hur olika länder kräver extra kraft för att stoppa Coronavirus

Hur olika länder kräver extra kraft för att stoppa Coronavirus I Italien använder polisen drönare för att säkerställa att medborgarna följer reglerna om självisolering. EPA / Luca Zennaro

Nationella konstitutioner och internationella människorättsfördrag innehåller ofta klausuler som tillåter regeringar att tillfälligt upphäva sina skyldigheter i en krisetid. De kan åberopa särskilda befogenheter som normalt skulle betraktas som intrång i friheten.

Men medan många stater har antagit vad som har beskrivits som nödslagar som svar på coronavirus-pandemin, har inte alla dessa länder faktiskt förklarat en nödsituation enligt lag. Det kan ha framtida konsekvenser för sina medborgare.

Många stater använder nödkrafter för att till exempel införa ”lockdowns”. Detta är inte en teknisk juridisk benämning men status verkar innehålla åtgärder som nya frihetsberövande befogenheter, stänga icke-nödvändiga företag, begränsa offentliga sammankomster och begränsa människors rörelse, övervaka gatorna för att se till att de förblir inuti.

Dessa åtgärder har allvarliga konsekvenser för rätten till frihet, föreningsfrihet och rörelsefrihet. Till exempel, befogenheter att bryta upp och begränsa sammankomster syftar till att hindra människor från att sprida viruset, men de kan också eventuellt tillämpas på att bryta upp fackföreningar, politiska partier och andra organisationer som är absolut nödvändiga för demokrati.

Detta är inte en prioritering just nu, men det kan hända i framtiden. Det är därför medborgarna bör vara medvetna om vilka exceptionella befogenheter deras regeringar har åberopat och när de kommer att avstå från dem.

Förklara ett nödsituation

Det är användbart att använda Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter (EMK) som ett riktmärke för god praxis eftersom 47 stater har anmält sig till dokumentet. Det ger därför en god indikation på vad de håller med är acceptabla och vad som inte är det. Artikel 15 av EMK tillåter länder att förklara ett nödsituation ”i krigstider eller annan allmän nödsituation som hotar nationens liv”.

Stater kan dock inte bara göra vad de vill för att svara på krisen. Exceptionella befogenheter är endast tillåtna "i den utsträckning som strikt krävs av situationens behov". Vissa regler - som förbudet mot tortyr - kan aldrig överges.


Få det senaste från InnerSelf


Hittills, sex EMR-länder har förklarat ett nödsituation enligt artikel 15 som svar på pandemin. De är Armenien, Estland, Georgien, Lettland, Moldavien och Rumänien.

Andra, som Italien och Spanien, har inte använt EMR-mekanismen men har deklarerat nödsituationer i enlighet med deras konstitutionella bestämmelser. Italiens konstitution tillåter till exempel bara att en nödsituation kan förklaras av regeringen, med förbehåll för granskning av lagstiftaren.

Det kan hända att dessa länder tror att deras konstitutioner ger bättre skydd för rättigheter än EMK och att dessa högre skydd behöver avvika från. Eller så kanske de känner behov av att kringgå de vanliga beslutsprocesserna i sina konstitutioner som förhindrar dem från att agera snabbt för att svara på denna nödsituation.

Den brittiskahar under tiden introducerat det som politiker har beskrivit som ”nödbefogenheter” men har inte förklarat ett nödsituation. Regeringen övertygade parlamentet att gå lång lagstiftning vilket ger extra kraft på mindre än en vecka.

Detta visar att det finns en viss förvirring om huruvida ett land ska förklara ett nödsituation under EMK eller om det helt enkelt kan gå det ensamt. Några Ledamöterna säger avviker från EMK sänder ut "fel signal" om en stats åtagande för mänskliga rättigheter. Detta beror på att länder med dåliga register över mänskliga rättigheter (som Turkiet) ofta förklarar nödsituationer.

Detta kan vara det viktigaste skälet till att länder som Spanien, Italien och Storbritannien tar en annan väg och förlitar sig bara på deras konstitutionella bestämmelser.

Ansvarighet

Å andra sidan, om man inte förklarar en nödsituation via Europakonventionen kan dessa länder bli mindre ansvariga för de internationella fördragen som de själva undertecknade.

Att officiellt förklara en nödsituation tillåter exceptionella befogenheter under exceptionella omständigheter, vilket innebär att mekanismen också är tänkt att förhindra att sådana befogenheter införs i ett tid för "normalitet". Om inte ett nödsituation förklaras förlorar denna "karantäneffekt" av specialmakterna. I stället kan stater låtsas att de exceptionella åtgärder som de har åberopat är helt förenliga med den normala rättsliga ramen.

Det kommer att ta någon tid innan Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna slutgiltigt avgör huruvida ett nödsituation behövs för att godkänna nödpandemikraften under EMK. Då är krisen förhoppningsvis över. Emellertid har nödkrafter en oroande tendens till blir permanent.

Det krävs inte mycket fantasi för att se hur befogenheter som begränsar offentliga sammankomster för att kontrollera en pandemi kan användas till andra ändamål. Vi ser redan oroande utveckling i vissa europeiska stater som svar på pandemin. Ungern överväger för närvarande en nödsaktsförslag som skulle göra det möjligt för dess president Victor Orban att avgöra med dekret utan avbrott.

Däremot upphör Spaniens nödsituation efter 30 dagar men det kan förnyas med ytterligare 30 dagar. Den brittiska regeringens extra befogenheter måste förnyas av parlamentet efter sex månader och kommer att upphöra i sin helhet efter två år.

Tidsfristerna för nödlagstiftningen har emellertid ett dåligt rykte för att faktiskt arbeta. Detta illustreras bäst av US Patriot Act antogs strax efter 11 september 2001. Många av de mest kontroversiella bestämmelserna i denna lag gäller fortfarande idag trots att de ursprungligen skulle upphöra att gälla den 31 december 2005.

Det är bästa praxis att förklara en nödsituation enligt artikel 15 i Europakonventionen och uttryckligen erkänna att dessa åtgärder är ofördragbara och tillfälliga. Det säkerställer att andra stater och internationella organisationer för mänskliga rättigheter kan övervaka och till och med polisera hur befogenheter implementeras.

Nödmakten var avgörande för att få slut på den romerska republiken och i Adolf Hitlers uppkomst, så vi borde alltid vara försiktiga med dem. Att förklara en nödsituation har den användbara effekten att definiera gränserna för exceptionella befogenheter så att kontroller är på plats.Avlyssningen

Om författaren

Alan Greene, universitetslektor i juridik, University of Birmingham

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

books_security

Jag kommer förbi med lite hjälp från mina vänner
enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 25, 2020
by InnerSelf Staff
"Slogan" eller underrubrik för InnerSelf-webbplatsen är "New Attitudes --- New Möjligheter", och det är exakt temat i veckans nyhetsbrev. Syftet med våra artiklar och författare är att ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 18, 2020
by InnerSelf Staff
Dessa dagar lever vi i minibubblor ... i våra egna hem, på jobbet och offentligt, och möjligen i vårt eget sinne och med våra egna känslor. Att leva i en bubbla eller känna att vi är ...
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 11, 2020
by InnerSelf Staff
Livet är en resa och, som de flesta resor, kommer med sina upp-och nedgångar. Och precis som dagen alltid följer natten, så går våra personliga dagliga upplevelser från mörkt till ljus och fram och tillbaka. Dock,…
InnerSelf-nyhetsbrev: oktober 4, 2020
by InnerSelf Staff
Oavsett vad vi går igenom, både individuellt och kollektivt, måste vi komma ihåg att vi inte är hjälplösa offer. Vi kan återfå vår kraft att läka våra liv, andligt och känslomässigt ...
InnerSelf Nyhetsbrev: September 27, 2020
by InnerSelf Staff
En av mänsklighetens stora styrka är vår förmåga att vara flexibel, vara kreativ och tänka utanför lådan. Att vara någon annan än vi var igår eller dagen innan. Vi kan ändra ... ...