Kongressen överväger sekretesslagstiftning - varför vara rädd

Kongressen överväger sekretesslagstiftning - varför vara rädd

Högsta domstolen rättvisa Louis Brandeis kallade integritet "rätt att tala. "Kanske bör kongressen ge stater som försöker skydda konsumentdata samma rättighet.

I flera år har en gridlocked kongress ignorerat privatlivet, förutom att ibland skäller företag som Equifax och Marriott efter deras stora dataöverträdelser. I sin frånvaro har stater tagit ledningen i att experimentera med privatlivsrelaterade lagar.

Kalifornien, till exempel, nyligen godkänd lagstiftning ge medborgarna rätt att veta vilka uppgifter företag har på dem - och att blockera informationens försäljning till tredje part. Det är första i sitt slag i USA och har lett till lagstiftare i andra stater att försöka följa med.

Det har blivit uppmärksamt för företagen, särskilt i teknik, vilket har lobbyat kongressen att förhindra ett eventuellt lapptäcke av statliga lagar med vad som kan utgöra en svagare federal en. Några observatörer förutse Detta kan vara den sällsynta frågan som inspirerar bipartisan kompromiss i kongressen i år.

Låter som bra nyheter, eller hur?

Fel.

As någon som har studerat privatlivet i nästan två årtionden, Tror jag att konsumenterna är bättre om kongressen inte tränger in och låter stater fortsätta experimentera för hur man bäst skyddar amerikanernas personuppgifter.


Få det senaste från InnerSelf


Efter Kaliforniens ledning

Det kan vara svårt att komma ihåg, men det var dags när företagen kunde hålla dataöverträdelser hemliga, så att konsumenterna inte ens visste hackare hade sin information och att de behövde vidta åtgärder för att skydda sig.

Sedan Kaliforniens lag för överträdelse av uppgifter trädde i kraft i 2003. Kalifornien kräver företag som lider av överträdelser för att anmäla drabbade konsumenter såväl som statens advokat-generalsekreterare.

Som lagstiftare på andra ställen fick veta av dessa anmälningar, hur vanliga dataöverträdelser hade blivit Andra 49-tillstånd följde efter. Resultatet är det Mer än 8,000-dataöverträdelser påverkar mer än 11-miljardskivor har blivit publicerade - och allt utan kongress gör någonting.

Om stater inte hade handlat på egen hand, kunde amerikanerna aldrig ha lärt sig om Equifax- eller Marriott-överträdelserna eller om 1,244-överträdelser som påverkar 446 miljoner poster som inträffade förra året.
Och precis som andra stater följde Kalifornien vid överträdelser, försöker vissa att göra detsamma på privatlivslagstiftningen.

Vårt California Consumer Privacy Act, som träder i kraft nästa år, ger Kalifornien rätt att lära sig vad företag vet om dem och vilka företag de säljer den informationen till, liksom rätten att blockera sådan försäljning. Konsumenterna kommer också att kunna kräva att företagen i vissa fall tar bort information om dem.

Lagstiftare i stater Inklusive Massachussetts, Washington och New York har infört liknande sekretessräkningar i år.

Kongressen överväger sekretesslagstiftning - varför vara rädd Kalifornien har tagit ledningen för att skydda konsumentdata. AP Foto / Don Thompson

Kongressens intrång

Men kongressen kan stoppa det här experimentet om lagstiftare antar en svagare sekretessräkning som strider mot statslagar, som bransch lobbyister söker.

Kongressen föredrar ofta statliga lagar. Till exempel, federal skiljeförfarande hindrar stater från att reglera skiljedomsavtal, till och med spärrande stater från att bara kräva att kontrakten kräver skiljeförfarande på första sidan.

Jag menar inte att säga att det inte finns något utrymme för kongressen att engagera sig. De flesta amerikaner saknar fortfarande viktiga sekretessskydd, och kongressen kan hjälpa till att fylla det gapet.

Men snarare än att kringgå statliga lagar bör en federal privaträtt laga sig i samarbete med dem - precis som federala lagar som reglerar autosäkerhet som krockkudde krav fungerar i takt med statliga bestämmelser som reglerar relaterade frågor som hur snabbt bilister kan köra.

Branschförespråkare vill dock inte att federala och statliga lagar ska finnas sida vid sida eftersom de säger att företag kommer att ha problem med att följa reglerna i olika stater. Företagen hade samma farhågor om lagar om överträdelser av statliga uppgifter, och vittnesmål från Marriott: s VD föreslår att företaget inte fann det alltför besvärligt att följa dem, men annorlunda.

Det är mer sannolikt att företagen inser att det blir lättare för deras lobbyister att vinna seger i en lagstiftare - kongress - än i 50-staterna.

Lobbyister har också argumenterat konsumenterna skulle vara förvirrade av ett sådant lapptäcke av statliga integritetslagar. De hävdade, till exempel, att en konsument som kör från Biloxi, Mississippi, till Bellevue, Washington, skulle vara förvirrad av de olika sekretessregler som hon skulle stöta på.

Men samma person - under samma körning - klarar av en mängd olika trafiklagar. Drivrutinerna verkar kunna navigera de olika lagarna bra.

Ny teknik, nya hot mot privatlivet

En annan oro är att tekniken ständigt förbättras, med varje ny förskott att skapa en ny privatlivsutmaning för konsumenter som de inte nu kan förutse.

Biometrics är ett exempel på ett problem som bara under senare år har blivit en allvarlig integritetshänsyn. Det är en sak att använda ansiktsigenkänningsprogramvara för att låsa upp din telefon, en annan om företag kan köpa din bild så att de kan skräddarsy annonserna du ser till hur du ser ut.

Illinois var i spetsen för innovation när den var i 2008 gått igenom en stadga som förhindrar att företagen säljer information om konsumenternas fingeravtryck, näthinnan, röstavtryck och liknande föremål och kräver att företagen informerar konsumenterna innan de tar in biometrisk information. Andra stater, som Texas och Washington state, har sedan dess antagit liknande lagar.

Men det är en annan anledning att en federal sekretesslag som förhindrar stater från att experimentera kan vara värre än ingen federal lag alls. Federal preemption skulle innebära att stater inte längre kunde reagera på hot mot privatlivet. Och konsumenterna skulle bara ha kongress att vända sig till för ett botemedel. Med tanke på att senaste stora konsumentskyddslagstiftningen på federal nivå är redan två decennier gammal, det är svårt att tro att den ofta frusna kongressen skulle fortsätta med tiden.

Värre, konsumenter skulle riskera att förlora sitt enda förhandlingschip i kampen mot deras personuppgifter: företagens rädsla för att stater kan stoppa vad de gör.

Brandeis, a profet om integritet, kallas staterna "laboratorier av demokrati". Låt oss se vilka resultat laboratorierna producerar innan vi slutar experimentera - och riskerar att lära sig de bästa lösningarna.Avlyssningen

Om författaren

Jeff Sovern, professor i juridik, St. Johns University

Den här artikeln publiceras från konversationen under en Creative Commons-licens. Läs den ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = personlig integritet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}