Varför Internet inte är utformat för människor

Varför Internet inte är utformat för människor
Användare kan inte skydda sig själva, eftersom man väljer bort webbplatser som Facebook och Google är inte livskraftigt för de flesta.
David MG / Shutterstock.com

Urbana utrymmen är ofta utformade att vara subtilt fientlig för vissa användningsområden. Tänk på till exempel sätets skiljeväggar på bussterminalen bänkar som gör det svårare för de hemlösa att sova där eller de dekorativa lämnar på räcken framför kontorsbyggnader och på universitets campus som tjänar till att göra skateboarding farligt.

Lärare kallar detta "Fientlig stadsarkitektur."

När några veckor sedan bröt nyheterna det Facebook delade miljontals användares privata information med Cambridge Analytica, som sedan använde det för politiska ändamål såg jag parallellerna.

Som en forskare av de sociala och politiska konsekvenserna av teknik, skulle jag hävda att internet är utformat för att vara fientligt för de personer som använder det. Jag kallar det för en "fientlig informationsarkitektur."

Djupet av integritetsproblemet

Låt oss börja med Facebook och integritet. Sidor som Facebook förmodligen skydda användarens integritet med en praxis som kallas "meddelande och samtycke". Denna praxis är affärsmodellen på internet. Webbplatser finansierar sina "fria" tjänster av samla in information om användare och sälja den informationen till andra.

Naturligtvis presenterar dessa webbplatser sekretesspolicy för användarna att meddela dem hur deras information kommer att användas. De ber användarna att "klicka här för att acceptera" dem. Problemet är att dessa policyer är nästan omöjligt att förstå. Som ett resultat vet ingen vad de har samtyckt till.

Men det är inte allt. Problemet löper djupare än det. Juridisk lärare Katherine Strandburg har påpekade att hela metaforen på en marknad där konsumenterna handlar privatlivet för tjänster är djupt bristfälliga. Det är annonsörer, inte användare, som är Facebook: s riktiga kunder. Användare har ingen aning om vad de "betalar" och har inget möjligt sätt att känna till värdet av deras information. Användare kan inte skydda sig själva, eftersom man väljer bort webbplatser som Facebook och Google är inte livskraftigt för de flesta.

Som jag har argumenterade i en akademisk tidskrift, den viktigaste saken och samtycket gör det subtilt kommunicera användarna med idén att deras integritet är en vara som de handlar för tjänster. Det skyddar verkligen inte deras integritet. Det skadar också oskyldiga människor.

Det är inte bara att de flesta av dem som har gjort det till Cambridge Analytica inte samtyckte till den överföringen, men det är också så att Facebook har stora datatrömmar även om de som vägra att använda dess tjänster.


Få det senaste från InnerSelf


Ej orelaterat, nyheterna bröt nyligen att tusentals Google Play-appar - förmodligen olagligt - spåra barn. Vi kan förvänta oss att historier som detta övergår igen och igen. Sanningen är att det finns för mycket pengar i personlig information.

Facebook: s fientliga informationsarkitektur

Facebook: s integritetsproblem är både ett symptom på dess fientliga informationsarkitektur och ett utmärkt exempel på det.

För flera år sedan, två av mina kollegor, Celine Latulipe och Heather Lipford och jag publicerade en artikel där vi hävdade att många av Facebook: s integritetsfrågor var problem med design.

Vårt argument var att dessa designelement brutit mot vanliga människors förväntningar på hur information om dem skulle resa. Till exempel fick Facebook appar att samla information om användarnas vänner (det var därför Cambridge Analytica-problemet påverkade så många människor). Men ingen som anmält sig för att säga tennislektioner skulle tro att tennisklubben skulle ha tillgång till personlig information om sina vänner.

Detaljerna har ändrats sedan dess, men de är inte bättre. Facebook gör det fortfarande svårt för dig att kontrollera hur mycket data det får om dig. Allt om Facebook-upplevelsen är mycket noggrant curated. Användare som inte gillar det har inget val eftersom webbplatsen har ett virtuellt monopol på socialt nätverkande.

Internetens fientliga arkitektur

Lawrence Lessig, en av de ledande juridiska forskarna på internet, skrev en banbrytande bok som diskuterade likheterna mellan arkitektur i fysiskt utrymme och saker som gränssnitt på nätet. Båda kan reglera vad du gör på ett ställe, eftersom alla som har försökt komma åt innehållet bakom en "paywall" direkt förstår.

I det nuvarande sammanhanget är tanken att internet är åtminstone något av ett offentligt utrymme där man kan träffa vänner, lyssna på musik, handla och få nyheter är en komplett myt.

Om du inte tjänar pengar genom att handla i användardata är internetarkitekturen fientlig från topp till botten. Att affärsmodellen till företag som Facebook är baserad på målinriktad annonsering är bara en del av berättelsen. Här är några andra exempel på hur internet är utformat av och för företag, inte allmänheten.

Tänk först att internet i USA inte är i någon juridisk bemärkelse, ett offentligt utrymme. Hårdvaran ägs alla av telekomföretag, och de har framgångsrikt lobbied 20 statliga lagstiftare för att förbjuda ansträngningar från städer att bygga ut det breda bredbandet.

Federal Trade Commission har nyligen förklarat sin avsikt att ångra Obama-eran nätneutralitet regler. Rollbacken, som behandlar internet som en fordon för leverans av betalt innehåll, skulle tillåta Internetleverantörer som teleföretag att leverera sitt eget innehåll eller betalt innehåll, snabbare än (eller i stället för) alla andras. Så reklam kan komma snabbare, och din blogg om yttrandefrihet kan ta mycket lång tid att ladda.

Upphovsrätten ger webbplatser som YouTube mycket starka legala incitament till ensidigt och automatiskt, utan användarens samtycke, ta ner material som någon säger är intrång och mycket få incitament att återställa det, även om det är legitimt. Dessa uppdragsbestämmelser inkluderar innehåll som skulle skyddas yttrandefrihet i andra sammanhang. både president Barack Obama och Senator John McCain-kampanjer hade material borttagit från sina YouTube-kanaler under veckorna före 2008-valet.

Federal krav att innehållsfiltreringsprogramvara installeras i offentliga bibliotek som får federal finansiering reglera Det enda internet de fattiga har tillgång till. Dessa privata producerade program är utformade för att blockera tillgången till pornografi, men de tenderar att sopa upp annat material, särskilt om det handlar om LGBTQ + -problem. Värre, de företag som gör dessa program är inte skyldiga att avslöja hur eller vad deras programvara blockerar.

Kort sagt, internet har tillräckligt med sittplatsdelare och dekorativa blad för att vara en fientlig arkitektur. Den här gången är det dock en fientlig informationsarkitektur.

En bredare konversation

Så låt oss prata om Facebook. Men låt oss göra den delen av en större konversation om informationsarkitektur, och hur mycket av det ska ceded till företagets intressen.

AvlyssningenSom den berömda urbana teoretisten och aktivisten Jane Jacobs famously skrev, de bästa offentliga utrymmena involverar många sidogator och oplanerade interaktioner. Vår nuvarande informationsarkitektur, som vår tungt övervakade stadsarkitektur, går i motsatt riktning.

Om författaren

Gordon Hull, docent i filosofi, direktör för centrum för yrkesmässig och tillämpad etik, University of North Carolina - Charlotte

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = internetsäkerhet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}