Varför förhindra bärbara datorer från flyghyttar gör ingen mening

Varför förhindra bärbara datorer från flyghyttar gör ingen mening

Nya rapporter tyder på att terrorister nu kan skapa bomber så tunna att de inte kan detekteras av aktuell röntgen screening att våra bagagepåse genomgår. Avlyssningen

I ett försök att skydda mot sådana hot är USA överväger att förbjuda bärbara datorer och andra stora elektroniska enheter i passagerarhyttarna av flygplan som flyger mellan Europa och USA. Detta skulle utvidga ett förbud som redan är på plats vid flygningar från åtta Mellanöstern-länder.

Med tanke på den betydande störningen skulle en sådan politik orsaka tiotusentals passagerare om dagen, en logisk fråga som någon ekonom kan fråga är: Är det värt det?

Det är frestande att tro att någon nivå av kostnad och besvär är förnuftig om det minskar risken för en attack även lite. Men risker, inneboende i flygning och även körning, kan aldrig undvikas helt.

Så när vi väger policyer som är utformade för att göra oss säkrare, är det viktigt att överväga både deras kostnader och potentiella effektivitet.

Tyvärr, om fördelarna motiverar kostnaderna är för ofta används inte mätstickan av tjänstemän som bestämmer huruvida man ska driva dessa typer av politik. Istället, som jurister som har undersökt hur regeringens resepolitik påverkar medborgerliga friheter, har vi funnit att det är mer troligt att politiska överväganden motiverar antagandet av restriktiva politiker, som i slutändan faktiskt gör lite för att skydda medborgarnas säkerhet.

Utöka ett förbud

Den nuvarande bärbara politiken för vissa flygningar från Mellanöstern infördes i mars till synes som ett resultat av intelligens som ISIS-militanter var utbildning att få laptopbombar förbi säkerhetsskärmar och på plan. Storbritannien antog en liknande regel.

Institutionen för hemlandsäkerhet vill förlänga det förbudet mot transatlantiska flygningar. Detta skulle orsaka stora störningar och "logistiskt kaos. "Ungefär 65 miljoner människor om året flyger mellan Europa och USA.

Affärsresenärer är oroade över produktivitetsförlusten och risken för att en kontrollerad bärbar dator med känslig information kan skadas, stulen eller utsättas för påträngande sökning. Familjer oroar sig för att resa utan elektroniska distraktioner för att lugna trötta och obekväma barn. flygbolag förvänta sig en förlust av affärer som människor väljer bort transatlantiska resor helt och hållet.

Tidigare policyer som att begränsa vätskorna som kan transporteras och kräva att passagerare ska ta bort skor är ett fall i punkten. De har ökat bördor på båda resenärer - vem måste betala för att kontrollera bagage och möta extra besvär - och skattebetalare - som bär kostnaderna för varje politisk förändring - samtidigt som det sannolikt gör lite till ingenting för att förbättra säkerheten.

Fördelar och kostnader

Regulatorer i hela regeringen måste normalt förlita sig på en kostnads-nyttoanalys för att fastställa nivåer av acceptabel risk som väger den potentiella säkerhetsvinsten för en ny policy mot dess kostnader och ökade risker.

Men när man arbetar med en rädsla för terrorism är det vanligt att hitta politiken som är inte kostnadseffektiv. Och om vi utsatte laptopförbudet (originalet och expansionen) till en kostnads-nyttoanalys, skulle de troligtvis misslyckas. Kostnaderna är höga, de potentiella säkerhetsvinsterna är små och politiken lägger till egna risker.

För att göra sitt fall verkar regeringen vara beroende av flera påstådda fördelar med att skjuta bärbara datorer i bagagehållet. Först genomförs kontrollerade påsar Ytterligare screening för förekomst av sprängämnen. För det andra är det möjligt att bagage i lastområdet kan ge lite isolering från en explosion. Slutligen kräver bomber i lastområdet en sofistikerad timing-enhet, till skillnad från enklare sprängämnen som kan stängas av manuellt.

Men dessa fördelar förefaller tvivelaktiga som stöd för ett laptopförbud. Bärgods skulle kunna gå igenom utökad screening, till exempel medan tanken att bagagekontrollen skulle göra en explosion mer överlevande är spekulativ - och sådana vinster kan i alla händelser kompenseras av de farliga större vibrationer i lasten stuga. Litiumbatterier har trots allt förbjudits från lastutrymmet av en anledning - och måste istället fortsättas - för att undvika risk för brand.

Och det här gör naturligtvis lite för att skydda mot risken för en explosiv enhet i lastkabinen. Det flyttade bara risken för ett isolerat område i planet.

Att flytta enheterna till hållplatsen kan faktiskt göra sådana enheter svårare att upptäcka om de släpper förbi flygplatsens screening. De explosiva litiumbatterierna i Samsung-enheter visar till exempel att även vanliga brandrisker kan vara större när passagerare inte är där märka ett rökning batteri i en påse i överrummet.

På liknande sätt kan närvaron av observant passagerare bidra till att förhindra terroristaktivitet när det sker, som hände med underkläder bomber. Man bör komma ihåg att en av de största flygtraderna i alla tider, attacken på Pan Am-flyg 103 som exploderade över Lockerbie och hävdade att 270-livet var orsakat av en bomb som gick ut i en resväska i lasthållning.

På den ekonomiska sidan skulle de ekonomiska kostnaderna för den politiska förändringen sannolikt vara mycket hög. Baserat på statistik från det amerikanska handelsdepartementet uppskattar resebranschspersonal att kostnaden för förlorad produktivitet ensam för affärsresenärer som inte kan arbeta med flyg mellan USA och Europa beräknas vara lika mycket som $ 500 miljoner ett år.

Potentialen förlust av turismintäkter kan vara ännu större, eftersom familjer undviker semester i USA och affärsresenärer Välj att träffas via telekonferens istället för personligen.

Tvivelaktig politik

Så om laptop-förbudet skulle vara ineffektivt - eller ännu värre, ens göra flygresor mindre säker - och vara mycket dyrt, varför skulle regeringen överväga det?

Svaret är sannolikt politiken. Och det beror på att människor överskatta sannolikheten av att skadas av en terroristattack, som låter extrema handlingar som den bärbara datorn förbud mot offentligt stöd, medan de underskattar riskerna med mer vanliga händelser som bilolyckor or defekta batterier.

Från 1975 till 2015, färre än 84 amerikaner ett år dog på grund av terrorism, och det inkluderar attackerna på 9 / 11. Under tiden, i 2015 enbart totalt 38,300 människor dog i trafikrelaterade olyckor i USA och litiumbatterier har blivit klandrade för dussintals flygbränder och kan ha varit vad som kom ner Malaysia Airlines Flight 370, som försvunnit i 2014 med mer än 200 passagerare och besättning.

Samtidigt är tjänstemän vars vakt en attack eller annan katastrof inträffar få oproportionerlig skylt, något som inte överför till mer vanliga risker. Folk fruktar terrorattacker mer än de gemensamma hoten som faktiskt är mer benägna att få dem att skada. Politiker kan svara på sina väljarers oro och kan även dela detsamma kognitiva fördomar.

Som ett resultat har regeringens beslutsfattare incitament att övervärdera åtgärder som vidtagits för att förebygga terrorattacker, även på bekostnad av att öka mer vanliga - ännu mer sannolikt - säkerhetsrisker

Även om det inte kan vara mycket vi kan göra om amerikanernas missuppfattning om risken för terrorism, bör den allmänna politiken om ett problem som är lika viktigt som flygsäkerheten inte blint följa dem.

Om Författarna

Cassandra Burke Robertson, professor i lag och chef för Center for Professional Ethics, Case Western Reserve University och Irina D. Manta, professor i juridik och direktör för centrumet för immateriell äganderätt, Hofstra University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = frihet eller säkerhet; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}