Varför varje amerikan förtjänar en garanterad minsta inkomst från gemensam rikedom

Varför varje amerikan förtjänar en garanterad minsta inkomst från gemensam rikedom

Den stora, sällan frågade frågan om vår nuvarande ekonomi är vem får fördelarna med gemensam rikedom? Gemensam välstånd har flera komponenter. En består av naturliga gåvor vi ärar samman: vår atmosfär och hav, vattendjur och våtmarker, skogar och bördiga slätter, och så vidare (inklusive naturligtvis fossila bränslen). I nästan alla fall använder vi oss av dessa gåvor eftersom det inte kostar någon kostnad för att använda dem.

En annan komponent är rikedom skapad av våra förfäder: vetenskap och teknik, juridiska och politiska system, vår finansiella infrastruktur och mycket mer. Dessa ger enorma fördelar för oss alla, men en liten minoritet skördar mycket mer ekonomisk vinning från dem än de flesta av oss gör.

Ännu en bit av gemensam rikedom är vad som kan kallas "rikedom av det hela" - det värde som läggs till av skalaen och synergierna i vår ekonomi själv. Begreppet "helhetens rikedom" går tillbaka till Adam Smiths insikt om att arbetskraftspecialisering och utbyte av varor - genomgripande egenskaper hos ett helt system - är det som gör nationer rika. Utöver det är det uppenbart att inget företag kan blomstra i sig: alla företag behöver kunder, leverantörer, distributörer, vägar, pengar och en webbsida med kompletterande produkter (bilar behöver bränsle, mjukvara behöver hårdvara osv.). Så ekonomin som helhet är inte bara större än summan av dess delar, det är en tillgång utan vilken delarna skulle ha nästan inget värde alls.

Summan av rikedom som skapas av naturen, våra förfäder och vår ekonomi som helhet är vad jag här kallar gemensam rikedom. Flera saker kan sägas om vår gemensamma rikedom. Först är det gåsen som lägger nästan alla ägg av privat rikedom. För det andra är det extremt stort men mest osynligt. För det tredje, eftersom det inte skapas av någon individ eller företag, hör det till oss alla gemensamt. Och för det fjärde, för att ingen har större anspråk på det än någon annan, tillhör det oss alla lika.

Den stora, sällan frågade frågan om vår nuvarande ekonomi är vem får fördelarna med gemensam rikedom? Ingen bestrider att privata rikedomskapare har rätt till den rikedom de skapar, men vem som har rätt till den rikedom vi delar är en helt annan fråga. Mitt påstående är att de rika är rika inte för att de skapar en stor mängd rikedom, utan för att de fånga en större andel av gemensam rikedom än vad de har rätt till. Ett annat sätt att säga det här är att de rika är lika rika som de är - och resten av oss är fattigare än vi borde vara - eftersom uthyrd hyra överstiger den dyra hyran. Om så är fallet är lämplig lösning att minska den första typen av hyra och öka den andra typen.

Ett perfekt exempel på god hyra är pengarna betalas till Alaska av Alaska Permanent Fund. Sedan 1980 har den permanenta fonden distribuerat lika årliga utdelningar till varje person som bor i Alaska i ett år eller mer. Utdelningarna - som har varierat från $ 1,000 till $ 3,269 per person - kommer från en jätte fonden vars mottagare är alla människor i Alaska, nutid och framtid. Fonden aktiveras av vinst från Alaskas olja, en gemensam ägd resurs. Med tanke på det stabila flödet av kontanter till hela befolkningen är det inte förvånande att Alaska har den högsta medianinkomsten och en av de lägsta fattigdomsgraderna i någon stat i landet.

Mer generellt är dygdig hyran något flöde av pengar som börjar med att höja kostnaden för skadlig eller extraktiv aktivitet och slutar genom att öka inkomsterna för alla samhällsmedlemmar. Ett annat sätt att tänka på det är att hyra som vi som kollektiva medeägare tar ut för privat bruk av våra gemensamma tillgångar. Tänk, till exempel, att ladda förorenare för att använda vår gemensamma atmosfär och sedan dela vinsten lika.

Virtuell hyra skulle samlas in av icke-vinstdrivande förtroende som representerar alla medlemmar av en politik lika. Det skulle genereras genom att ladda privata företag för att använda gemensamma tillgångar som de flesta använder gratis. Sådan hyra skulle också leda till högre priser, men av goda skäl: att göra företagen betala kostnader som de för närvarande flyttar till samhälle, natur och kommande generationer och att kompensera traditionell hyra.

Externa egenskaper är ett bättre känt koncept än vanlig rikedom. Det är de kostnader företagarna ålägger andra - arbetare, samhällen, naturen och kommande generationer - men betalar inte sig själva. Det klassiska exemplet är förorening.

Nästan alla ekonomer accepterar behovet av att "internalisera externaliteter", vilket innebär att de gör att företagen betalar hela kostnaden för sin verksamhet. Vad de inte ofta diskuterar är de kassaflöden som skulle uppstå om vi faktiskt gjorde det här. Om företag betalar mer pengar, hur mycket mer och till vem ska kontrollerna utföras?

Det här är inte triviala frågor. Faktum är att de är bland de mest angelägna frågorna vi måste ta itu med i det tjugoförsta århundradet. Berörda belopp kan, och faktiskt skall, vara väldigt stor - för att minska skador på natur och samhälle måste vi internalisera så många obetalda kostnader som möjligt. Men hur ska vi samla pengarna, och vem ska det gå?

Ett sätt att samla pengarna föreslog nästan ett sekel sedan av den brittiska ekonomen Arthur Pigou, en kollega av Keynes "i Cambridge. När priset på en bit av naturen är för låg, sade Pigou, regeringen bör införa en skatt på att använda den. En sådan skatt skulle minska vår användning samtidigt som intäkterna för regeringen ökade.

I teorin är Pigous idé förnuftig; Problemet med det ligger i genomförandet. Ingen västerländsk regering vill komma in i prisinställningen. det är ett jobb som är bäst kvar på marknaden. Och även om politiker försökte att justera priserna med skatter, det finns liten chans att de skulle få dem "rätt" från naturens perspektiv. Högre sannolikhet skulle vara skattesatser som drivs av de företag som dominerar regeringen och överdriven natur nu.

Ett alternativ är att få några icke-statliga enheter att spela; För det första är orsaken till att vi har externa effekter för det första att ingen representerar intressenter som skadas av förskjutna kostnader. Men om de berörda parterna były företrädda av juridiskt ansvariga agenter, kunde detta problem fastställas. Den tomrum i vilken externa effekter nu flyter skulle fyllas av förvaltare av gemensam rikedom. Och dessa förvaltare skulle ta ut hyra.

När det gäller vem pengar det är, följer det av ovanstående att betalningar för de flesta externiteter - och i synnerhet för kostnaderna för levande varelser som är närvarande och framtida - borde flyta till oss alla tillsammans som mottagare av gemensam rikedom. De borde absolut inte flöda till de företag som pålägger externaliteterna. det skulle besegra syftet att internalisera dem. Men inte heller borde de flyta till regeringen, som Pigou föreslog.

I mitt sinne finns inget fel med regeringen beskatta våra enskilda aktier av gemensam rikedom hyra, precis som det beskattar annan personlig inkomst, men regeringen bör inte få första dibs på den. De rätta första sökandena är vi, folket. Man kan till och med argumentera, som ekonomen Dallas Burtraw har, att regeringens fångst av denna inkomst kan vara ett konstitutionellt tagande av privat egendom.

Det finns flera Ytterligare punkter som kan göras om god hyra. För det första har betalt dyra hyra för oss själva en helt annan effekt än att betala uthyrningsuthyrning till Wall Street, Microsoft eller Saudiarabiska prinsar. Förutom att motverka överanvändning av naturen returnerar den pengar vi betalar i högre priser till var det gör våra familjer och ekonomi mest bra: våra egna fickor. Därifrån kan vi spendera det på mat, boende eller något annat vi väljer.

Sådana utgifter hjälper inte bara us; det hjälper också företag och deras anställda. Det är som en bottom-up-stimulansmaskin där folk i stället för regeringen gör utgifterna. Det här är ingen trivial dygd i en tid då finans- och penningpolitiken har förlorat sin styrka.

För det andra är dygdig uthyrning inte en uppsättning regeringar som kan förändras när politiska vindar förändras. Det är snarare en uppsättning rör inom marknaden som en gång på plats kommer att cirkulera pengar på obestämd tid, och därigenom upprätthålla en stor medelklass och en hälsosammare planet, även när politiker och politik kommer och går.

god hyra

Observera att det inte finns några skatter eller statliga program i diagrammet ovan. De insamlade pengarna är i form av priser för mottagna värde. Penningfördelningen är fastighetsinkomst som betalas till ägarna.

Slutligen, även om en god hyra kräver att regeringens åtgärder ska komma igång, har den den politiska dygden att undvika den större / mindre regeringens krigskrig som förlamar Washington idag. Det kan således vädja till väljare och politiker i mitten, vänster och höger.

En trimflik är en liten flik på ett fartyg eller flygplanets ror. Designern Buckminster Fuller noterade ofta att man flyttade en trimflik något förvandlar ett fartyg eller ett plan dramatiskt. Om vi ​​tänker på vår ekonomi som ett rörligt fartyg, kan samma metafor tillämpas på hyra. Beroende på hur mycket det samlas in och om det flyter till några eller många, kan hyra styra en ekonomi mot extrem ojämlikhet eller en stor medelklass. Det kan också styra en ekonomi mot överdriven användning av naturen eller en säker användningsnivå. Med andra ord, förutom att vara en kil (som Henry George uttryckte det) kan hyra också vara ett roder. En ekonomins resultat beror på hur vi vrider roret.

Tänk på brädspelet monopol. Syftet är att pressa så mycket ut av andra spelare att du hamnar med alla sina pengar. Du gör detta genom att förvärva landmonopol och bygga hotell på dem. Det finns emellertid ett annat inslag i spelet som kompenserar denna uthyrning av hyran: alla spelare får en jämn kontantinfusion när de passerar Go. Detta kan anses vara en god hyra.

As monopol är utformad, hyran extraherad genom monopol kraft överstiger hyresaktörerna får när de passerar Go. Resultatet är att spelet alltid slutar på samma sätt: en spelare får alla pengar. Men anta att vi tippar skalan på andra sidan. Antag att vi minskar den extraherade hyran och ökar den goda sorten. Till exempel kan vi betala spelare fem gånger så mycket för att passera Go och minska hotellhyrorna med hälften. Vad händer då?

I stället för att flyta uppåt och koncentrera sig i händerna på en enda vinnare, flyter hyra jämnare. I stället för att spelet slutar när en spelare tar allt fortsätter spelet med många spelare som får ett stadigt inkomstflöde. Spelaren med flest pengar kan förklaras vinnaren, men hon eller han får inte allt och andra spelare behöver inte gå i konkurs.

Poängen här är att olika hyresflöden kan styra ett spel - och ännu viktigare, en ekonomi - mot olika resultat. Bland de utfall som kan påverkas av olika hyresflöden är nivåerna av rikedomskoncentration, förorening och reala investeringar i motsats till spekulation.

Hyran är med andra ord ett kraftfullt verktyg. Och det är också något vi kan lura med. Vill vi ha mindre uthyrd hyra? Mer dygdig hyra? Om så är fallet är det upp till oss att bygga rören och vrida ventilerna.

Detta är ett utdrag av en längre artikel
som ursprungligen dykt upp i OnTheCommons

Om författaren

OTC grundare Peter Barnes är författare och entreprenör vars arbete fokuserar på att fastställa kapitalismens djupfel. Han har medverkat flera sociala ansvariga företag (inklusive Credo Mobile) och skrivit flera artiklar och böcker, inklusive Kapitalismen 3.0 och Med frihet och utdelning för alla.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Peter Barnes ekonomi; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}