Ytringsfrihet: En historia från den förbjudna frukten till Facebook

Ytringsfrihet: En historia från den förbjudna frukten till Facebook Människor har alltid sökt kunskap, hela vägen tillbaka till Eva.
Wes Mountain / Samtalet
, CC BY-ND

Fri tal är i nyheterna. Inte minst för att flera ledande universitet har antagit en "modellkod”För att skydda det på campus. Och sedan finns det Israel Folau saga, och debatt om vare sig hans Instagram-inlägg var ytringsfritt eller bara hatytringar.

Om Bibeln ska tro, har människor sökt kunskap sedan dess Eve. De har varit oeniga sedan dess Kain och Abel. Från länge innan kungar har människor varit föremål för härskare med ett intresse av att kontrollera vad som sades och gjort.

Människor har alltid haft ett behov av att ställa stora frågor och deras frihet att ställa dem har ofta pressat mot ortodoxier. Stora frågor gör många människor oroliga. Sokrates, dödad av atenerna för att ha förstört ungdomen i 399 fvt, är bara det mest ikoniska exemplet på vad som kan hända när politik och fromhet kombineras mot intellektuella som ställer för många frågor.


Få det senaste från InnerSelf


Eller frågor av fel slag.

I allt detta finns det en implicit idé om att vi förstår den grundläggande betydelsen av ”fritt yttrande”, och vi har alla rätt till det. Men vad betyder det egentligen, och hur berättigade har vi?

Var kommer det ifrån?

Den antika grekiska cyniker - som värderade ett enkelt liv, nära naturen - värderade "parrhesia" eller uppriktigt tal som en etisk, inte en laglig sak. Forntida polyteism (tron på många gudar) gjorde tanken på religiös intolerans oerhörd, utan att fördöma den udda filosofen.

Men det var först på 17th och 18th århundraden som argumenterar för religiös tolerans och samvets- och talefriheter tog de former vi nu tar för givet.

protestantism, som började i Europa i början av 16th århundradet, utmanade den katolska kyrkans och dess präster myndighet att tolka Bibeln. Protestanter vädjade till individers samvete och förespråkade översättningen av den heliga boken till vanliga människors språk.

Protestantisk tänkare John Locke hävdade, i 1689, att ingen person kan tvinga en annans gudsgivet samvete. Därför bör alla försök att göra detta förbjudas.

Samtidigt började filosofer att utmana gränserna för mänsklig kunskap om Gud, odödlighet och troens mysterier.

Människor som hävdar rätten att förfölja andra tror att de vet sanningen. Men de fortsatta oenigheterna mellan olika religiösa sekter talar emot idén att Gud har levererat sin sanning unikt och otvetydigt till någon grupp.

Vi fördöms av gränserna för vår kunskap för att lära oss tolerera våra skillnader. Men inte till någon kostnad.

Ytringsfrihet: En historia från den förbjudna frukten till Facebook
Vi fördöms av gränserna för vår kunskap för att lära oss tolerera våra skillnader. shutterstock.com

Att försvara samvets- och yttrandefrihet är inte en obegränsad möjlighet. Ingen av de stora 18th-talet förespråkare för yttrandefrihet, som Voltaire, accepterad påtal, förtal, förtal, åtal för våld, förräderi eller samverkan med utländska makter, som allt annat än brott.

Det var inte intolerant att censurera grupper som uttryckte en önskan att störta konstitutionen. Eller de som skulle skada medlemmar i en befolkning som inte begick några brott. Det var inte intolerant att sanktionera individer som väcker våld mot medlemmar av andra religiösa eller rasgrupper, enbart på grund av deras gruppidentiteter.

Vad som står på spelet i dessa gränser för fritt yttrande är vad 19th-talet filosof John Stuart Mill ringde "skada princip”. Enligt denna idé är förmodligen fritt yttrande som orsakar eller stimulerar andra inte riktigt "fritt" alls.

Sådant tal angriper förutsättningarna för den civila debatten, vilket kräver ett minimum av respekt och säkerhet för sina motståndare.

Mill ansåg också att ett bra samhälle borde göra det möjligt att presentera en mångfald av åsikter utan rädsla eller favor. En grupp där obestridlig ortodoxi råder kan missa bevis, orsaka dåligt och påverkas på ett onödigt sätt av politiska påtryckningar (se till att den "rätta" uppfattningen bibehålls).

Ett samhälle bör kunna kontrollera olika åsikter mot varandra, motbevisa och korrigera fel och helst uppnå en mer omfattande och sannare uppsättning av trosuppfattningar.

Debattfrihet

Kritiker av Mills mångfaldsideal har sagt att det missar samhället för ett universitetsseminarium. De menar att politiker och akademiker har det en mer kvalificerad känsla av värdet av att söka kunskap än opartiska förfrågare.

Denna kritik pekar på universitetets speciella plats när det gäller frågan om yttrandefrihet, tidigare och nuvarande.

När de stora medeltida universiteten grundades etablerades de som autonoma företag, mot privata företag eller offentliga myndigheters armar.

Om fri utredning för att odla utbildade medborgare skulle blomstra, var tanken, den måste vara isolerade från trycket av det ekonomiska och politiska livet. Om en intellektuell är en betald talesman för ett företag eller en regering, kommer de att ha starka incitament att undertrycka obekväma sanningar, bara presentera delar av bevisen och attackera motståndare, inte deras argument, för att leda kritiker från spåret.

En stor del av den medeltida kursplanen, särskilt i konstfakulteten, bestod av att lära eleverna hur man skulle fråga och debatt konkurrerande åsikter. Medeltiden summas återspegla denna kultur: en form av text där förslagen togs upp, motförslagen övervägs och återkallas och omfattande synteser.

Ytringsfrihet: En historia från den förbjudna frukten till Facebook
|
Eleverna lärdes att debattera genom att framföra ett argument och ta upp motargument. Jonathan Sharp / Unsplash

Detta är inte att förneka vissa motpositioner som var bortom de bleka. Det tjänade en person väl att underhålla dem bara som ”djävulens förespråkare”.

Och vid olika tidpunkter fördömdes vissa förslag. Till exempel den så kallade "fördömanden”Av 1210-1277 vid det medeltida universitetet i Paris, begränsade en uppsättning läror som anses kättare. Dessa inkluderade läror om Aristoteles såsom att mänskliga handlingar inte styrs av Guds försyn och att det aldrig fanns en första människa.

Vid andra tillfällen bröts eller lades böcker som ansågs omoraliska av den romersk-katolska kyrkan index av förbjudna verk. Och de som publicerade sådana verk, till exempel 12th Century-filosofen och poeten Peter Abelard, fängslades.

Sådana metoder skulle överleva långt in i 18th århundradet i katolska Frankrike, när encyklopediker Denis Diderot lidit ett liknande öde.

Tidiga moderna former av vetenskaplig utredning utmanade det medeltida paradigmet. Det kändes att lita för mycket på en etablerad kanon av myndigheter och så försummar människors egna erfarenheter och kapacitet att resonera om vad dessa erfarenheter avslöjade om världen.

Filosof Francis Bacon, ibland känd som empirismens far, argumenterade vi kan inte lita på professorernas böcker. Nya sätt att ställa frågor och testa preliminära antagna hypoteser om världen bör bli avgörande.

Eftersom naturen är så omfattande och människor så begränsade, skulle vi också behöva fråga oss som en del av en delad vetenskaplig kultur, snarare än att sätta vår tro på enskilda genier.

Varje förfrågare måste lämna in sina resultat och slutsatser till granskningen och testningen av deras kamrater. En sådan dialog ensam kunde se till att någons idéer inte var fancy av en isolerad drömmare.

Utan denna form av utredningsfrihet, med aktivt främjande av avvikande röster, kunde det inte finnas några vetenskaper.

Var är vi nu?

Människor från olika politiska läger ångrar sig över det fria yttrandets öde. De till höger pekar på avdelningar för humaniora och argumenterar för en konstgjord, orepresentativ konformism presiderar där. De till vänster har länge pekat på ekonomi- och affärsavdelningar och utjämnade liknande anklagelser.

Samtidigt omfattas alla avdelningar förändra universitetets öde som har förlorat en hel del av deras post-medeltida oberoende från politiska och ekonomiska krafter.

Så situationen är inte så enkel som kontroverserna gör.

Å ena sidan måste anklagelser om ideologisk stängning balanseras mot det sätt som en viss (redan upptäckt) sanning utövar vad filosof och politisk analytiker Hannah Arendt betecknade ett tvångsvärde.

Ingen är intellektuellt "fri", i någon verklig mening, att hävda att jorden är platt. Blint förnekande av överväldigande bevis, dock obekvämt, är inte en frihetsövning.

Å andra sidan finns det ingen sanning i mer beteendediscipliner som politik. När man lär sig om sociala strukturer är det att utesluta studenternas utredningsfrihet att inte ta hänsyn till konservativa och progressiva.

Att undervisa ett enda ekonomiskt perspektiv som utan tvekan "vetenskapliga", utan att beakta dess filosofiska antaganden och historiska brister, är likaledes att göra gratis utredning (och våra studenter) en björtjänst.

Frågan om hur vi ska undervisa öppet anti-liberala, anti-demokratiska tänkare är mer komplex. Men att göra det utan att förklara för eleverna konsekvenserna av dessa tänkarnas idéer, och hur de har använts av onda historiska krafter, är ännu en gång för att sälja intellektuell frihet (och vår demokrati) kort.

Den sista kurvbollen i fria yttrandebatter i dag kommer från sociala medier. Enstaka kommentarer överallt i världen kan nu rippas från deras sammanhang, "gå viral" och kostar någon deras försörjning.

Yttrandefrihet, för att vara meningsfull, beror på förmågan hos människor med olika åsikter att uttala sig (så länge deras åsikter inte är kriminella och inte uppmanar till hat eller våld) utan rädsla för att de gör det äventyra deras egna och nära och kära välbefinnande.

När sådana villkor gäller, som överste brukade säga om Hogans hjältar, "har vi sätt att få dig att prata". Och också sätt att hålla tyst på människor.Avlyssningen

Om författaren

Matthew Sharpe, docent i filosofi, Deakin University

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

Höger 2 Ad Adra