Varför rättvisa är viktigare än rättsregeln

Fil 20171218 27557 ichvvx.jpg? Ixlib = rb 1.1 Specialråd Robert Mueller. AP Foto / J. Scott Applewhite, File

Vår 2017 Stress i Amerika undersökning har bekräftat det: amerikaner är officiellt freaking ut.

Undersökningen, som utförs av Harris Poll, rapporterar att det som håller många amerikaner uppe på natten är äkta politisk ångest. I stället för problem som hänför sig till deras arbete eller familjer, sa respondenterna att de var mest oroliga för nationens framtid och den nuvarande sociala delningen. Nästan två tredjedelar av amerikanerna tror att nationen går igenom "den lägsta punkten" i det är historia.

Som bevis för dessa ovanligt mörka tider pekar man ofta på nedbrytning av sociala normer och motsats för rättsstatsprincipen. För att vara säker, det är äkta problem. Ändå har jag som forskare och lärare av politisk teori och litteratur alltid varit förvånad över hur snabbt mina studenter vänder sig till att prata om abstraktet rättsstatsprincipen, snarare än de konkreta realiteterna i brottsbekämpning och rättvisa.

Är folk kanske så intresserade av rättsstatsprincipen eftersom de är rädda för det amerikanska samhället är inte längre lika och bara?

Crisis

Tänk på orättvisa känslor bland många amerikaner som fortfarande dröjer efter finanskris och den globala bankräddningen i 2008. Eller anser att många politiker inte kan adressera eller ovilliga att ta itu med de problem som många människor står inför, till exempel ojämlikhet, fattigdom och hälsovård.

Denna motsättning för "rättvisa för alla" och den oro som den har orsakat indikerar en djup kris i USA. Offentliga tjänstemän verkar inte längre kunna svara på en rad populära krav. Många har också förlorat förtroendet för att detta mörker snart kommer att passera, som min kollega George Edmondson och jag nyligen diskuterade i introduktionen till en medredigerad bok "Suveränitet i ruiner: En krispolitik. "

En alternativ vision för vårt samhälle är ingenstans i sikte. Politiska observatörer kan inte ens överens om ordförråd för att beskriva de förvirrande fenomenen som konfronterar västerländska demokratier som terrorism, populism och flyktingkrisen. Den rådande oron i den globala ordningen idag har återupplivat idéer om konflikt, fraktion och inbördeskrig - vad de gamla kallade stas. De ansåg det värsta olycka som skulle kunna leda till ett samhälle, upplösning av ordning och värderingar.

Men som antika filosofer, och mer moderna tänkare som grundfäderna har påpekat: I konflikt finns hopp och potential för rättvisa.

Hopp och rättvisa

Den pre-sokratiska filosofen Heraclitus sa en gång "Konflikt är rättvisa. "I detta avseende kommer rättvisa från konkreta kamp och konfrontation. Ta till exempel Thomas Jeffersons lista över 27-klagomål mot kungen i England i självständighetsdeklarationen. Det är för tidigt att veta om nya rörelser som Occupy Wall Street, Black Life Matter, kvinnornas mars och #MeToo-kampanjen kommer att ha samma revolutionerande kraft. Men de växte också ut samtidskonflikter som återupplivar tidigare kamp för rättvisa.

Tanken om konflikt som rättvisa var välkänd för den antika grekiska filosofen Plato. I motsats till den ensidiga formen av retorik, genom vilken demagogen svepte massorna, riktade den socratiska filosofen sin publik i dialoger. Insikter i frågan "Vad är rättvisa" uppstår ofta under bittera utbyten. Med andra ord är rättvisa inte ett föremål att ha, utan en svår resa att göra.

Stiftfäderna förstod att en omtvistad konversation om rättvisa kan förhindra tyranni mycket bättre än rättsstatsprincipen. James Madison en gång hävdat: "Ambition måste göras för att motverka ambitionen."

Enligt Alexander Hamilton, Förenta staterna behöver ekonomisk mångfald och en mängd konkurrerande intressen, partier och religioner för att uppnå denna rättvisa. I själva verket desto större är blandningen av åsikter och lustar i ett samhälle, James Madison observerad, ju mer är det "konsonant med det allmänna gott."

Den robusta utbytet av idéer gör att medborgarna skapar ett starkare band. Liksom schackspelare som försöker outmaneuver varandra i många timmar och känner, i det ögonblicket, närmare varandra än till någon annan i världen. Kort sagt består rättvisa av en balanseringshandling bland stridskrafter som är mer eller mindre lika i styrka.

Delat vi står

"United står vi" inte trots de många divisionerna men på grund av dem. Detta är Madisons nya inblick. Att inte bekämpa fraktioner, men att omdirigera dem för att uppnå oväntade resultat, skiljer sig från vilken typ av rättvisa varje fraktion avancerade av sig själv. När allt kommer omkring kommer harmoni ut ur spänning, till och med diskord, som melodin som produceras av stränginstrument.

Däremot har modern amerikansk politik, i nästan varje fråga - om vapenkontroll eller invandring - alltmer fallit inom en binär logik. Denna logik kommer från endast två läger som är låst i ett kulturkrig. Amerikaner bor inte i 11-separata nationer, som journalisten Colin Woodard hävdade, men endast i två.

Ekonomiprofessor Peter Temin nyligen utforskade denna uppdelning i sin bok om "dubbla ekonomin". Han argumenterar för att den kulturella uppdelningen mellan liberaler och konservativa, eller mellan människor som bor landsbygd och urbana Amerika, också blivit en ekonomisk: mellan välmående och fattiga.

Sociala medier har spelade en roll i utformningen av denna klyfta. Det handlar om en opolitisk vision av konsensus - att "dela", "lika", "vänner" och "anhängare" - för äkta förhör och upptäckt. Meddelandetestning, datainsamling och fokusgruppsteknik förutspår de flesta av våra åsikter. Människor matas bara berättelser som de kan läsa och flytta för att dela. En mängd olika fraktioner reduceras gradvis till igenkännliga sociala typer.

Framersna förstod risken för conformism. De hävdade att blandningen och omröringen bland en rad motståndare har en pedagogisk effekt. Det förpliktar alla att lära sig ärlighet och temperament och att se motståndet inte som ett hinder för bara styrelse, men som dess möjliggörande kraft.

Så, i motsats till det överklagande som amerikanerna måste komma ihop för att uppnå en union, avancerade Hamilton och Madison en ide som var oerhörd tidigare: den delade vi står. Det nuvarande politiska problemet kanske inte är att Förenta staterna är för delade, men att de inte är tillräckligt uppdelade. Det finns endast splittring om det finns för få fraktioner.

Vad kan göras?

Ha fasthållighet och tålamod att förbli i spänningsstället. Leta inte efter bekräftelse. Istället ha modet att bära konflikt, sticka ut och vara ensam. Tänk på att konflikter animerar politik och rättvisa. Som Henry David Thoreau sagt, följ inte besättningen.

Med andra ord, stäng av dina enheter och koppla ur kontakten. Läs böcker, tänk på dig själv och skriv i din egen röst, annorlunda än någon annan. Skapa nya samhällen och arbeta med människor som vill förstärka de växande uppmaningarna till rättvisa.

Om författaren

Klaus Mladek, docent i tyska studier och jämförande litteratur, Dartmouth College

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = rättsregel; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}