Varför en president skulle bryta mot konstitutionen om han fortsätter att ägna sina företag

Varför en president skulle bryta mot konstitutionen om han fortsätter att ägna sina företag

Långt från att sluta med presidentvalet Trumps tillkännagivande om att han kommer att skilja sig från förvaltningen av sitt företags imperium, kommer den författningsliga debatten om betydelsen av Emoluments-klausulen - och om Trump kommer att bryta mot det - sannolikt bara att börja.

Det beror på att Emoluments-klausulen tycks bära Trumps ägande av hans verksamhet. Det har lite att göra med hans ledning av det. Trumps tweets förra onsdagen sa att han skulle vara "helt ur affärsverksamheten."

Men om Trump inte säljer eller ger sin verksamhet till sina barn innan han tar sitt uppdrag, kommer emolumentklausulen nästan säkert att brytas. Även om han säljer eller lämnar bort det, skulle eventuellt kvarvarande ränteintäkter eller eventuella försäljningsutbetalningar baserade på företagets resultat fortfarande ge honom en insats i sina förmögenheter, och återigen tydligt bryta mot konstitutionen.

Emoluments Clause bjuder amerikanska tjänstemän, inklusive presidenten, från att ta emot betalningar från utländska regeringar eller utländska myndigheter, om inte betalningarna är specifikt godkända av kongressen. Som ProPublica och andra ha detaljerad, Trumps verksamhet har band med utländska myndigheter som sträcker sig från lån och leasingavtal med Bank of China till vad som verkar vara skattesupportade hotellbjudanden i Indien och på andra ställen. Den fullständiga omfattningen av sådana band är fortfarande okänd, och Trump har vägrade avslöja dem, eller att offentliggöra sina avkastningar, genom vilka många sådana avtal, om de existerar, skulle avslöjas. Utländska statliga investeringar i Trump-enheter skulle också omfattas av klausulen, liksom utländska myndigheter betalar för att stanna i Trump hotell, så länge som Trump står för att dela i intäkterna.

En missuppfattning om Emoluments-klausulen i tidig pressdäckning av det i kölvattnet av Trumps val klargörs, eftersom forskare ser närmare på bestämmelsens historia. Det var förslaget att det inte skulle vara ett brott mot Trump-organisationen att bedriva verksamhet med utländska myndigheter om "rättvist marknadsvärde"mottogs av regeringarna.

Denna uppfattning hade tillskrivits professor Richard Painter, en tidigare tjänsteman vid George W. Bush-administrationen, och privat av några andra. Men professor Laurence Tribe, författaren till den ledande författningen om konstitutionell rätt, och andra sa att Emoluments-klausulen var mer svepande och uppmanade ett förbud mot sådana överenskommelser utan kongressgodkännande. Målare går nu i stor utsträckning och säger till ProPublica att inget rättvist marknadsvärdeprov skulle gälla för försäljning av tjänster (särskilt hotellrum) och ett sådant test skulle endast gälla försäljning av varor. Trump-organisationen säljer mestadels tjänster, såsom hotellvistelser, golfmedlemskap, branding-avtal och managementtjänster.

Emoluments Clause framgår av konstitutionens artikel I, avsnitt 9. Det förekommer någon "person som innehar något kontor av vinst eller förtroende enligt" Förenta staterna från att acceptera någon närvarande, Emolument, Office eller Title, av vilken sort som helst, från någon kung, prins eller utländsk stat "" utan samtycke från Kongressen. "Ordet" emolument "kommer från latin emolumentum, vilket betyder vinst eller vinst. Klausulens språk lyftes i sin helhet från Förenta nationernas författningar, som inrättade Förenta staternas regering från 1781 till ratificeringen av konstitutionen i 1788-89. Klausulen härleddes från en nederländsk regel som går till 1751.


Få det senaste från InnerSelf


Klausulen läggs till i utkastet till konstitution vid konstitutionskonventionen på augusti 23, 1787 på ett förslag av Charles Pinckney i South Carolina. Som Gov. Edmund Randolph i Virginia förklarade för sin stats ratificeringskonvention i 1788, var Pinckneys rörelse orsakad av Benjamin Franklin, som hade fått en snuslåda, prydnad med kungligt porträtt och krossat med små diamanter, av Louis XVI medan han tjänade som kontinentala Kongressens ambassadör till Frankrike. Som Randolph sa,

"En olycka som faktiskt hände, fungerade för att producera begränsningen. En kasse presenterades för vår ambassadör av kungen av våra allierade. För att utesluta korruption och utländskt inflytande ansågs det vara riktig att förbjuda någon i ämbetet att motta ersättning från utländska stater. "

Kontinental kongress i 1786 hade samtyckt, efter en debatt, till Franklin att hålla snuffboxen, som den hade tidigare med en liknande gåva till sändebud Arthur Lee. Samtidigt gavs också samtycke till diplomat John Jay som fick en häst från spanska kungen.

Klausulen var en del av grunden för Alexander Hamiltons försvar av konstitutionen, i Federalistiska 22, som att adressera "en av de svaga sidorna av republikerna": "att de har för lätt för ett inlopp till utländsk korruption".

Det är ingen tvekan om att emolumentklausulen gäller för presidenten. President Obamas råd begärde en uppfattning i 2009 om huruvida det hindrade honom från att acceptera Nobels fredspris. Justitiedepartementet konstaterade att det inte delvis berodde på historiska prejudikat (priset hade också tilldelats presidenter Theodore Roosevelt och Woodrow Wilson, vicepresident Charles Dawes och statssekreterare Henry Kissinger), men främst för att den norska gruppen som utmärkelser Priset ansågs inte vara en statlig enhet.

Klausulen verkar inte någonsin tolkas av en domstol, men det har varit föremål för ett antal yttranden genom åren av advokat- och generalförvaltaren.

Nästan alla dessa åsikter har dragit slutsatsen att klausulen är definitiv. I 1902, en advokat generals åsikt sade att det är "riktat mot alla slags inflytande av utländska regeringar på amerikanska officerare." I 1970 förklarade en övertygad allmän åsikt att klausulens "utarbetare föreslog förbudet att ha bredast möjliga räckvidd och tillämplighet". En 1994 rättvisa avdelning uttalande sade "Språket i Emoluments Clause är både svepande och okvalificerade." Bland banden som ansågs bryta mot klausulen var en kärnkraftsgodkännande kommissionen anställd konsult arbete för ett företag som behålls av Mexikos regering.

Kongressen har gått igenom en lag som ger ett godkännande av ett tecken på betalningar från utländska myndigheter. Känd som Lag om utländska gåvor och dekorationer, det är begränsat till gåvor av "minimalt värde" (set från 1981 på $ 100), utbildningsbevis och medicinsk behandling, reser helt utanför landet "i överensstämmelse med Förenta staternas intressen" eller "när det verkar som att neka gåvan skulle sannolikt leda till brott eller förlägenhet eller på annat sätt negativt påverka de utländska förbindelserna i USA. " Specificiteten i dessa få undantag förstärker tanken att andra förbindelser med utländska myndigheter är förbjudna utan kongressens godkännande.

en advokat-generell åsikt från Reagan-administrationen möjliggör en mer tillåten tolkning av Emoluments-klausulen, vilket tyder på att det kan begränsas till "betalningar som har potential att påverka eller korrumpera mottagaren". Men oavsett meningen med detta var det samma Reagan Justice Department som förbjöd NRC-anställd från den mexikanfinansierade konsulten ett år senare.

Ironiskt nog verkar en "originalistisk" läsning av klausulen - vanligtvis favoriseras i dag av konservativa som exemplifieras av sena rättvisa Antonin Scalia och nuvarande rättvisa Clarence Thomas - tycks binda Trump strängare, medan en "levande konstitution" -metod - exemplifierad av liberaler som sena Justices Louis Brandeis och Thurgood Marshall - kan ge honom större latitud.

Det är uppenbart att det är en komplicerad juridisk fråga att bestämma vad emolumentklausulen innebär i ett visst fall. (De yttrande om Obamas godkännande av Nobelpriset går till 13-skrivna sidor.) Men lika tydligt kommer domarna av dess mening med avseende på president Trump att vara politiker snarare än högsta domstolen.

De kontroverser som virvlade runt presidenterna Richard Nixon och Bill Clinton etablerat ett antal viktiga punkter. Bland dem är den enda lösningen för en överträdelse av konstitutionen av en president i ämbetet, och att representanthuset är ensam domare av vad som utgör en olaglig brottslighet, medan senaten är den enda domaren om en sådan påstådd kränkning garanterar borttagning från kontoret. (Impeachments är mycket sällsynta: föremål för förföljelse har röstats emot endast två presidenter, Andrew Johnson och Clinton, båda av vilka frikänts av senaten, medan Nixon avgick före sannolik impeachment. Femton federala domare har också blivit förolämpade och åtta borttagna , medan fyra avgick.)

Argumentets och advokaternas argument om vad som sägs i emolumentklausulen kan påverka allmänheten och deras valda representanter. Men om Trump beslutar att inte sälja sin verksamhet kommer det att vara upp till kongressen att besluta om att göra något om hans uppenbara kränkning av konstitutionen.

Denna artikel publicerades ursprungligen på ProPublica

Om författaren

Richard Tofel var grundande chef för ProPublica från 2007-2012 och blev president i januari 1, 2013. Han har ansvar för alla ProPublicas icke-journalistikverksamheter, inklusive kommunikation, juridik, utveckling, ekonomi och budgetering och personal.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = Trump; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}