Det finns inga bevis för att dödsstraff är en avskräckande mot brott

dödsstraff Troy Davis utfördes i Georgien i september 2011. Världskalition mot dödsstraff, CC BY

Dödsstraff är en sådan kostsam, kontroversiell och splittrande fråga som, om det inte lyckas att rädda liv, det klart bör avskaffas - som det redan har varit i Europeiska unionen och i 101 länder runt om i världen. Men dödsstraffet räddar liv? Låt oss överväga de relevanta faktorerna och bevisen.

Vissa känner frågan om dödsstraffskyddet kan hävdas som en fråga om teori: Dödsstraff är sämre än andra straff, därför måste det leda till färre dödar. Detta påstående saknar mycket av komplexiteten i det moderna dödsstraffet. För det första kan teorin inte berätta för oss om skådespelet med statligt sanktionerade dödar verkar för oförstörda marginella sinnen att tänka på att deras egna klagomål förtjänar liknande former av retribution som de sedan försöker åstadkomma på egen hand. Även om några andra brottslingar avskräckades av dödsstraffet måste man fråga om dessa förhindrade brott skulle bli mer än att kompenseras av den möjliga brutaliseringseffekten.

För det andra har en dödsstraff - åtminstone i Förenta staterna - varit otroligt dyr, eftersom varje fall som resulterar i en dödsdom kommer att spendera år i olika typer av rättsliga överklaganden, äta upp den värdefulla tiden för domare, åklagare och försvar advokater, överväldigande på stats bekostnad.

Den bästa forskningen i frågan tyder på att fängelse är en mindre kostsam straff, eftersom låsa någon upp är mycket billigare än att låsa upp dem och betala ett lag av advokater i många år - ofta årtionden - för att diskutera om en dödsdom ska införas. I Kalifornien, till exempel, utförandet är bara den tredje ledande orsaken till dödsfall för dem i dödsraden (bakom ålderdom och självmord).

Vissa kan hävda att de långa överklagandena är en onödig börda som borde göras så att straffet administreras billigare och snabbt, men det stora antalet exonerationer av dem som är i dödsraden (155 inklusive 21 genom DNA-bevis vid sista räkningen) understryker risken för eventuella ansträngningar för att kortsluta rättsprocessen. Att döda några oskyldiga åtal är en oundviklig följd av att ha en kapitalregim - så om det inte finns några tydliga bevis på avskräckning är det svårt att argumentera positivt för dödsstraffet.

Brist på bevis

Så vad är beviset på avskräckning? Här är svaret klart: det finns inte det minsta trovärdiga statistiska beviset på att dödsstraffet minskar graden av mord. Huruvida man jämför de liknande rörelserna för mord i Kanada och USA när endast den senare återställde dödsstraffet eller i amerikanska stater som har avskaffat det mot dem som behåller det, eller i Hongkong och Singapore (den första avskaffandet av dödsstraffet i mitten av 1990 och den andra ökar sin användning samtidigt), det finns ingen påvisbar effekt av dödsstraff på brottslighet. De bästa ekonometriska studierna nå samma slutsats.

Ett antal studier - som alla tyvärr bara är tillgängliga via abonnemang - påstås att hitta avskräckande effekter men alla dessa studier kollapsar efter fel i kodning, mätning av statistisk betydelse eller vid fastställande av orsakssamband korrigeras. En panel av National Academy of Sciences tog upp avskräckningsfrågan direkt i 2012 och slog enhälligt slutsatsen att det inte fanns några trovärdiga bevis för att dödsstraffet avfärdar mord.


Få det senaste från InnerSelf


Rapporten fortsatte med att säga att frågan om avskräckande bör avlägsnas från någon diskussion om dödsstraffet med tanke på denna brist på trovärdiga bevis. Men om avskräckningsargumentet försvinner, gäller också dödsstraffet.

De som känner till straffrättsliga frågor är inte förvånade över bristen på avskräckning. För att få dödsstraffet i USA måste man begå ett utomordentligt häftigt brott, vilket framgår av det faktum att förra året var ungefär 14,000-mord begångna, men endast 35-avrättningar ägde rum.

Eftersom mördare ofta utsätter sig för mycket större omedelbara risker är sannolikheten otroligt avlägsen att en liten chans att utföra många år efter att ha begått ett brott kommer att påverka uppförandet av en sociopatisk avvikande som annars skulle vara villig att döda om hans enda straff var livslång fängelse .

Varje brottsling som faktiskt trodde att han skulle fångas skulle hitta utsikterna för liv utan parole att vara en monumental straff. Varje brottsling som inte trodde att han skulle fångas skulle vara orolig av någon sanktion.

Avfallshantering

Ett bättre sätt att ta itu med problemet med mord är att ta de resurser som annars skulle gå förlorade vid en dödsstraffsordning och använda dem på strategier som är kända för att minska brottsligheten, såsom att anställa och ordentligt utbilda poliser och lösa brott.

Under de senaste tre decennierna har det funnits en nedåtgående trend i antalet mord som leder till arrestering och övertygelse till den punkt att bara cirka hälften av alla mord straffas nu. Nedanstående bild visar den stadiga nedgången i antalet homicider som rensats genom anhållande i Connecticut, vilket efterliknar den nationella trenden. Självklart, även om det finns en arrestering, kan det inte finnas någon övertygelse, så andelen mördare som straffas är mindre än den här siffran antyder.

Det finns inga bevis för att dödsstraff är en avskräckande mot brottDet finns inga bevis för att dödsstraff är en avskräckande mot brott Mordfall som rensats genom arrestering eller annat sätt: 1970 - 2009 John Donohoe, författareMycket bättre för både rättvisa och avskräckande om de resurser som sparas genom att skrapa dödsstraffet kan användas för att öka chansen att mördare skulle fångas och straffas - och tas bort från gatorna.

För att ge en känsla av dödsstraffens börda, notera att under de senaste 35-åren delstaten Kalifornien spenderade ungefär $ 4 miljarder för att utföra 13-individer. $ 4 miljarden skulle ha varit tillräckligt för att hyra ungefär 80,000-poliser som, om det är lämpligt tilldelat, skulle förväntas förhindra 466-mord (och mycket annat brott) i Kalifornien - långt mer än några av de mest optimistiska (om än diskrediterade) åsikten om de möjliga fördelarna med dödsstraff.

Med andra ord, eftersom dödsstraffet är ett dyrt och ineffektivt system, kommer användningen att slösa bort resurser som kan användas för brottsbekämpningsåtgärder som är kända för att vara effektiva. Det är inte förvånande att förra sommaren en federal domare hävdade att Kaliforniens kapitalregime är oförfattande med motiveringen att det inte tjänar något legitimt penologiskt intresse.

Vårt kraftig nedgång i avrättningar i USA från toppen av 98 i 1999 ner till 35 förra året (med dödsdomar som faller från en 1996-topp i 315 till 73), i kombination med stadens stabila takt avskaffa dödsstraffet under de senaste åtta åren (inklusive konservativ Nebraska i maj) visar att "smart on crime" innebär att döda dödsstraff.

Med noll bevis för att dödsstraffet ger några konkreta fördelar och mycket tydliga indikationer på sina monetära, mänskliga och sociala kostnader är detta ett program som det kan vara liten debatt om att dess kostnader otvivelaktigt uppväger eventuella fördelar.

Om författarenAvlyssningen

donohue johnJohn Donohue är C Wendell och Edith M Carlsmith, professor i juridik vid Stanford University. Han har varit en av de ledande empiriska forskarna i den juridiska akademin under de senaste 25-åren. Professor Donohue är ekonom och advokat och är välkänd för att använda empirisk analys för att avgöra vilken inverkan lag och offentlig politik har inom ett brett spektrum av områden, inklusive civilrätts- och diskrimineringslag, diskriminering på arbetsmarknaden, brottslighet och straffrätt och skolfinansiering. Professor Donohue var tidigare medlem i juristfakulteten från 1995-2004.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade Bok:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 0195179803; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}