Kan kriger inte längre vinna?

Kan kriger inte längre vinna?
Tyne Cot Cemetery i Belgien är den största kyrkogården för Commonwealth War Graves Commission i världen och är viloplats för mer än 11,900 ​​XNUMX tjänstemän i det brittiska imperiet från WWI. Shutterstock / Wim Demortier

Kurdiska styrkor grep kontrollen över den syriska staden Kobani i januari 2015 efter en fyra månaders strid med krigare från Islamiska staten. Bilder av deras triumf överfördes runt om i världen. En global publik bevittnade kurdiska trupper som hänger sig i grovt firande när de var höjde sin flagga på kullen som en gång flög IS-svart banner.

Och så kom det som något av en chock när president Donald Trump beviljade Turkiet i oktober 2019 blankofullmakt att beslagta territoriet som innehas av kurderna. Följaktligen har det som en gång framträdde som en uttrycklig seger för kurderna sedan gått ner till ännu ett dyster nederlag.

Detta är inte en ovanlig berättelse. Segrar har också utropats under de senaste krigarna i Irak, Afghanistan och Libyen, bara för att våldet ska fortsätta utan makt.

Spektakuläret av dessa tydligen oändliga krig ger oss anledning att överväga om begreppet ”seger” har något köp eller betydelse för samtida krig. Efter att ha tillbringat den bästa delen av det senaste decenniet med att tänka på just denna fråga har jag kommit att tro att idén om seger i modern krig inte är mer än en myt, om än en varaktigt farlig.

Som jag argumenterar i min ny bok, det är hög tid för oss att tänka om igen och mer djupare än vad vi gjort tidigare om vad seger i krig betyder idag.

Utsikten från Washington

De tre senaste åkande i Vita huset har mycket olika åsikter om frågan om seger. President Trump har gjort det till både hörnstenen i hans retorik och logistern för den amerikanska utrikes- och säkerhetspolitiken. "Du kommer att vara så stolt över ditt land," han försäkrade publiken vid en kampanjsamling 2016:

Vi kommer att börja vinna igen: vi kommer att vinna på alla nivåer, vi kommer att vinna ekonomiskt [...] vi kommer att vinna militärt [...] vi kommer att vinna med varje fasett, vi kommer att vinna så mycket, du kan till och med bli trött på att vinna och du säger "snälla, snälla, det är för mycket att vinna, vi kan inte ta det längre". Och jag ska säga, "nej, det är det inte". Vi måste fortsätta vinna, vi måste vinna mer, vi kommer att vinna mer.


Få det senaste från InnerSelf


Trump börjar den "vinna så mycket" delen av talet på 50 minuter.

Segern trängdes också stort i president George W. Bush uttalanden om världspolitiken. Leverera a keynote tal om Irak-kriget 2005, till exempel, använde Bush ordet "seger" 15 gånger medan han stod framför ett skylt som läste "Plan för seger" och lade fram ett dokument med titeln "Vår nationella strategi för seger i Irak".

Samordnat mellan presidenterna Bush och Trump tog president Barack Obama en mycket annan åsikt. Han övertygade om att formspråket var ett retrograd sätt att prata om hur moderna krig slutar, och han försökte ta bort det från USA: s strategiska diskurs. Termen "seger" är inte till hjälp, han förklarade, eftersom det framkallar grova föreningar med erövring och triumfalism.

Oenigheten mellan Trump och Bush å ena sidan, och Obama å andra sidan, går djupare än bara skillnaden i retorisk stil (eller brist på den). Det återspeglar djupa osäkerheter om huruvida språkets seger är lämpligt för det moderna kriget.

Sedan början av 20-talet har synen framkommit att när det gäller den mekaniserade massaslakten av modern krigföring, vinner ingen. Som Aristide Briand - Frankrikes premiärminister under perioder vardera sidan av det första världskriget - Ställ det: ”I modern krig finns det ingen seger. Nederlaget räcker ut sin tunga hand till jordens yttersta hörn och lägger sina bördor på både segrare och övervinnade. ”

Bao Ninh, en veteran från Nordvietnamesiska armén och författaren till en av 20-talets mest rörande krigsromaner, Krigets sorg, gjorde mycket samma argument, men i enklare termer: ”I krig vinner eller förlorar ingen. Det finns bara förstörelse. "

Segern är död ...

Oavsett vad president Bush och Trump kanske tror är det frestande att säga att det inte kan finnas något som seger i det moderna kriget. Det är lätt att tro att krig är så hemskt och så förstörande att det aldrig kan resultera i något som rimligen kan kallas en seger. Eventuella framgångar som uppnåtts på slagfältet, det kan hävdas är troligtvis både så trånga och köpta till en så blodig kostnad att den enda tanken att kalla dem ”segrar” verkar ironiskt.

Men detta kan bara vara en del av historien. Det är för litet att förklara seger i modern krig som ett ohållbart förslag på grund av att det bara kan köpas till en fruktansvärd kostnad i människors liv och lidande. Värdet på en seger kan minskas med en brant prislapp, men inte helt negeras av den.

Till exempel, medan det andra världskriget producerade ett verkligt barbariskt kroppsantal och har det kalla kriget bland sina arv, stoppade det också nazismen i dess spår. Det måste självklart räkna med något. På senare tid, medan Golfkriget 1991 skapade fler problem än det löst, vände det också framgångsrikt irakisk aggression i Kuwait.

Min poäng här är en enkel sak: även om seger kan vara hemskt kostsam i modern krig, och den alltid uppnår mycket mindre än den är avsedd att uppnå, är det inte ett helt vakuumkoncept.

Detta leder oss till den första av tre vändningar i vår berättelse. Det som är föråldrat här är egentligen inte det allmänna segerbegreppet, utan uppfattningen att seger är en produkt av avgörande strider. Arten av modern krigföring är inte befordrande för tydliga avslut. I stället för att ge en eftertrycklig seger för ena sidan och omvänt ett oöverskådligt nederlag för den andra, är moderna väpnade konflikter benägna att gå ner i utdragna, utdragna slutspel.

Så det kan ibland vara svårt att urskilja inte bara vilken sida som har vunnit ett givet krig utan huruvida det kriget till och med kan anses överväga. Phil Klay, en författare som tjänade i Irak flera år efter att president Bush redan hade förklarat "uppdrag fullbordat", fångade något av denna förvirring:

Framgång var en fråga om perspektiv. I Irak måste det vara det. Det fanns ingen Omaha-strand, ingen Vicksburg-kampanj, inte ens en Alamo för att signalera ett tydligt nederlag. Det närmaste vi kom var de välta Saddam-statyerna, men det var år sedan.

Vad detta antyder är att segrarna inte längre antar den form som de förväntas anta eller som de antog tidigare. Om seger historiskt har varit förknippad med motståndarnas nederlag i en klimatstridig kamp, ​​är denna vision nu en relik från en svunnen tid. Detta är inte hur krig slutar på 21-talet.

Var segern någonsin levande?

Det finns alltså massor av bevis för att stödja uppfattningen att, när det talas om i form av beslutsamhet som uppnåtts genom framgång i slaget, har seger liten betydelse för samtida väpnade konflikter.

Men det är här vi möter den andra vridningen i vår berättelse. Vissa forskare hävdar att visionen om seger i samband med en avgörande strid inte plötsligt blev problematisk med tillkomsten av ”kriget mot terror”, och inte ens med modern krigsfödelse. Snarare hävdar de att det har gjort alltid varit problematisk.

Historikern Russell F. Weigley är ledande förespråkare av denna åsikt. Han hävdar att idén om en avgörande seger genom strid är en romantisk trop som är kvar från den enda tiden i historien när krig rutinmässigt beslutades av en enda vapenkollision: det långa århundradet som bokades av striderna i Breitenfeld (1631) och Waterloo (1815) ).

Kan kriger inte längre vinna? Slaget vid Waterloo, 1815, av William Sadler. wikipedia

Den spektakulära men också unika för denna historiaperiod har de tidiga striderna i denna era, hävdar Weigley, haft en snedvridande effekt på hur krig har förståts sedan dess. Pompen och dramatiken i dessa sammanstötningar var sådan att de fångade fantasin hos både militära historiker och allmänheten. Genom att bortse från det faktum att detta slits-, raiding- och beläggningsfarkoster, snarare än storslagna slag, historiskt har varit det viktigaste sättet för vilket krig har bedrivits, har historiker (och deras läsare) kunnat tvingas köpa in (och försvara) ett slags Hollywood-visionen om krig som missar ett undantag från normen.

Denna alltför stridscentriska förståelse av krigföring har rotat i den populära fantasin. De flesta samtida representationer av krig - i litteratur, medier, konst och film - föreställer det som en sekvens av strider som leder fram till och kulminerar i en avgörande sammanställning av den stycke av den typ som 2015-bilderna från Kobani uppenbarligen fångat. Detta återspeglar en snedvridning av den historiska posten. I själva verket har mycket få krig under århundradena svängt i strider. De flesta har kopplat till skada, manövrering och förnekande av tillgång till viktiga resurser. Så långt vi inte ser detta är en proklivitet till "pojkens egen historia" skylden.

Idén om en avgörande seger som bygger på framgång i striden är helt enkelt en historisk curio som, till exempel, åt sidan, har sällan haft mycket relevans för de materiella verkligheten i krig.

Länge levande seger!

Så borde detta vara slutet på saken? Obama och alla andra segerkritiker har, verkar det, rättfärdigats. Det är inte bara att seger, soffad med avseende på beslutsamhet och indexerad till framgång i slagen kamp, ​​har liten relevans för vagarierna i samtida krigföring, det är den (en period runt 17-talet åt sidan) aldrig hade någon försiktighet.

Detta för oss till den tredje och sista vridningen i vår berättelse. Även om det är sant att idén om avgörande segrar som uppnåtts genom slagen strid kan betraktas som en produkt av lat historia, bör detta inte anses innebära att det inte har någon betydelse för hur krigförståelse och praktiseras. Även om det bara är en myt, har idén om seger genom en avgörande strid fortfarande en betydande ansträngning. Chimärt men det kan vara, fungerar det fortfarande som ett slags regleringsideal, som leder människors förståelse, inte så mycket av hur krig faktiskt slutar, men hur de borde att sluta.

Avgörande segrar kan mycket väl vara ett sällsynt djur, historiskt sett, men de är också allmänt placerade som målet som alla militärer bör sträva efter. Detta argument kan härledas från skrifterna från bland annat den kontroversiella historikern Victor Davis Hanson.

Hanson, vars mest senaste boken är ett stödbrev för Trump-ordförandeskapet, är bättre känd för att skriva flera verk ägnas åt att säga att idén om en avgörande seger genom strid fortsätter att ha moralisk vikt i den västerländska politiska kulturen, även om det har gått lång tid sedan den var tysk i militär bemärkelse.

Kan kriger inte längre vinna? Franz Matsch, Triumphant Achilles, 1892. Wikimedia Commons

Hanson spårar idén om en avgörande seger genom strid till den klassiska grekiska civilisationen och hävdar att den återspeglar den långvariga tron ​​att det bästa sättet för samhällen att lösa ofördelbara tvister är att skicka medborgararméer inför varandra över ett öppet slagfält och där slåss ut det. Genom att konfrontera varandra i ett döds-eller-bli-dödat scenarie åtar sig samhällen att testa, inte bara deras våld och militära förmåga, utan också de värden som de kämpar för i degeln av strid. Eventuella resultat som uppstår genom sådana tävlingar måste följaktligen respekteras som stridens dom.

Det finns gott om bevis för att stödja denna åsikt. Historien om västerländskt tänkande om krig från den klassiska världen fram till idag präglas av både en avsky för antagandet av taktik som kringgår möjligheten till en slagen kamp, ​​och en beredskap att snöra åt alla segrar som har vunnit med dessa medel som på något sätt mindre värda .

I det antika Grekland hånades Odysseus för sin förkärlek för att övervinna sina fiender av galen snarare än med hand-till-hand strid. I Persien var kung Cyrus på liknande sätt lambasted för att förlita sig på knep för att övervinna sina fiender "snarare än att erövra [dem] med makt i strid". Under det fjärde århundradet f.Kr. vann Alexander den stora värdefulla segrarna genom direkt konfrontation i slagen slag. han svarade med förakt när hans rådgivare, Parmenio, föreslog att lansera en bakhåll på natten för deras fiender: ”Den politik du föreslår är en av banditer och tjuvar ... Jag är beslutad att attackera öppet och med dagsljus. Jag väljer att ångra min lycka snarare än att skämmas över min seger. ”

Utöver den klassiska världen brukade riddare i medeltiden inte förbränna sina segrar genom att överdriva vikten av strider och bagatellisera den del som spelades av mer krigsmässiga krigningsmetoder (som att raida) i att leverera dem. Dessa åsikter överfördes också till kanon av modern strategisk tanke.

Kan kriger inte längre vinna? Strid om Crécy mellan engelska och franska under hundraårskriget. Wikimedia Commons

Överlevnaden av detta sätt att tänka in i den aktuella eran är tydligt i den godkännande som välkomnar användningen av de olika stridsformerna (såsom användningen av geriljataktik, terrorism och drönare) som utesluter slutgiltigheten av en avgörande seger på slagfältet uppnås av endera sidan. Detta återspeglar, tror jag, en långvarig känsla att varje sätt av belligerency som inte är inriktad på att producera seger genom den typ av rättvis kamp som en slagfälttävling tros representera måste i någon mening vara moraliskt problematisk.

Och även om idealet om en avgörande seger bäst förstås som inget annat än en myt, spelar det fortfarande roll. Det formar fortfarande hur vi förstår, tänker på och verkligen närmar oss krig. Som sådan fortsätter det att leda vårt tänkande om vad krig kan uppnå, när det ska användas, med vilka medel det ska bedrivas och hur och när det ska avslutas. Att föreställa sig att det helt enkelt kan slås från vårt ordförråd, som Obama tydligen antog, är lika naivt som det är dumt. Men att erkänna detta avslöjar också vissa oroande verkligheter.

'Klipper gräsmattan'

Idealet om en avgörande seger är alltså en myt, om än en bestående kraftfull som fortsätter att forma hur vi tänker om krig. Och den här myten utgör några faror.

Det är en myt som lockar oss att tro att krig fortfarande kan vara ett avgörande sätt att lösa tvister mellan samhällen. Det uppmanar oss att tro att samhällen kan lösa sina konflikter genom att helt enkelt bekämpa dem, med vinnaren som tar alla och förlorare på ett hederligt sätt accepterar sitt nederlag som stridens dom. Problemet med denna vision är naturligtvis att den lovar för mycket. Krig är ett alltför otydligt instrument för att leverera ett så rent slut. På ett sätt så säljer denna tro oss en falsk räkning med varor - en som kommer till en fruktansvärd kostnad i blod och skatt. Man behöver bara se till kurdernas svåra situation i Kobani för att bevisa detta.

Till vår nackdel verkar vi ha fastnat och fångats av segerspråket.

Den israeliska strategiska läran som kallas ”klippa gräsmattan” ger en spännande kontrapunkt till detta. Medan israeliska strateger traditionellt fokuserade på att anskaffa avgörande seger på slagfältet mot rivaliserande statliga arméer, har de senaste erfarenheterna i Gaza lett till att de antog en annan strategi.

I stället för att anta att den israeliska försvarsmakten (IDF) bör sträva efter att övervinna sina fiender en gång för alla i direkt kamp, ​​riktar den sig mot strävan efter mer blygsamma, kontingenta mål. Läran föreskriver att IDF måste behandla hotet från Israels fiender på samma sätt som en trädgårdsmästare närmar sig klippningen av deras gräsmatta: det vill säga som en återkommande uppgift som aldrig kan fullständigt slutföras men istället måste återlämnas till med jämna mellanrum.

Som sådan återspeglar det ett hårt vunnit accept av det faktum att Israel inte kommer att uppnå en slutlig seger över sina fiender snart. I stället föreslår det att det bästa Israel kan hoppas på är provisoriska vinster - nämligen nedbrytningen och kortvarig inneslutning av sina fiender - som kräver ständig och återkommande konsolidering.

Det finns uppenbarligen mycket allvarliga problem med den här positionen - problem som jag inte vill böja sig från eller på något sätt minimera - men det väcker intressanta möjligheter för hur vi tänker på seger. Specifikt provocerar det oss att reflektera över hur seger kan se ut om vi slutade indexera det till föreställningar om beslutsamhet och slutgiltighet.

Hur kan vi konfigurera vår förståelse för seger så att den kopplas till provisoriska snarare än slutresultat? Detta skulle förmodligen innebära att omforma det delvis och kontingent snarare än omfattande termer. Det finns mycket att säga för detta. Men framför allt skulle det återansluta hur vi tänker på seger med verkligheten i modern krigföring och en mer sober bedömning av vilken typ av varor den kan leverera.

Min poäng är att inte övertyga stater om att öka Israels strategiska hållning. Det är snarare att uppmuntra till reflektion över den krig som segern i det moderna kriget innebär.

Vad betyder att vinna idag?

Att tänka på samtida väpnade konflikter i termer av seger är problematiskt eftersom modern krigföring inte är konfigurerad på ett sådant sätt att det producerar vad vi kan betrakta som en tydlig seger för ena sidan och ett eftertryck för den andra. Uppfattat på detta sätt verkar seger mer mytisk än verklig.

Men även om det är en myt, färgar det hur vi närmar oss dagens väpnade konflikter idag och frestar oss att tro att rena slutar fortfarande är en möjlighet - när de uppenbarligen inte är det. Seger är i detta avseende en röd sill.

En lösning på detta problem skulle vara att vinna seger från våra ordförråd. Det vill säga att helt enkelt sluta prata om det eller i dess villkor. Ändå är detta lättare sagt än gjort. Som president Obama upptäckte är språkets seger mycket svårt att kringgå eller undvika. Precis när du tror att den är död, kommer den tillbaka med ännu större kraft bakom sig.

Dilemmaet är alltså klart. Seger: kan inte leva med den, kan inte leva utan den. Utmaningen som härrör från är att ompröva vad vi menar med seger. Om, som historiker Christopher Hill en gång skrev, varje generation måste skriva om sin historia på nytt, krigens ständigt föränderliga karaktär kräver att varje generation också måste tänka om sin förståelse för militär seger.Avlyssningen

Om författaren

Cian O'Driscoll, professor i politik, University of Glasgow

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}

FRÅN REDAKTORERNA

Varför Donald Trump kunde vara historiens största förlorare
by Robert Jennings, InnerSelf.com
Uppdaterad 2 juli 20020 - Hela coronavirus-pandemin kostar en förmögenhet, kanske 2 eller 3 eller 4 förmögenheter, alla av okänd storlek. Åh ja, och hundratusentals, kanske en miljon människor kommer att dö ...
Blåögon vs bruna ögon: Hur rasism lärs ut
by Marie T. Russell, InnerSelf
I detta avsnitt från Oprah Show från 1992 lärde den prisbelönta antirasismaktivisten och utbildaren Jane Elliott publiken en tuff lektion om rasism genom att visa hur lätt det är att lära sig fördomar.
En förändring kommer att komma...
by Marie T. Russell, InnerSelf
(30 maj 2020) När jag tittar på nyheterna om händelserna i Philadephia och andra städer i landet verkar mitt hjärta efter det som händer. Jag vet att detta är en del av den större förändringen som sker ...
En låt kan lyfta hjärtat och själen
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jag har flera sätt som jag använder för att rensa mörkret från mitt sinne när jag upptäcker att det har snett i. En är trädgårdsarbete eller spendera tid i naturen. Den andra är tystnad. Ett annat sätt är läsning. Och en som ...
Maskot för Pandemic och temasång för social distansering och isolering
by Marie T. Russell, InnerSelf
Jag stötte på en låt nyligen och när jag lyssnade på texterna trodde jag att det skulle vara en perfekt låt som en "temalåt" under dessa tider med social isolering. (Text under videon.)