Är kolonialismen skyldig för islamisk extremism

fientlighet Den sudanesiska staden Suakim i 1884 eller 1885, precis före den brittiska kolonialregimen. National Archives UK

Varning att islamiska extremister vill ålagts fundamentalistiska religiösa regimen i amerikanska samhällen, högra lagstiftare i dussintals amerikanska stater har försökt förbjuda Sharia, en arabisk term begrepp ofta menar islamisk lag.

Dessa politiska debatter - som citerar terrorism och politiskt våld i Mellanöstern att hävda att islam är oförenligt med det moderna samhället - förstärka stereotyper som den muslimska världen är oskadad.

De speglar också okunnighet om Sharia, vilket inte är en strikt lagkod. Sharia betyder "väg" eller "väg": Det är ett brett urval av värderingar och etiska principer ritade från Koranen - islams heliga bok - och profeten Muhammeds liv. Som sådant kan olika människor och regeringar tolka Sharia olika.

Ändå är det inte första gången som världen har försökt att ta reda på var sharia passar in i den globala ordningen.

I 1950 och 1960, när Storbritannien, Frankrike och andra europeiska makter lämnade sina kolonier i Mellanöstern, Afrika och Asienledde ledare av nya suveräna muslimska majoritetsländer ett beslut av enorm följd: Bör de bygga sina regeringar på islamiska religiösa värderingar eller omfamna de europeiska lagar som ärvda från koloniala stycken?

Den stora debatten

Ständigt, min historiska forskning visar, de politiska ledarna i dessa unga länder valde att behålla sina koloniala rättvisa system snarare än att införa religiös lag.

Nya oberoende Sudan, Nigeria, Pakistan och Somalia, bland annat alla begränsad tillämpningen av sharia på äktenskaps- och arvskonflikter inom muslimska familjer, precis som deras koloniala administratörer hade gjort. Resten av deras rättssystem skulle fortsätta att baseras på europeisk lagstiftning.

fientlighet Frankrike, Italien och Storbritannien införde sina rättssystem på muslimska majoritetsområden som de koloniserade. CIA Norman B. Leventhal Map Center, CC BY

För att förstå varför de valde kursen undersökte jag beslutsprocessen i Sudan, det första sydafrika afrikanska landet för att få oberoende från britterna, i 1956.

I de nationella arkiven och biblioteken i den sudanesiska huvudstaden Khartoum och i intervjuer med sudanesiska advokater och tjänstemän upptäckte jag att ledande domare, politiker och intellektuella faktiskt pressade för att Sudan skulle bli en demokratisk islamisk stat.

De förutsåg a progressivt rättssystem som överensstämmer med islamisk tro principer, en där alla medborgare - oavsett religion, ras eller etnicitet - kan utöva sin religiösa tro fritt och öppet.

"Människorna är lika som tänder av en kam", skrev Sudans snart högsta domstolsrätt Hassan Muddathir i 1956, citerande profeten Muhammad, i ett officiellt memorandum som jag hittade arkiverat i Khartoums Sudan Library. "En arab är inte bättre än en perser, och den vita är inte bättre än den svarta."

Sudans postkoloniala ledarskap avvisade emellertid dessa samtal. De valde att behålla den engelska common law traditionen som landets lag.

Varför behåll undertryckarens lagar?

Min undersökning identifierar tre skäl till varför tidigt Sudan skymtade Sharia: politik, pragmatism och demografi.

Rivaliteter mellan politiska partier i postkolonial Sudan ledde till parlamentariska dödläget, vilket gjorde det svårt att skicka meningsfull lagstiftning. Så Sudan behöll helt enkelt de koloniala lagarna redan på böckerna.

Det var praktiska skäl för att upprätthålla engelsk gemensam rätt också.

Sudanesiska domare hade utbildats av brittiska koloniala tjänstemän. Så de fortsatte att tillämpas Engelska common law principer till de tvister de hörde i deras rättssalar.

Sudans grundfäder mötte brådskande utmaningar, som att skapa ekonomin, etablera utrikeshandel och sluta inbördeskrig. De ansåg att det helt enkelt inte var förnuftigt att ompröva det ganska släta styrsystemet i Khartoum.

Den fortsatta användningen av kolonial rätt efter självständighet återspeglade också Sudans etniska, språkliga och religiösa mångfald.

Sedan, som nu, talade sudanesiska medborgare många språk och tillhörde dussintals etniska grupper. Vid Sudans självständighet levde folk som övar sunnis och sufi traditioner av islam till stor del i norra Sudan. Kristendomen var en viktig tro i södra Sudan.

Sudans mångfald av trosgemenskapar innebar att upprätthållandet av ett utländskt rättssystem - engelsk gemensam rätt - var mindre kontroversiell än att välja vars version av sharia att anta.

Varför extremister segrade

Min undersökning avslöjar hur dagens instabilitet över Mellanöstern och Nordafrika delvis är en följd av dessa postkoloniala beslut att avvisa sharia.

För att upprätthålla koloniala rättssystem åtnjöt Sudan och andra muslimska majoritetsländer som följde en liknande väg västerländska världsmakter, som var driva sina tidigare kolonier mot sekularism.

Men de undviker att lösa tuffa frågor om religiös identitet och lagen. Det skapade en koppling mellan folket och deras regeringar.

På lång sikt hjälpte den kopplingen hjälp till bränsleolycka bland vissa medborgare av djup tro, vilket ledde till sekteriska samtal till förena religion och staten en gång för alla. I Iran, Saudiarabien och delar av Somalia och Nigeria, dessa tolkningar triumferade och införde extremistiska versioner av sharia över miljontals människor.

Med andra ord stötte muslimska majoritetsländer Sharias demokratiska potential genom att avvisa det som ett vanligt juridiskt begrepp i 1950 och 1960, vilket lämnade sharia i extremisternas händer.

Men det finns ingen inneboende spänning mellan sharia, mänskliga rättigheter och rättsstatsprincipen. Liksom varje religionens användning i politiken beror Sharias ansökan på vem som använder det - och varför.

Ledare av platser som Saudiarabien och brunei har valt att begränsa kvinnors frihet och minoritetsrättigheter. Men många forskare i islam och gräsrotsorganisationer tolkar sharia som en flexibel, rättighets orienterade och jämlikhet sinnade etisk ordning.

Religion och lagen över hela världen

Religion vävs in i många postkoloniala nationer, med varierande konsekvenser för demokrati och stabilitet.

Efter att 1948 grundades, Israel diskuterade rollen som judisk lag i israeliska samhället. I slutändan valde premiärminister David Ben-Gurion och hans allierade ett blandat rättssystem som kombinerade judisk lag med engelsk gemensam rätt.

In Latinamerika, katolicismen som ålagts av spanska conquistadors grundar sig på lagar som begränsar abort, skilsmässa och homosexuellas rättigheter.

Och under hela 19-talet åberopade domare i USA regelbundet juridisk maxim att "kristendomen är en del av den gemensamma lagen." Lagstiftare fortfarande anlita rutinmässigt deras kristna tro när de stöder eller motsätter sig en viss lag.

Politisk extremism och missbruk av mänskliga rättigheter som uppträder på dessa platser är sällan förstådda som inneboende brister i dessa religioner.

När det gäller muslimska majoritetsländer tar Sharia dock skulden för regressiva lagar - inte de människor som överlever dessa politikers namn i religionens namn.

Fundamentalism och våld, med andra ord, är ett postkolonialt problem - inte en religiös oundviklighet.

För den muslimska världen kommer det inte att vara lätt efter mer än 50 års misslyckade sekulära regel att hitta ett system av regering som speglar islamiska värden samtidigt som man främjar demokratin. Men att bygga fred kan kräva det.Avlyssningen

Mark Fathi Massoud, Docent, University of California, Santa Cruz

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = välbefinnande; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}