Varför USA: s reseförbud är inget att göra med nationell säkerhet

Varför USA: s reseförbud är inget att göra med nationell säkerhet

I tvåmånadersintervallet mellan presidentvalet 2016 och Donald Trumps invigning hoppades många att den nya presidentens bark skulle vara värre än hans bett - att kontoret skulle göra mannen, snarare än mannen, påminna om kontoret. Det tog Trump en vecka att skingra detta hopp och att signalera till världen att han menar affärer.

Det sista strået var hans verkställande order Skydda nationen från utländsk terrorism till USA, som förbjuder nästan alla passinnehavare från Irak, Syrien, Sudan, Iran, Somalia, Libyen och Jemen från inresa till USA i 90-dagar. Det lägger också ett obestämt förbud mot syriska flyktingar.

Ordern är förmodligen avsedd att skydda nationen från utländska terrorister - men det har ingenting att göra med att hålla amerikanerna säkra. Det är en handling av manipulerande säkerhetspolitik, och dess motiv ligger någon annanstans.

Orderens antagna politiska motiv misslyckas med enkel logik. Sedan 1975 har ingen terrorist från någon av de sju länderna listat varit ansvarig för en dödlig attack på amerikansk mark. Under tiden har de radikala islamisterna som utförde San Bernardino attack och den Orlando massakre var inte från Trumps sju listade länder - två var faktiskt amerikanska medborgare.

Och det ignorerar attacker från a vit supremacist på en afroamerikansk kyrka i Charleston, South Carolina, Eller skjuta på en planerad föräldraskapsklinik i Colorado Springs av en anti-abortist. Då finns det amerikanska alltför vanliga massspel, som inte får etiketten "terrorism". (Om Trump var seriös om att offra friheter för att öka säkerheten, skulle det vara en bättre plats att börja med).

På samma sätt, om Trump verkligen var oroad över hot mot USA skulle han inte ha gett sin radikala politiska rådgivare Stephen Bannon a full plats på det nationella säkerhetsrådet och nedgraderade rollen för ordföranden för de gemensamma cheferna och direktören för nationell intelligens, som nu bara kommer att närvara när rådet överväger frågor i sina direkta ansvarsområden.

Allt detta pekar på samma starka faktum: Trumps verkställande order om flyktingar och utländska ankomster har allt att göra med optiken i situationen.


Få det senaste från InnerSelf


Högt och tydligt

Detta är inte i sig ovanligt. Efter en terroristattack överreager demokratierna ofta genom att draconiska begränsningar av de mänskliga rättigheterna införs i namn av nationell säkerhet. Det är tyvärr inte ovanligt för dessa åtgärder att irrationellt synde synd om "dem" utan att göra "oss" säkrare.

Efter september 11 2001 introducerade Storbritannien Förenta staterna obestämd frihetsberövande utan rättegång i avvaktan på utvisning för icke-brittiska medborgare som misstänks för terrorism. House of Lords och Europeiska domstolen för de mänskliga rättigheterna fann emellertid att en sådan åtgärd var obefogad som den Endast drabbade icke-brittiska medborgaretrots att brittiska medborgare också utgjorde ett hot mot terrorismen (som bombningarna i juli 7 2005 London och mordet på arméofficer Lee Rigby visade sig).

I dessa post-attack-ögonblick reagerar regeringarna eftersom de tror att de måste. De agerar för att lindra ångest hos en rädd allmänhet, och visa att de är i kontroll. När allt kommer omkring har terrorattacker effekter som är långt bortom förlusten av livet. deras verkliga inverkan är att visa att en regering inte kan skydda sina medborgare. Det är en emasculating händelse för en regering, som då måste reagera på att försäkra sig själv.

Den konstiga saken om Trumps handlingar är att han inte reagerar på ett specifikt terroristhot eller uppfattad riskhöjning. Istället för någon större attack utfälldes den här politiken helt enkelt genom en förändring i regeringen. Det är lika rent en politisk handling som de kommer - men även om huvudmotivet är grandstanding, denna ordning och Andra Trump är signering är allt annat än ofarligt.

Det finns goda skäl att tro att de är olaglig och hans avfyring av skådespelare general Sally Yates för att instruera tjänstemän att inte följa sin verkställande order lägger till bränsle till denna brand. Men problemet med att förlita sig på domstolar att stoppa Trumps order är att de tar lång tid att fatta beslut.

Medan en akut Habeas Corpus utmaning hördes strax efter att Trump undertecknade ordern, var domen endast en tillfällig vistelse tills hela saken kan höras. Under tiden är många människor fasta i laglig limbo, viseringar avbryts och liv blir förstörda, allt i namn av nationell säkerhet - men verkligen till tjänst för en president som försöker försäkra sig.

Konstitutioner och människorättslagar verkställer inte själva. På samma sätt påminner de oss om att mycket av presidentens makt inte beviljas ensam i konstitutionen. det är "mjuk kraft", kraften att övertyga och påverka, att rama och forma den offentliga agendan och den offentliga debatten. Trumps tidiga handlingar visar oss att även om mycket av hans makt kan vara "mjuk" är det verkligen inte ofarligt.

Avlyssningen

Om författaren

Alan Greene, docent in law, Durham University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = muslimsk tro; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}