Hur världens eliter ser USA

Hur världens eliter ser USA

Chathams hus ny rapport på elituppfattningar av USA i Latinamerika och de post-sovjetiska staterna - som följer a tidigare undersökning av Asien och Europa - betonar den unikt skrämmande uppgiften att förvaltningsuppgift som väntar på någon som ansvarar för Amerikas bild i världen.

Det är knepigt att be andra länder att vara realistiska om USA: s nationella intressen utan att driva dem i desillusion och vrede. Lite undra då att de som konsulteras för rapporten säger att de är mer glatt ställda till amerikaner utanför regeringen än de är gentemot den amerikanska staten, som inte har annat val än att konfrontera de hårda fallen.

Underliggande kritiker som erbjuds av respondenterna kan utreda samma uppfattade amerikanska kvaliteter som de som mottagit slutet av den amerikanska utrikes- och ekonomipolitiken har klagat i generationer: presumptuousness, övertygelse om hur mycket de vet, en viss grad av omedvetenhet. Och naturligtvis klargör respondenterna att historien ger en lång skugga över USA: s bild i båda regionerna.

Många årtionden av kvasi-imperialistisk amerikanska interventioner i sin sydgranners politik - ibland beräknad, ibland blundrande - har förståeligt gjort latinamerikaner intensivt känsliga för denna typ av sak. De från den tidigare Sovjetunionen, särskilt ryssarna, verkar ha följt en resa från naiv sovjetisk nyfikenhet om USA till besvikelse över verkligheten av den.

Västerlänningar och stater i den post-sovjetiska sfären betraktar nu USA som en oupphörlig allierad på vilken man skulle vara oskäligt att satsa allt. Samtidigt har Rysslands ledning och de som i sin politiska omlopp börjat gå in i några gamla kalla krigsmetoder, som har visat sig synligt i den ukrainska och syriska konflikten.

Tillsammans med besvikelsen, svarar rapportens respondenter en långvarig avgift mot Amerika: hyckleri. Förutom den amerikanska interventionismens högt kontrollerade historia är rapportens respondenter väl medvetna om USA: s samtidiga inhemska brister, däribland rasavdelning, polisvåld och social ojämlikhet, vilket undergräver sin ställning som en exemplar.

Casting den första stenen

Man kan föreställa sig blandade reaktioner bland amerikaner som läser rapporten. Å ena sidan kommer få informerade människor bland dem att bli chockade över nyheterna att deras land har några skumma interventionistiska episoder som lurar i det förflutna, eller att dess inhemska konflikter ser fula ut när de projiceras på en skärm för att jorden ska se.

Å andra sidan är det svårt att föreställa sig många som är angelägna om att ta anteckningar om civila och politiska brister från Brasilien, Venezuela or kuba, eller kritik av självintresserad cynism från den ryska eliten och deras post-sovjetiska grannar.

Detta talar till en nyckelpunkt som också får ett framträdande omnämnande i rapporten: att USA ofta hålls till en högre standard än något annat land.

När amerikanska ingripanden i en konflikt inte lyckas få en slutgiltig resolution - eller sämre, när Washington bara driver sina egna intressen snarare än att tjäna som en neutral arbiter - verkar det framkalla en känsla av berättigad besvikelse i de "sänka" de andra länderna sällan stöta på.

Det här är delvis det egna gör, tack vare ledarnas förälskelse för "Amerikansk exceptionism"Och den storartade idealistiska retoriken som ibland går med den. Det är också en funktion av amerikansk makt: varje stat som har spelat en viktig roll för att forma den inre politiken på så många andra ställen kan tillskrivas en slags gudomlig allmakt, snarare än att döma som ett annat land med egna intressen att förfölja.

Rapporten föreslår att amerikanska ledare kan mildra detta problem genom att ta en mer "nyanserad" strategi för att presentera och marknadsföra sitt land. Det noterar också att det kan bidra till att "skapa medvetenhet" bland världens eliter av realiteterna i "det amerikanska politiska systemet och dess gränser".

Detta kan hjälpa till att åtgärda det alltför gemensamma exklusiva fokuset på ordförandeskapet på bekostnad av den amerikanska regeringens fullständiga komplexitet. Ett sådant fokus ger utomstående en myopisk syn och kan bränna uppfattningen om att USA är medvetet mödacious eller opålitlig, när den i själva verket ofta bara försvagas av akrimoniska eller dödlösta inhemska rivaliteter - ett fenomen som är bekant för nästan alla länder på planeten.

Att utländska eliternas begränsade grepp om amerikansk politik bör presentera som ett allvarligt problem för USA: s bild är givetvis en ironi, eftersom utlänningar ofta kritiserar amerikanska ledare för okunnighet om andra länder. Men diplomati är kanske affären att låta sådana mindre hyfsningar glida.

En sista punkt som är värt att lyfta fram är att begreppsmässigt "inhemska" frågor (som invandringspolitik) klart kan påverka amerikanska förbindelser med andra länder. Årets presidentkampanj har sett den mest inflammatoriska retoriken på den här frågan i generationer med Särskilt latinamerikaner bär brunt av verbala överfall från Donald Trump och hans nativist-anhängare.

Det påminner oss om att det inte bara är utomeuropeiska handlingar som påverkar USA: s internationella rykte: det sätt som människor av andra nationaliteter diskuteras inom Amerikas inhemska politiska diskurs återger sig runt om i världen.

När ett land - och i synnerhet en supermakt - har valt så länge att definiera sig med hänvisning till liberala värden, är varje uppfattad svek av dem allt dyrare för sin bild. Detta kommer att förbli en utmaning oavsett vem som vinner det kommande valet.

Om författaren

Adam Quinn, universitetslektor i internationell politik, University of Birmingham

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = amerikansk imperialism; maxresultat = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}