Varför besegra ISIS med militär kan det vara Starry Eyed Idealism

Varför besegra ISIS med militär kan det vara Starry Eyed Idealism

Bara den senaste helgen i juli 4, USA-ledda koalitionsflygplan riktade ISIS-höglandet i Raqqa i Syrien. Det var ett av de "största medvetna engagemangen hittills", sade en koalitions talesman och den verkställdes "för att neka [ISIS] förmågan att flytta militär kapacitet över hela Syrien och till Irak." Skalan av dessa svar ger en aning både till hur oroliga vi handlar om sådana grupper - och hur dåligt vi missförstår hur vi ska hantera dem.

ISIS - den självproklamerade "islamiska staten" - är vår tids monster, vår Grendel. Varje pundit, kommentator, fåtölj krigare och presidentkandidat, deklarerat och annars, hävdar att ha en strategi att besegra dem. En stadig ström av politiska uttalanden som ger svar på "vad gör vi om dem?" Har blivit progressivt mer hawkish.

Vissa presidenter har gett oss alternativ] från att bomba ISIS "tillbaka till 7th Century" (Rick Santorum), öka antalet amerikanska trupper i kampen (Lindsey Graham) och "leta efter dem, hitta dem och döda dem" (Marco Rubio, citerar en handling film).

Djärva ord ... och var och en av dem kommer att misslyckas, för de är alltför idealistiska för att arbeta i verkligheten. Om kandidaterna vill ha realism, måste de förespråka något annat: fredsbyggande.

"Krig som utopisk idealism" och "fredsbyggande som hårdnosad realism" låter som ett absurt joke.

Det är därför det inte är det.

Kriget är bara politik med andra medel

Carl Von Clausewitz, en av historiens främsta militära strateger och rätt på grundval av den amerikanska strategiska undervisningen, kallas famously krigföring en "utvidgning av politik på annat sätt".

Vad han menade med det är att om militär handling ska bli framgångsrik, kan den inte stå ensam eller styra sig själv. Om det inte växer ut och kompletterar en solid, hållbar politisk strategi kommer den att misslyckas.

Det var sant i hans formaliserade krigstid; I dagens värld är det ännu mer kritiskt en insikt, för vad världen står inför i ISIS är inte ett krig bland uniformerade arméer och suveräna nationer.

Denna konflikt och andra gillar det runt om i världen är förankrade i människor, inte stater. Den är rotad i ideologi och religion, i sekteriska friktioner, i politisk utslagning och social marginalisering, i resurser och tillgång.

Det är en lång lista över grundorsaker och förhållanden som inte svarar på tvinga och kan inte bombas ur existens.

Med andra ord, om "nederlag ISIS" inte ligger inom en tydlig realistisk plan för att göra det mänskliga, politiska, diplomatiska och utvecklingsarbete som är nödvändigt för att lösa problemen som gav upphov till misslyckandet misslyckas uppdraget.

I sitt misslyckande kommer det att lämna bakom fröna av ett nytt hot i bördig jord, precis som ISIS själv växte från al-Qaida-rötterna, även efter att blomningen avskurits ovan.

Peacebuilding, i sitt hjärta, innebär att göra det svåra arbetet med att korrekt analysera orsaker och förhållanden som leder till våld och instabilitet. Det innebär att identifiera sätt att bryta ned de orsakerna och sedan göra det jämnare arbetet med att bygga upp friska, eftergivliga sociala och politiska strukturer i deras ställe.

Det är arbete som vanligtvis avskedas som en övning i stjärnhårig, utopisk idealism av en politisk gemenskap som domineras av nationalstatsfilosofi och Realpolitik. Och under de senaste åren har misslyckandet med den uppsägningen blivit allt tydligare.

General James Mattis sa till kongressen flatly att "om du inte fullt ut finansierar statliga avdelningen, då måste jag köpa mer ammunition." General Phipps, före detta befälhavare för 101st Airborne Division i Afghanistan, när han frågades om fredsbyggande utkik efter män hade han inte kämpat för länge innan , svarade "Så här slutar krig ... vi kan inte döda oss ut ur det här."

Det minst effektiva verktyget mot terrorism är krig

Allvarliga forskningscentra har kommit till samma slutsats: RAND Corporation, så långt tillbaka som 2008, rådde att utanför militär ingripande är det inte det minst effektiva sättet att få terroristgrupper att gå iväg.

Att avsluta den typ av konflikter vi ser oftast idag kräver att man bygger allt inklusive styrelse och rättsstatsprincipen mycket mer än det kräver en stridsstyrka på slagfältet.

"Peacebuilding" är en bred kategori av arbete som syftar till att ta itu med de grundläggande orsakerna till konflikter och instabilitet inom befolkningar och styrningssystem. I konflikter som involverar människor mer än stater, visar något annat svar än detta en brist på förståelse. Börja nu istället för att vänta på slagfältet är segern en imperativ, för det är bara genom detta arbeta att nästa kamp blir mindre sannolikt.

Faktum är att valfältets alternativ - men tillfredsställande de kan verka i taktisk mening - ofta orsaka mer problem än vad de är värda. Saudierna är upptäcka detta i sin kampanj mot Houthis i Jemen, som är helt militär och saknar parallell politisk komponent och har förutsägbart destabiliserande konsekvenser.

Ja, byggandet av fred är en lång process som kommer att ta år, kanske generationer; men de här åren kommer att passera om vi känner igen behovet av en mer realistisk utrikespolitik, och den enda frågan är huruvida framsteg har gjorts fram till år, eller kriget fortsätter.

Diskussionen om ISIS, som med många andra runt om i världen, har förlorat koll på realismen. Istället för att titta på militären som en förlängning av politiken har talare över hela linjen börjat titta på politiken som sekundär - något att oroa sig för när det hårda arbetet med strid är gjort.

Praktiska åtgärder för fredsbyggande

Hur ser det ut i praktiken? Här är fyra möjliga åtgärder:

Ett: Den "riktiga striden" här är inte med ISIS, det är för de befolkningar de försöker sväva. Det finns ingen underskrift av kraften i följande scenario: En amerikansk politiker säger i ett offentligt forum: "Jag talar nu till all den befolkning som fångats i denna kamp, ​​vare sig du sunnis, shiite, yazidi, kurd eller annars och jag säg, "det är inte bara deras förstörelse vi har i åtanke - det är din överlevnad"

ISIS kan visa sig omöjligt att prata med, men om vi är diskriminerande och även ignorerar befolkningen som ser ut på omvärlden för engagemang och hjälp, gör vi ingenting annat än att mata in i den onda cykeln.

Två: Gör det klart för de berörda populationerna att vi strävar efter att lösa problemen de ansikte, inte bara de symptom på problemen som we ansikte.

Tala om den nuvarande kampen men inte de problem som gav upphov till det och som fortfarande kommer att finnas när röken rensas kommer bara över så naiv och ojämn. Gör ett tydligt uttalande, till exempel att vi inte stöder repressiva regimer i utbyte mot lämplig stabilitet, men är beredda på att långsiktigt uppnå stabilitet genom otillräckligt stöd för idealen om inkluderande bra styrelse som vi själva håller kära.

Tre: My forskning och personlig erfarenhet arbetar för organisationer i regionen samt många år spenderas i konfliktdrabbade områden har visat mig upprepade gånger att den verkliga nyckeln till fredsbyggande (som med utveckling totalt) inte är "vad du gör", det är "hur du gör det".

Den mest effektiva "hur" är att se över staterna för att se människor och ge incitament att få befolkningen och regeringen både att involvera sig i att utforma och förhandla fram sin egen inkluderande väg framåt - med vår stödja, men inte med vår riktning. Att hjälpa till att bygga upp koppling mellan de två - definierade genom förtroende, partnerskap och lokalt förhandlade resultat - är ett kraftfullt programmatiskt resultat.

Det är också en bra arbetsdefinition av "bra styrelse" och en mer skrämmande tanke för ISIS än vad som helst vapen kan vara.

Fyra: Mest av allt, erkänner att militären varken kan eller borde vara det främsta fordonet för amerikanskt engagemang utomlands, och reprioritera finansiering i enlighet därmed.

Militären är inte utbildad för de jobb som fredsbyggande innebär, men USAID, statsavdelningen och viktigast icke-statliga organisationer är.

Det budskap som vi skickar genom att prioritera vår egen nationella säkerhetsagenda, samtidigt som vi finansierar de byråer vars centrala uppdrag och kompetens är att arbeta med gott styre, rättvisa, fred och försörjning är att vi inte har för avsikt att göra mer än att utrota symtomen samtidigt som orsakerna är okontrollerade .

Militären har sin roll att spela i att vinna en strid, men om "krig" är vår enda lins så ser vi bara slagfältslösningar på en uppsättning problem som inte kan lösas med dem. Om vi ​​vill avsluta problemet måste vi prata med den breda befolkningen med de verktyg som ger livet, inte döden.

Vid en tidpunkt kommer en amerikansk president att vara tvungen att erkänna att problem som dem som befinner sig i Irak och Syrien är för komplicerat att sammanfatta i en kampanjslogan eller ljudbit. Det är den svåra sanningen.

Den enda frågan är hur mycket blod, tid och skatt kommer att slösas bort innan den här förverkligandet slår hem.

Att bli av med ISIS och grupper som det kräver absolut allvar och en vilja att få hårt jobb, men det betyder inte bara att man förbereder sig för att bli blodig. Det betyder att vi måste vara realistiska och oroliga att säga, "Vår strategi är att bygga fred."

Om författarenAvlyssningen

alpher davidDavid Alpher är adjungerad professor vid George Mason Universitys skola för konfliktanalys och resolution vid George Mason University. Han har under de senaste fjorton åren tillämpat konfliktlösningsteori och metodik för praktiskt internationellt utvecklingsarbete i ömtåliga och instabila områden. Han har två gånger ledt fältprogram i Anbar-provinsen, Irak; först arbetar för att minska ungdomsinflytande i upproret i 2007 och 08, och arbetar sedan för att fredligt återintegrera internt fördrivna personer i Ramadi-distriktet i 2010.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}