Frågor upphöjda och risker utsatta av syrisk intervention

Frågor upphöjda och risker utsatta av syrisk intervention

Syriens situation fortsätter att brinna oförhindrad - en konflikt som inte bara blir konsekvent mer förankrad, våldsam, förbittrad och blodig, men som i sin strävan efter syre i allt högre grad dragit sig i regionala aktörer som Israel, Irak, Saudiarabien, Qatar, Libanon och Iran.

Det finns för närvarande ett drag bakom kulisserna för att försöka tänka på de sekundära effekterna av en militär strejk - för att kartlägga sannolika framtida scenarier för konflikten, för att identifiera viktiga klämpunkter för att identifiera strategiska moment för ingripande och viktiga beslut, och för att bidra till att generera grader av empati bland stridsämnen som möjliggör en fullständigare beräkning av exakt vilka villkor som krävs innan en lösning på konflikten är möjlig.

Det kan finnas några specifika aspekter av det syriska fallet som gör detta tillvägagångssätt något mer problematiskt - när det gäller nivåer av operation, motivationsfaktorer och potentialen för önskade resultat framåt. I synnerhet skiftet av den syriska konflikten, från vad som åtminstone delvis definierades längs långsiktiga inre syriska känslor av ekonomisk, social och politisk diskriminering och förtryck (från Sunnis) i händerna på alawiteliter (nominellt anpassad till Shias) och har nu blivit anpassat till mycket bredare och djupare sekteriska orienteringar som definierar viktiga politiska drivrutiner i viken, i ett kaotiskt och osäkert Irak, i en uppdelad men fungerande Libanon och i en situation där Iran definieras som den centrala ontologiska hot av de två olika staterna i Konungariket Saudiarabien och Israel.

Såsom kommer att diskuteras väcker detta betydande problem för definitionen av någon form av eventuell omvandling i det syriska fallet - behöver det omvandlas i perspektivet av de inre syriska aktörerna (dvs. pro-Assadstyrkorna, den fria syriska armén och grupper som Al Nusrat Främre)? Behöver det omvandla strategiska geopolitiska förhållanden av statliga aktörer som Israel, KSA, Qatar och Iran? Eller behöver det någon form av religiös omvandling, så att sekteriskt intresse inte anses vara nollsumman för Sunnis och Shias som mobiliseras som utländska soldater för att delta i den syriska konflikten?

Sammanfattning av den syriska konflikten

Den specifika risken i det syriska fallet är en av perspektiv - och förståelser av vad konflikten handlar om. Det beror delvis på att konflikten i sig har muterats från en orsak som orsakats av och associeras med arabiska vår / arabiska uppror och blir alltmer symboliska för mycket bredare, djupt och lättsinnigt passionerade känslor om islamens sekteriska praxis. Denna sekterism innefattar identiteter som "sanna muslimer" mot kuffar som engagerar sig i Bid'ah (un Islamic innovation) och Shirk (dyrkan av falska avgudar - som inkapslar både alawitpraxis och vissa sunniska diskurser om shia islam i vissa specifika ortodoxa sunniska tolkningar ) och de som känner sin identitet baseras på ett behov av att konfrontera orättvisa och tyranni (shia muslimer), och som anser att någon utveckling av sunnimuslimerna i Syrien kommer att vara direkt och konkret hot inte bara för deras religiösa identitet utan också konkret och påtagligt hot mot deras liv. Denna sekteriska analys står utanför andra omedelbara politiska överväganden och skapar ett specifikt prisma för denna konflikt som ett nollsumman spel.

Omvandlingen från lokal arabisk upprorinspirerad uppror till blodig oupphörlig sekterisk konflikt hade sina rötter i Assadregimens brutalitet. Syrien hade erkänts universellt som ett av de blodigaste och mest repressiva auktoritära regimer i Mellanöstern och Nordafrika före upproret där. Tidigare hade regimen förklarat Alawitregimen som en form av shiism (en proklamation utan teologisk debatt), men som var politiskt snabb för både Syrien och Iran, så att de kunde skapa en klar öst-västaxel och ömsesidigt beroende i Mellanöstern. Alawiter kontrollerade eller var beskyddare av alla viktiga regeringstjänster i Syrien och kontrollerade en stor del av det syriska ekonomiska systemet. Medan majoriteten av den syriska armén till exempel var sunniman dominerades officerskorps helt av Alawite och Shia Syrians.

För Alawiterna själva var detta ett rationellt svar på de orättvisor och förtryck som de ansåg hade gjorts för dem under 300 år innan Syrien blev ett fransk protektorat och blev senare självständigt. För många invånare i Syrien var staten, dess gränser och dess eliter godtyckliga bastardisationer av tidigare ottomanska hirsupplevelser. Den koloniala periodens återuppbyggnad av kartor (i synnerhet Sykes-Picot-avtalet av 1919) påverkade inte på något sätt verkligheten av identiteter eller språk eller etniska identiteter på marken. Till exempel innehöll nordöstra Syrien stora kuffar av kurder, som var på punkter som represserades och rekryterades av den syriska staten, och landets yttersta sydöstra och västra hörn innefattar små men betydande druvpopulationer. Kustområdena - de mest kommersiellt välbärgade och jordbrukande livsdugliga, var (och fortfarande är) enormt inblandade, medan stora inslag i inredningen är obebodd öken - med vissa populationer som är mycket beroende av säsongsbundet jordbruk - översvämningsvatten som minskar tack vare vattenbrist och allt längre uppströms dammning och tryck på resursen.


Få det senaste från InnerSelf


Medan internt tryck - ekonomiska, sociala, politiska och religiösa skapade en resonans för den arabiska våren i Damaskus, Homs och andra stora befolkningscentra i Syrien i 2011, kom konflikten snabbt ut ur kontrollen. Vad som började som en serie av (relativt) fredliga demonstrationer efter fredag ​​(Jumma) böner, brutalt undertrycktes genom användning av snipers, tårgas och statligt våld. Protestanterna började ta upp vapen - genom organisationer som FSA och andra - och det fanns en hög grad av heterogenitet i identitet och syfte bland dessa första organisationer. Några försökte få stöd av en stor bit av det syriska samhället - över hela linjen från Sunnier, Shias, Alawiter (om möjligt), kurder etc. - för att visa att naturen i deras konflikt med Assadregimen inte handlade om religion, etnisk eller stamlig identitet, men om den syriska statens brutala natur under Assads kontroll. Andra såg dock denna konflikt som ett tillfälle för återbetalning - både när det gäller religiös förtryck av sunnier, och mer specifikt som ett tillfälle att anta vendettar - både nyligen och forntida - mot grannar som kände sig ha gjort fel mot en familj eller stammen i det förflutna.

Konflikten förvärrades ytterligare genom utländskt stöd för några av dessa grupper. Turkiet ingrep till exempel på grupper av grupper som till stor del var muslimska brödraskapet (Ikwhan) och Sunni-ansikten - men befann sig i en svår position. Inom landet är det väldigt polariserande att bli involverad i konflikten i Syrien. Men det är också massiva helgedomsläger av syrer som flyr konflikten i dess sydliga gränser. Dessutom har den turkiska regeringen ingått ett positivt och konstruktivt förhållande med den kurdiska regionalregeringen i Irak och påbörjat förhandlingar med PKK samtidigt som PKK, via PYD (en kurdisk nationalistisk och PKK-ansluten part i Syrien) , har bestämt sig för att inte slåss mot Assad i utbyte mot zoner för (relativ) kurdisk autonomi i norra Syrien. Komplexiteten hos sina positioner blir allt tydligare. Medan rapporter om de senaste upploppen i Istanbuls Taksim-torg rapporterades i europeiska och amerikanska papper som ett stort missnöje med AKP: s moderata islamistiska regering, har en del av avvikelsen handlat om förändringen av politiken gentemot kurderna och PKK samt en djupare ångest om den turkiska rollen i Syrien.

För Saudiarabien har å ena sidan varit både officiellt och inofficiellt stöd för grupper som främjar en klart ortodox Sunni och anti-Shia-doktrin, och dessa grupper uttrycker uttryckligen en agenda som syftar till att omorganisera en framtida Syrien i enlighet med dessa. Från KSA (och Qatar) perspektiv kämpar sådana grupper på frontlinjen för överlevnaden av en grad av status quo i Mellanöstern inför transnationella Shia-utmaningar, organiserad från Teheran. Från deras perspektiv är Shia-kontrollen över Bagdad avsky för tidigare Gulf-säkerhetsarrangemang - och Al Maliki-regeringen har blivit något mer än en marionett i Iran. Den syriska staten är en del av en båg av Shia-kontroll i Mellanöstern som går från Gulfen och den indiska subkontinentet till Medelhavet. Denna båge är ur deras perspektiv geografiskt representativ för islamisk demografi - och eftersom shiismen i sig är en avfront mot sant islam (ur deras perspektiv) representerar detta ett ont som måste ställas rätt. De hot som ställs på de långsiktiga utsikterna för en kollega i Monarkiet i Jordanien är också viktiga i dessa beräkningar.

Dessutom, KSA och Qatar återfår sin roll som spelare på ett globalt stadium - som kan göra vad Obama, Cameron och Hollande politiskt inte kan göra - att direkt ingripa i Syrien. USA, Storbritannien och Frankrike saknar politisk aptit och drabbas av konfliktströtthet tack vare inbördeskriget och afghanska erfarenheter, och är försiktiga med risken för ett nytt krigskrig med Ryssland, som stöder den syriska regimen. Rysslands roll är pragmatisk och symbolisk - Syrien är en långsiktig allierad, ett hem till den ryska flottan i Tartus och har en rad ryska icke-statliga finansiella tillgångar. Vidare innebär förlusten av ansiktet för Ryssland vid det massiva (och från deras perspektiv - övergripande) ingrepp i Libyen och störtandet av Gaddafi att de inte vill hitta en lösning för den syriska konflikten som inte stöder Assad.

För andra stater, till exempel Israel, Libanon och Irak - har den syriska konflikten enorma omedelbara geostrategiska och politiska konsekvenser - till exempel visar Israel att en fientlig granne (Syrien) sätter igång med missiler och annan militär teknik (av Ryssland) som en klar och presenterar fara för sin omedelbara säkerhet - och har redan kinetiskt ingripit för att förhindra spridningen av sådan kapacitet. Dessutom betraktar Israel Iran som det grundläggande existentiella hotet mot Israels existens - i synnerhet Irans kärnkapacitet - och allting som försvagar Iran är i själva verket till nytta för Israels långsiktiga grundläggande säkerhet. Iransk tillhandahållande av män och materiel - när det gäller republikanska vakter och tekniskt kunnande - utgör ett omedelbart hot mot israelisk säkerhet, ur sitt perspektiv. Libanon sugs också in i denna konflikt och trots att dess långa och blodiga inbördeskrig slutligen löstes genom en form av icke fungerande konsociationell lösning som ger staten tillräcklig centrifugalkraft för att hålla den ihop - har Hezbollah redan enormt bidragit till Assadregimens kampkapacitet - och får ytterligare finansiering från Iran och uppmuntran att göra det ännu mer.

Olika incidenter i den irakiska gränsen - inklusive massakern av pro-Assadstyrkorna som dra sig ur Syrien över gränsen till Irak, de nyligen uppskjutna anti-Shia-bombningskampanjerna och jailbreaken av 300 al-Qaeda-operatörer angav i vilken utsträckning potentialen för irakierna Sunnis, missnöjda av vad de uppfattar som en väldigt orättvis och repressiv Shia-led regering i Bagdad för att suga sig in i den syriska konflikten för att hjälpa sina sunnitiska landsmän - och slutligen skära en tydlig säker nisch för sig själva i ett annorlunda organiserat Mellanöstern Östliga systemet.

Slutligen finns det sättet att denna konflikt fungerar på en symbolisk nivå. Konflikten i Syrien har kommit att symbolisera denna fråga för många muslimer som inte är direkt associerade och anslutna till den syriska krisen i sig - och efter uttalanden från nyckelforskare som Sheikh Yusuf al-Qaradawi kommer sannolikt att dra in fler deltagare från utlandet som ser konflikten genom denna lins [1]. Dessa symboliska linser har i sin tur en "observatorisk effekt" på konflikten, så att krisen kanske inte har börjat utgöra geopolitiska proxykrigen eller i själva verket som förankrad sekterism, dessa idéer kommer sannolikt att forma konfliktens utveckling.

Eftersom dessa idéer nu utgör diskurs om Syrien, kommer det sannolikt att finnas en ökad koppling mellan dem som uppfattar utmaningen för Assads roll som om demokrati mot despotism (med tanke på att Syrien under Assad har varit massivt repressiv, våldsam och brutal ) och de som väljer en mer sekteristisk analys av denna konflikt (Assads dominerande minoritets-alawitregimen sökte en allians med den andra minoritets-Shi'a-befolkningen och utnyttjade denna allians för att öka den alliansen med Iran via organisationer som Hizbollah i Libanon). På den andra sidan av denna ekvation läste de som var lojala mot Assad omvända dessa utmaningar - och se här är ett försök av sunni syriska att leverera "återbetalning" till minoritetssamhällen i hela Syrien - och att konfliktens natur har blivit noll -sum - var Assad att förlora, mer eller mindre kommer hela syriska Alawites och Shi'as samhällen att bli föremål för folkmord och utrotning.

Det geopolitiska sammanhanget inflöser dessa uppfattningar - där djupa bekymmer inte har blivit fördömda av Saudiarabiens stöd till militer som utmanar pro-Assad-krafterna (som betraktas som pro-Wahabbi-former av islamisk praxis) och de senaste uttalandena från ledande sunniska forskare som Qaradawi kräver att sunnimuslimer ska gå med i jihad mot shi'a muslimer i syrien

Vilken utsiktsplats för meningsfull förändring i Syrien - det här är den grundläggande frågan - och det är inte helt klart att ett sådant alternativ finns.

Den största risken i den syriska konflikten är att det finns flera förare av konflikt, som är diskreta och inte överlappar varandra. Syrien har blivit en behållare för en serie utmaningar, konflikter och missnöje bland statliga och icke-statliga aktörer med samtidiga tvister som arbetar på olika nivåer. Att se konflikten som en situation som behöver omvandling kräver fortfarande att vi kan identifiera aktörer som sannolikt kommer att inse att deras specifika idealer och ambitioner är oförmögna med tanke på utbudet av sannolika scenarier som de kan spela ut på korta, medellånga och långa villkor.

Till exempel, någon analys som inte samtidigt känner igen behovet av att ta itu med den syriska stats repressiva natur, hur denna förtryck har blivit om sekterisk sanning eller hur denna sekteriska sanning opereras för geo-strategiska ändamål av yttre aktörer, kommer inte att kunna ta fullt hänsyn till konfliktförarna.

En analys av detta scenario skulle också måste ta hänsyn till de samtidiga divergerande och motsatta uppfattningarna av hierarkin mellan stater och icke-statliga aktörer i denna typ av engagemang. Berätta för en ANF-strid att de är en stooge från en extern regering, och behovet av fullt och betrodat engagemang kommer att bryta ner. På samma sätt förklara för en stat varför det måste acceptera en viss existensiell hot baserad på ett kärnvapent hot, och det kommer att inneboende frågor ställas om när ett sådant existentiellt hot kan antas någonsin. Det är ännu svårare att fråga en Shia att förstå en ortodox analys av deras praxis och övertygelser.

Det finns andra fall av konflikter där olika nivåer har hanterats samtidigt på ett sätt som är sympatiskt med bottom-up-perspektiv på varför en konflikt bekämpades, samtidigt som man erkände suveräna problem och gränser. Här är det enastående exemplet Nordirland - där Storbritanniens överhöghet över Nordirland erkändes av alla parter - men intresset hos en extern part, både när det gäller konflikten och på grund av dess symboliska förening med stridsmän och omrörare (SF och SDLP) innebar att processen inte skulle vara trovärdig utan den.

Problemet i det syriska fallet kunde på ett sätt hanteras med flera nivåer av ingrepp - å ena sidan en intern, som skulle sammanföra alla aktörer och den befintliga statsregimen för att försöka skapa trovärdiga scenarier baserade på de många perspektiv. Samtidigt kan man sammanföra en separat ström av statliga aktörer (spår 1?), Vilket skulle möjliggöra en öppen diskussion om problemen och alternativa scenarier för Syrien, som skulle försöka minska perceptionerna av Syriens strategiska betydelse i för att ge första nivån lite tid att arbeta. Slutligen måste det finnas någon form av ingripande på religiös nivå - som skulle sträva efter att engagera sig med de som kräver religiös konflikt i Syrien - och en rad röster som utmanar sådana perspektiv i sökandet efter en form av islamisk ekumenism. Denna sista strömmen är enormt problematisk, osannolikt och riskerar att ständigt bli överflankerad av aktörer som hävdar att deltagare i sådana former av organiserad intervention är religiöst olagliga och representativa. Vidare kan sådana diskussioner inte per definition baseras på politiska realiteter, men kommer att baseras på teologiska sanningar - och detta utgör sin egen uppsättning risker.

Att bryta ner mellanrum mellan stater, religioner och lokala identiteter och skådespelare är också komplicerat, vilket kräver en mycket djup kunskap om lokala relationer, historiska förhållanden etc. Det finns en risk för att för grupper som kurderna kommer de att känna sig underrepresenterade och under- garanterad i processen - i relativ nackdel utan ett klientläge som Iran eller KSA.

I själva verket kan hela perspektivet av ingripande se ut som ett försök att lösa sekteriska tvister som är av stor oro för USA (post-Irak) och andra västliga stater, liksom regionala makter, men av litet perspektiv eller inget specifikt värde för kurderna. Detta skulle också kräva massiva garantier och förtroendeskapande åtgärder från början - och de första rapporterna mellan aktörer på marken i Syrien visar att det inte finns någon lust att avstå efter vedergällning efter konflikter genom att ge garantier att inte utöva låga tjänstemän eller uppror för avgifter som krigsförbrytelser eller terrorism.

Konsekvenserna för intervention

I Zartmans (1995) analys behöver konfliktreglering ett "moget ögonblick" för framgång. Problemen med att föreställa sig ett effektivt ingripande i det syriska fallet är att medan konflikten på marken kan nå en blodig dödläge utan tydlig potential för idealiserad seger för någon sida, kan externa aktörer inte se konflikten som helt spelade ut än.

Dessutom är det svårt att föreställa sig att stridsmän som föreställer sig att de kämpar för "korrigering av felaktig religiös praxis", eller de som känner att deras grundläggande överlevnad är på linjen kommer att acceptera att dödläget är sammanhängande med ett moget ögonblick. Sådana dissonanser indikerar hur ingripandet kommer att vara problematiskt i det syriska fallet - eftersom det inte finns enighet om vad som behöver omvandlas som ett första steg för att utveckla en potential för en gemensam vision om ett framtida resultat.

Som diskuteras i detta Exeter SSI-papper från oktober 2012 är situationen massivt komplex, och ingripandets art och effekt är svåra att definiera och bestämma. Ett av de stora problemen är att ingripandet inte bara kräver en analys av hur man levererar intervention på marken i Syrien med de nödvändiga internationella partnerna (i en militär koalition för handling) men kräver vidare djupt övervägande om hur ett sådant ingripande kan eller kanske inte effekten av de bredare geopolitiska övervägandena i grannländerna och berörda parter. Några av dessa frågor är uppenbara - till exempel hur påverkar USA / Storbritannien / Frankrike intervention i Syrien eller kräver noggrann hantering av ryska problem i Syrien? Andra är mer komplicerade och mindre enkla att överväga. Till exempel, vilka knack på effekter skulle ingripanden ha för stabilitet i Irak och Libanon?

Behandlingen av effekter av intervention måste också överskrida dessa omedelbara frågor. Det finns en kostnad för att inte ingripa. Vad skulle effekten av en Assad-regerings seger på grannländerna? Hur skulle Assads överlevnad påverka israelisk analys av Irans regionala makt - och hur kan detta påverka potentialen för en strejk mot Irans kärnkapacitet? Vad skulle de långsiktiga effekterna av konflikten vara för västliga allierade i Turkiet och Jordanien - och hur har händelserna i Taksim och Tahrir Squares påverkat strategiska överväganden av statliga och icke-statliga aktörer för tillfället?

Och utan intervention, finns det en ökad risk för ökningen av framträdande av Al Qaida-associerade och anslutna grupper? Är de senaste jailbreaks och sekteriska attackerna i Irak kopplade till händelser i Syrien - och hur kan någon inblandning i Syrien (kinetisk eller icke-kinetisk) påverka al Qaida-kapaciteten att rekrytera, mobilisera och agera på korta, medellånga och långa villkor i regionen ? En sista grundläggande fråga måste vara, hur har västlands bristande inverkan påverkat västerländsk makt och prestige på korta, medellånga och långa villkor?

Om författaren

Jonathan Githens-Mazer är professor i institutet för arabiska och islamiska studier, av strategin och säkerhetsinstitutet vid University of Exeter.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Öppen Demokrati

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}