När vi pratar om terrorism, låt oss inte glömma alla slags

När vi pratar om terrorism, låt oss inte glömma alla slags

För att övervinna den typ av relativism som fångats av clichéen "En persons terrorist är en andras frihetskämpe", vi måste definiera terrorism oberoende av vem som använder den. Här är definitionen som gör jobbet. Terrorism är våld mot vissa oskyldiga människor som syftar till att skrämma och tvånga några andra människor.

Denna definition säger ingenting om terroristers identitet. De kan vara upphovsmän eller brottslingar. Men de kan också vara medlemmar av militären eller någon statlig säkerhetsbyrå.

Offentlig debatt tenderar att anta att terrorismen är bevarad av icke-statliga agenter. Men vi borde motstå detta antagande. Om statliga agenter gör vad terrorister gör - om de använder våld mot oskyldiga med syftet med hot och tvång - varför ska de undkomma moraliskt censur?

Staternas handlingar är inte längre befriade från moralisk granskning än handlingar av icke-statliga och anti-statliga grupper. Låt oss kalla en spade en spade. Stater är ibland skyldiga till terrorism.

Statligt engagemang med terrorism

Vissa stater utnyttjar terrorism på ett varaktigt och systematiskt sätt mot sin egen befolkning som ett sätt att kontrollera alla samhällets huvudområden. Tydliga exempel är Nazityskland och den Sovjetunionen i Stalins tid. De var verkligen terroriststater.

Men många stater som inte är totalitära, inklusive demokratiska och liberala stater, har använt terrorism i mer begränsad skala och för mer specifika ändamål. De har gjort det direkt eller genom att sponsra icke-statliga organisationer vars modus operandi är eller innehåller terrorism.

Vissa icke-totalitära stater har använt terrorism mot sina egna befolkningar. Vissa har gjort det direkt, genom att statliga myndigheter som väpnade styrkor eller säkerhetstjänster använder terrorism. Andra stater har gjort det indirekt, genom att sponsra dödskvadroner och liknande. Vissa militära diktaturer i Latinamerika ge exempel på dessa metoder.


Få det senaste från InnerSelf


Vissa stater, både totalitära och icke-totalitära, har använt terrorism i strid med krig eller som ett sätt att behålla sin ockupation av andras folk. Den allierade bombningen av tyska och japanska städer under andra världskriget - kampanjer som var avsedda att tvinga fiendens regeringar att terrorisera civila - passar perfekt definitionen av terrorism.

All terrorism är moraliskt fel, men inte nödvändigtvis fel i samma grad. I stort sett är stats terrorism moraliskt sämre än terrorism anställd av icke-statliga agenter. Denna påstående kan stödjas med två argument.

Skal av Mayhem

Det finns en stor skillnad mellan statlig och icke-statlig terrorism i omfattningen av att döda och förstöra. Detta är ett resultat av mängd och mängd resurser som till och med en liten stat normalt har till sitt förfogande.

Ingen uppror, oavsett hur välfinansierad, organiserad, bestämd och erfaren i terrorismens metoder, kan jämföras med dödandet, mödringen och den övergripande förstörelsen på andra världskrigets skala "Terror från himlen" eller den psykologiska förödelsen och den fysiska likvidationen av miljoner i sovjetiska och nazistiska koncentrationsläger.

Medierna angav attackerna i september 11, 2001, som "det värsta fallet av terrorism någonsin". Antalet dödade, trodde att de var ungefär 7000, var svimlande. Senare, mer exakta bedömningar sätter siffran vid ungefär 3000.

Men när vi förkastar antagandet att endast upprorister engagerar sig i terrorism, ändras bilden. Kungliga flygvapnet "Firestorm Raid" på Hamburg (juli 27, 1943) dödade några 40,000-tyskare, de flesta av dem civila. En liknande raid på Dresden (Februari 13, 1945) dödades om 25,000 civila.

Förvisso kan asymmetrin av resurser och följdskadligheten mellan statlig och upprorisk terrorism förändras om en terroristuppror skulle få fat i massförstörelsevapen. Men det är lyckligtvis fortfarande en mycket lång order.

Argumentet om "inget alternativ"

Det är inte bara skalan som gör statlig terrorism mer moraliskt sämre än terrorismen anställd av icke-statliga agenter. Den rättfärdigande eller lindring som upproriska grupper ibland kan ge för sina terroristhandlingar är inte tillgängliga för staterna.

Upprorisk terrorism sägs ibland vara berättigad, eller dess moraliska avskyvärdhet mildrad, genom brist på alternativ. När ett folk utsätts för främmande styre med alla underkänslor av förtryck och utnyttjande, och den här regeln är helt ofördelaktig och utövar överväldigande makt, kommer en befrielsesrörelse sannolikt att hävda att den enda effektiva metoden för kamp är terrorism. Att avstå från terrorism skulle vara att ge upp hoppet om befrielse helt och hållet.

Detta argument uppmanar två invändningar. Direkt offer för terrorism är oskyldiga människor, snarare än de som är ansvariga för de onda terroristerna slår ut för att slåss. Således är terrorismen extremt fel moraliskt. Man kan inte heller vara övertygad om att terroristvåld uppnår sitt mål.

Dessa invändningar mot argumentet om "inget alternativ" är viktiga och kan väl vara tillräckliga för att förfoga över de flesta försök att rättfärdiga eller mildra särskilda fall av terrorism. Men de visar inte att argumentet aldrig kommer att tillämpas. Kanske förföljelse och förtryck av en etnisk eller religiös grupp kan vara extrem nog för att utgöra en moralisk katastrof som motiverar eller åtminstone mildrar ett terroristiskt svar. Kanske har människor ibland verkligen inget alternativ.

Och frågan om effektiviteten i terrorismen är en empirisk, så det kan inte lösas en gång för alla. Resurserna i en stat kommer å andra sidan nästan alltid att ge något alternativ till terrorism.

Staten terrorism är i stort sett moraliskt sämre än terrorism som används av icke-statliga agenter. Och staten är historiskt den största terroristen. När vi diskuterar terrorism borde vi inte förlora detta.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.

Om författaren

Igor Primoratz är en hedersledare, filosofi vid University of Melbourne.Igor Primoratz är en hedersordförande, filosofi på University of Melbourne. Han skriver om moralisk, politisk och juridisk filosofi. I sin nuvarande forskning fokuserar han särskilt på krigets etik, där han arbetar inom justkrigstraditionen och på terrorism, som han anser "nästan absolut" fel. Ett annat centralt forskningsintresse för närvarande är patriotism: Hur skiljer sig det från nationalismen? Vilka är dess huvudsakliga sorter? Vad är deras moraliska referenser?

Bok av denna författare:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 0745651445; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}