Förlusten av det civila livet utgår alltid i krigskriget

Varför hålla reda på de civila tullfrågorna i kriget mot terror

Lieutenant-General James L. Terry, befälhavare för amerikanska styrkor i Irak och Syrien, nyligen medgav han hade ingen aning om hur många civila som har dött till följd av koalitionsstörningar i regionen.

I en briefing som påminner om den beryktade "Vi gör inte kroppsdelar" anmärkning av general Tommy Franks (befälhavare för amerikanska operationer i Afghanistan och Irak), berättade Terry för reportrar i december 2014 att han "spårade inga civila offer" trots att icke-stridande är känt att ha blivit dödad i minst två separata incidenter.

Det nuvarande misslyckandet med att övervaka civila dödade kan tyckas otroligt med tanke på den tidigare Bush-administrationens ganska glibande inställning. Därefter var försvarssekreteraren Donald Rumsfeld mycket bra för att avböja kritik mot amerikanska styrkor. han hävdade:

Ansvaret för varje enskilt olycka i detta krig, oskyldiga afghaner eller oskyldiga amerikaner, vilar vid talibanernas och al Qaida.

På samma sätt, George W. Bush argued:

Saddam Hussein anser det irakiska folket som mänskliga sköldar, helt förbrukade när deras lidande tjänar sina syften.

Mer oroande var denna inställning gentemot icke-stridande reflekterad i typer av verksamhet som genomförs och den typer av vapen som används, inklusive klusterbomber.


Få det senaste från InnerSelf


Slaget om hjärtan och sinnet

Sedan 2007 har dock en växande litteraturlitteratur uppstått från insidan av USA: s militär som betonar vikten av att spåra civila offer i strategiska snarare än moraliska grunder.

En nyckelkomponent i motursurgency-doktrinen (COIN) utvecklades under general David Petraeus ' beskydd var att USA behövde flytta sig från fienden-centrerade operationer och omfamna en mer befolkningscentrerad strategi.

Genom att fokusera på att vinna vanliga människors hjärtan och sinne, hävdades att upprorets stödstruktur kunde avlägsnas utan att behöva konfrontera dem med huvudet. De övergripande mål är inte att få kontroll över territoriet som du skulle i ett konventionellt krig, men för att vinna lokalbefolkningen stöd genom att övertyga dem om att du kan skydda och tillhandahålla.

Inom denna ram blir civila dödsfall en strategisk övervägning snarare än en rent juridisk fråga. Att undvika civila olyckshändelser var inte bara en fråga om att följa internationell rätt utan en viktig del av att vinna kriget. Sarah Sewall, en viktig arkitekt av COIN, argued:

... att döda den civila är inte längre bara säkerhetsskador ... det undergräver motparternas mål.

Lieutenant-General Curtis M. Scaparrotti också hävdade:

... någon civil förlust av livet är till nackdel för koalitionsens orsak. Att undvika civila olyckor måste vara högsta prioritet och det måste vara i framkant av all planering och genomförande av uppdrag.

Amerikanska armédepartementet sätter även samman en rapport med inriktning på sätt att begränsa skadan som orsakas av civila och skadan för civila missförhållanden orsakar uppdraget. En viktig rekommendation från denna rapport, och andra, är att alla icke-stridande dödsfall ska "aggregeras i en standardiserad databas" så att de kan spåras, övervakas och utredas.

Motiveringen för detta är tydligt. En detaljerad "skadesbedömningsbedömning" gör det möjligt för militären att reagera på påståenden på ett snabbt och noggrant sätt, vilket mildrar de negativa effekter som det kommer att ha på offentliga uppfattningar.

Spårning och övervakning av civila dödsfall gör det också möjligt för militären att identifiera lektioner som ska läras och anpassa militära operationer i enlighet med detta. I detta hänseende utgör Terrys senaste vägran att spåra civila olyckshändelser en radikal avvikelse från det etablerade militära protokollet.

Ett steg bakåt?

Framställning av civila offer som "strategiska motgångar" är fortfarande klart problematisk. Det kan tyckas att vanliga människors liv spelar roll, men det är viktigt att erkänna att de bara spelar roll i den utsträckning att de kan påverka framgången för militära operationer. Civila olyckor räknades bara för att de ansågs vara kontraproduktiva.

Genom att objektivera dem på detta sätt var den civila befolkningen helt enkelt samköpt till en strategisk ekonomi med fokus på att vinna kriget i stället för att göra det mer mänskligt. Deras dödsfall blev inte sörjda eftersom de var erkända som äkta förluster, men beklagade att de undergrävde militära operationer. Tanken att krig kan bekämpas på ett mer humant och mindre våldsamt sätt har också den paradoxala effekten av att gömma mycket av smärtan och lidandet som orsakats.

Ändå är det sann att när det gällde att reglerna för engagemang stramades och att icke-stridande dödsfall följdes mer, minskade civila offer.

I detta avseende är meddelandet att USA inte räknar de döda i striden mot IS ett steg bakåt. Det förstärker inte bara uppfattningen att de vanliga irakiernas och syrians liv inte räknas för att de inte spelar någon roll, det flyger inför militärens egna rekommendationer om den strategiska betydelsen av att spåra civila offer.

Förutom att vara tvivelaktigt av moraliska skäl kan vägran att räkna civila missförhållanden ses som ett strategiskt misstag på militärens egna villkor - att flamma av vrede i en region som redan är mitt i ett våldsamt krig.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen
Läs ursprungliga artikeln.

Om Författarna

gregory tomTom Gregory är docent i politik och internationella relationer vid University of Auckland. Hans forskningsintressen är inom områdena modern konflikt, kritiska säkerhetsstudier och krigets etik.

edney-browne alexAlex Edney-Browne är en hedersstudent i film-, tv- och medievetenskap och en forskningsassistent vid universitetet i Auckland. Hennes intressen inkluderar "kriget mot terror", drone krigföring, biopolitik, intimitetsteknik och påverkar teorin.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}