Varför ska jag prata politiken med klimatförändringar, men inte vetenskap

Varför ska jag prata politiken med klimatförändringar, men inte vetenskap

Det finns många komplexa skäl till varför människor väljer att inte acceptera klimatförändringar. Tvivlarna sträcker sig från konspirationsteoretikern till den skeptiska vetenskapsmannen, eller från den betalda lobbyisten till den rasande lunatiska.

Klimatforskare, inklusive mig själv, och andra akademiker har strävat efter att förstå denna motvilja. Vi undrar varför så många människor inte kan acceptera ett till synes problematiskt föroreningsproblem. Och vi kämpar för att se varför debatter om klimatförändringar har inspirerat till sådan vitriol.

Dessa frågor är viktiga. I en värld som domineras av vetenskap och teknik, är det viktigt att förstå varför människor accepterar vissa typer av vetenskap men inte andra.

Kort sagt, det verkar när det gäller klimatförändring handlar det inte om vetenskapen utan om politiken.


Få det senaste från InnerSelf


Riskabelt företag: Förutsatt att människor är rationella och logiska

Tillbaka i de sena 1980 och de tidiga 1990: s olika åsikter om klimatvetenskap satte sig ner på hur människor såg naturen: var det godartat eller illvilligt? I 1995 ledande riskexpert John Adams föreslog Det fanns fyra myter av naturen, som han representerade som en boll på olika formade landskap.

natur-godartad-eller-pervers
Hur stabil kommer jordbollen att vara i varje stat? John Adams

  1. Naturen är godartad och förlåtande för eventuella förolämpningar som mänskligheten kan påverka och det behöver inte hanteras.
  2. Naturförebyggande. Naturen är ömtålig, otrygg och oförsonlig och miljöförvaltningen måste skydda naturen från människor.
  3. Natur pervers / tolerant. Inom gränserna kan naturen åberopas för att uppträda förutsägbart och reglering krävs för att förhindra stora överskott.
  4. Naturen lockig. Naturen är oförutsägbar och det finns ingen mening att hantera.

Olika personlighetstyper kan matchas med dessa olika åsikter och ger mycket olika åsikter om miljön. Klimatförändringarna skulle komma vidare till nummer ett, Greenpeace nummer två, medan de flesta forskare skulle vara nummer tre. Dessa synpunkter påverkas av individens eget trossystem, personlig agenda (antingen ekonomisk eller politisk) eller vad som är lämpligt att tro på den tiden.

Men detta arbete med riskuppfattning ignorerades av den vanliga vetenskapen, eftersom vetenskapen hittills verkar på vad som kallas kunskapsunderskottsmodell. Detta tyder på att människor inte accepterar vetenskapen eftersom det inte finns tillräckligt med bevis Därför behöver fler samlas.

Forskare arbetar på exakt detta sätt, och de antar felaktigt är resten av världen lika rationell och logisk. Det förklarar varför en stor mängd arbete under de senaste 35-åren gick till undersökning av klimatförändringen - trots att trots tusentals sidor av IPCC-rapporter, vikten av bevis argument verkar inte fungera med alla.

Ingen förståelse för vetenskap?

Först var det fel på kunskapsunderskridningsmodellen att folk helt enkelt inte förstod vetenskapen, kanske på grund av brist på utbildning. Detta förvärrades som forskare från de sena 1990-erna och började dras in i diskussioner om huruvida folk trodde eller inte trodde på klimatförändringar. Användningen av ordet "tro" är viktigt här, eftersom det var ett direkt hopp från det amerikanska ledet argumentet mellan evolutionens vetenskap och troen på skapandet.

Men vi vet att vetenskap inte är ett trossystem. Du kan inte bestämma att du tror på penicillin eller principerna för flygning medan du samtidigt tror att människor utvecklats från apor eller att växthusgaser kan orsaka klimatförändringar. Detta beror på att vetenskap är ett expertbaserat system som grundas av en rationell metodik som går framåt genom att använda detaljerad observation och experiment för att ständigt testa idéer och teorier. Det ger oss inte några bekväma ja / nej svar på komplexa vetenskapliga frågor, men hur mycket medieavbildningen av vetenskapliga bevis skulle vilja att allmänheten skulle "tro" att detta var sant.

Det handlar om politiken

Men många som förnekar klimatförändringen är ett problem som är extremt intelligent, vältalig och rationell. De skulle inte se debatten som en om tro och de skulle se sig över mediernas inflytande. Så om bristen på acceptans av klimatvetenskapens vetenskap varken beror på brist på kunskap eller på grund av ett missförstånd om vetenskapen, vad orsakar det?

Det senaste arbetet har fokuserat på att förstå människors uppfattningar och hur de delas och som klimatförnekande myndighet George Marshall föreslår Dessa idéer kan ta på sig ett eget liv och lämna personen bakom sig. Kollegor vid Yale University utvecklade detta vidare genom att använda de ovan nämnda synpunkterna för att definiera olika grupper av människor och deras åsikter om klimatförändringar. De fann det politiska åsikter är den viktigaste förutsägelsen för acceptans av klimatförändringar som ett verkligt fenomen.

parti-identifiering
Republikaner är mycket mer benägna att vara tvivelaktiga eller avskedande mot klimatförändringar. Yale / Global Warming's Six Americas

Detta beror på att klimatförändringarna utmanar den angloamerikanska neoliberala utsikten som hålls så kära av vanliga ekonomer och politiker. Klimatförändringarna är en massiv föroreningsfråga som visar att marknaderna har misslyckats och det kräver att regeringar agerar gemensamt för att reglera industrin och verksamheten.

I stark kontrast handlar neoliberalism om fria marknader, minimalt statligt ingripande, stark egendom och individualism. Det syftar också till att tillhandahålla en marknadsbaserad lösning via "trickle down" som gör att alla kan bli rikare. Men beräkningar föreslår att inkomsterna för de allra fattigaste i världen upp till bara $ 1.25 per dag skulle kräva minst en 15 gånger öka i den globala BNP. Det betyder stora ökningar av konsumtion, resursanvändning och naturligtvis koldioxidutsläpp.

Så i många fall har diskussionen om klimatvetenskapens vetenskap ingenting att göra med vetenskapen och handlar alltså om invändarnas politiska åsikter. Många uppfattar klimatförändringen som en utmaning för de teorier som dominerat den globala ekonomin för de senaste 35-åren och de livsstilar som den har tillhandahållit i utvecklade, Anglophone länder. Det är därför underligt att många föredrar klimatförnekande för att möta utsikterna att bygga ett nytt politiskt (och socioekonomiskt) system som möjliggör kollektiva åtgärder och större jämlikhet?

Jag är väl medveten om missbruket jag kommer att få på grund av denna artikel. Men det är viktigt för människor, inklusive forskare, att erkänna att det är politiken och inte den vetenskap som driver många människor att förneka klimatförändringen. Detta betyder dock att ingen mängd diskutera "Vikten av vetenskapliga bevis" för klimatförändringarna kommer någonsin att förändra åsikterna för dem som är politiskt eller ideologiskt motiverade. Därför är jag väldigt ledsen, men jag kommer inte att svara på kommentarer som läggs fram om klimatförändringens vetenskap, men jag är glad att delta i diskussion om motivationen för förnekelse.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.


Om författaren

Mark Maslin är professor i klimatologi vid University College LondonMark Maslin FRGS, FRSA är professor i klimatologi vid University College London. Mark är en ledande forskare med särskild kompetens inom tidigare globala och regionala klimatförändringar och har publicerat över 115-dokument i tidskrifter som naturvetenskap, natur och geologi. Hans områden inom vetenskaplig expertis innefattar orsaker till tidigare och framtida globala klimatförändringar och dess effekter på den globala koldioxidcykeln, biologisk mångfald, regnskogar och mänsklig utveckling. Han arbetar också med att övervaka markens kolsänkor med hjälp av fjärranalys och ekologiska modeller samt internationell och nationell klimatpolitik.


InnerSelf Rekommenderad bok:

Tänk inte ens på det: Varför våra hjärnor är kopplade för att ignorera klimatförändringen
av George Marshall.

Tänk inte ens på det: Varför våra hjärnor är kopplade för att ignorera klimatförändringen av George Marshall.Inte ens tänka på det handlar både om klimatförändringar och om de egenskaper som gör oss mänskliga och hur vi kan växa när vi hanterar den största utmaningen vi någonsin har mött. Med engagerande berättelser och åratal på sin egen forskning argumenterar författaren att svaren inte ligger i de saker som gör oss annorlunda och driver oss ifrån varandra, utan snarare i vad vi alla delar: hur våra mänskliga hjärnor är kopplade - vår evolutionära ursprung, våra uppfattningar om hot, våra kognitiva blindspår, vår kärlek till berättande, vår rädsla för döden och våra djupaste instinkter för att försvara vår familj och stam. När vi förstår vad exciteringar, hotar och motiverar oss kan vi ompröva och omarbeta klimatförändringarna, för det är inte ett omöjligt problem. Det är snarare en vi kan stanna om vi kan göra det till vår gemensamma syfte och gemensamma grund. Tystnad och passivitet är det mest övertygande av berättelser, så vi behöver ändra historien.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken på Amazon.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}