Vad jag lärde mig från att debattera vetenskap med troll

Vad jag lärde mig från att debattera vetenskap med troll

Jag tycker ofta om att diskutera vetenskap online och jag är också ganska partiell till ämnen som främjar en livlig diskussion, till exempel klimatförändringar, brottsstatistik och (kanske överraskande) big bang. Detta leder oundvikligen ut troll.

"Får inte trollarna" är bra råd, men jag har ignorerat det ibland - inklusive på konversationen och Twitter - och jag har blivit belönad. Inte att jag har förändrat tankarna hos några trollar, inte heller förväntat mig det.

Men jag har fått en utbildning i taktiken som många troll använder. Dessa taktik är vanliga inte bara för troll utan för bloggare, journalister och politiker som angriper vetenskap, från klimat till cancerforskning.

Vissa tekniker är komiskt enkla. Emotionellt laddade, men bevislösa, anklagelser för bedrägerier, bedrägeri och omslag är vanliga. Medan de för det mesta saknar trovärdighet kan sådana anklagelser vara effektiva vid polariserande debatt och minskad förståelse.

Och jag önskar att jag hade en dollar varje gång en vetenskapligt inkompetent ideolog hävdade vetenskap är en religion. Ordföranden för premiärministerns affärsrådgivande råd, Maurice Newman, tog ut den gamla kastanjen i Den australiska förra veckan. Australiens chefsforskare, Ian Chubb, var mindre än imponerad av Newmans användning av den taktiken.

Tyvärr finns det för många taktik att diskutera i en enda artikel (ledsen Gish Gallop och Strawman), så jag kommer att fokusera på några få som jag har stött på online och i media nyligen.

Internet Trolls vet vem deras experter är

Det finns tusentals professorer spridda över hela akademin, så det är inte förvånande att några kontrarians kan hittas. I online-diskussioner har jag fått höra om de kontrariska åsikterna om "respekterade" professorer från Harvard, MIT och Princeton.

Tillbaka i Samtalets tidiga dagar tog jag till och med över missbruk för att inte vara i Princeton av någon som var klart okänd med både vetenskap och min anställnings historia. Det var en användbar lektion att vitriol ofta kopplas från kunskap och expertis.

Ibland är expertutlåtandet helt felaktigt, ofta med anmärkningsvärt förtroende.

Att svara på en av mina konversationsartiklar, Australian Financial Review Mark Lawson förvrängd resultaten från CSIRO: s John Church på havsnivåer.

Även efter jag bekräftat med kyrkan Lawson hade vetenskapen fel, Lawson skulle inte gå tillbaka.

Sådana snedvridningar är inte begränsade till online debatter. I australien, Maurice Newman varnade om överhängande global kylning och citerade professor Mike Lockwoods forskning som bevis.

Men Lockwood själv uppgav förra året den solvariationen i detta århundrade kan minska uppvärmningen genom att

mellan 0.06 och 0.1 grader Celsius, en mycket liten del av uppvärmningen vi ska uppleva som en följd av mänsklig aktivitet.

Newmans påståenden debunked, av hans expert, innan han ens skrev sin artikel.

Ibland citeras experter korrekt, men de råkar vara oense med de allra flesta av deras lika kvalificerade (eller mer kvalificerade) kollegor. Hur väljer den vetenskapligt analfabeter denna minoritet av experter?

Jag har frågat trolls denna fråga ett par gånger och det är roligt nog att de inte kan ge bra svar. För att vara trubbiga väljer de experter på grundval av trevliga slutsatser snarare än vetenskaplig stränghet, och detta problem sträcker sig långt utöver debatter på nätet.

Senare denna månad, tycktes senator Eric Abetz kontroversiellt koppla aborter med bröstcancer på kanal tio Projektet.

{Youtube}https://www.youtube.com/watch?v=e6MHUGSEQls{/ Youtube}

Medan Abetz avstod från dessa påståenden, hans media uttalande tvivlar inte på dem och talar upp expertisen hos Dr Angela Lanfranchi, som kopplar abort med bröstcancer.

Abetz har ingen expertis inom medicinsk forskning, så varför gav han Dr Lanfranchis synpunkter liknande eller mer vikt än de flesta läkare, inklusive Australian Medical Associations president Brian Owler, som säger att det finns ingen klar länk mellan abort och bröstcancer?

Om Abetz inte kan utvärdera medicinska forskningsdata och metoder är hans val i stor utsträckning baserat på Dr Lanfranchis slutsatser? Varför kommer han inte att acceptera synpunkterna hos de flesta medicinska experter, vilka kan utvärdera relevanta bevis?

Abetz kan vara läkarmöjligheter, inte för en önskad diagnos eller drog, men för en önskad expertutlåtande. Och precis som läkarmöjligheter kan leda till fel diagnos, ger läkare som köper för åsikter dig vilseledande slutsatser.

Ofta attackerar på vetenskap Använder felaktig logik

Anfall på vetenskap använder ofta logik så bristfälligt att det skulle vara skrattret i vardagen. Om jag sa att min bil var blå, och därmed inga bilar är röda, skulle du vara imponerad. Och ändå när icke-experter diskuterar vetenskap, används en sådan felaktig logik ofta.

Koldioxidutsläppen leder nu till snabba klimatförändringar, och gradvis naturliga klimatförändringar har också skett över årtionden. Det finns ingen anledning till att naturliga och antropogena klimatförändringar exkluderar varandra, och ändå använder klimatförändringarna ofta naturliga klimatförändringar i en försök att motbevisa antropogen global uppvärmning.

klimat troll

Globala temperaturer (mätt av Marcott et al. I mörkblå och HadCRUT4 i rött) har förändrats som ett resultat av både naturliga och antropogena klimatförändringar. Det har skett en dramatisk ökning av de globala temperaturerna under det senaste århundradet. Michael Brown

Tyvärr har vår premiärminister, Tony Abbott, anställt liknande trasig logik efter 2013 bushfires:

Australien har haft bränder och översvämningar sedan början av tiden. Vi har haft mycket större översvämningar och bränder än de vi nyligen har upplevt. Man kan knappast säga att de var resultatet av antropisk global uppvärmning.

Bushfires är en naturlig del av den australiska miljön, men det utesluter inte klimatförändringar som förändrar frekvensen och intensiteten hos dessa bränder. Faktum är att Skogsbrand Fara index har ökat över Australien sedan 1970s.

Varför premiärministern skulle använda sådan felaktig logik och motsäga vetenskaplig forskning är förbryllande.

Galileo Förföljd av den politiskt kraftfulla katolska kyrkan

Den italienska forskaren och astronomen Galileo Galilei var orättvis förföljd av den politiskt kraftfulla katolska kyrkan på grund av hans främjande av det solcentrerade solsystemet.

Medan Galileo lidit husarrest triumfade hans åsikter i slutändan eftersom de stöddes av observation, medan kyrkans inställning förlitade sig på teologi.

Vårt Galileo Gambit är en debattteknik som förvränger denna historia för att försvara nonsens. Kritik av de allra flesta vetenskapsmän är likställda med yttrandena från sekelskiftet i sekelskiftet, medan en minoritetsfrämjande pseudovetenskap likställs med Galileo.

Ironiskt nog används Galileo Gambit ofta av dem som inte har någon vetenskaplig expertis och starka ideologiska skäl för att attackera vetenskapen. Och dess användning är inte begränsad till online debatter.

Bizarrely, även den politiskt kraftfull och väl anslutna är partiella till Galileo Gambit. Maurice Newman (ännu en gång) avvisar klimatforskarnas konsensusvetenskap och, när han ifrågasätts om hans avslag på vetenskapen, hans (kanske förutsägbara) svaret var:

Jo, Galileo var nästan ensam.

Newmans användning av en taktik av troll och vev är värd kritik. Galileos synvinkel var resultatet av hans förmåga att utveckla vetenskapliga idéer och testa dem genom observation. Newman, och många av dem som angriper vetenskap, saknar särskilt denna förmåga.

AvlyssningenMichael JI Brown tar emot forskningsfinansiering från Australian Research Council och Monash University.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen.
Läs ursprungliga artikeln.


brun michaelOm författaren

Michael JI Brown är ARC Future Fellow och Senior Lecturer vid Monash University. Han är en observatorisk astronom, och studerar hur galaxer utvecklas över miljarder år.


Rekommenderad bok:

Ett klimat för förändring: Globala uppvärmningsfakta för trosbaserade beslut
av Katharine Hayhoe och Andrew Farley.

Ett klimat för förändring: Globalt värmefakta för trosbaserade beslut av Katharine Hayhoe och Andrew Farley.För allt tal om klimatförändringar, det finns fortfarande en hel del debatt om vad det alla medel, särskilt bland kristna. Ett klimat för FÖRÄNDRING erbjuder enkla svar på dessa frågor, utan spinn. Denna bok reder den komplicerad vetenskap och tacklar många länge haft missuppfattningar om den globala uppvärmningen. Skriven av en klimatforskare och en pastor, ett klimat för FÖRÄNDRING undersöker modigt rollen vår kristna tro kan spela vägleda våra åsikter om denna viktiga global fråga.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.


enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}