Varför är klimatförändringen så svår sälj i USA?

Varför är klimatförändringen så svår sälj i USA?Människor samlas utanför Vita huset i Washington, DC, torsdagen, juni 1, 2017, för att protestera mot president Donald Trumps beslut att dra tillbaka Förenta staterna från Parisavtalet om klimatförändring. AP Foto / Susan Walsh Firmin DeBrabander, Maryland Institute College of Art

President Donald Trump i juni 1 tog det dramatiska steget av bort USA från klimatavtalet i Paris - produkten av många år av flitig och svår förhandling bland 175 nationer runt om i världen. Tidigare omröstningar avslöjar det sex i 10 amerikaner motsätter sig Trumps rörelse. En betydande del av klimatskeptikerna förblir emellertid kvar - särskilt bland Trumps bas och de republikanska politikerna som jublade detta drag.

Den olyckliga sanningen är att miljöaktivister och deras allierade har misslyckats med att antända utbredd passion för klimatförändringar. Och nu står de inför en administration som strider mot miljöreglering, slasha EPA: s budget drastiskt och vända president Obamas klimatförändringsinitiativ.

Som en filosof som är intresserad av kunskap och övertygelse har jag länge undrat varför klimatförändringen är så svårt att sälja i USA. Finns det något som gör det tveksamt, skepticism eller inaktivitet?

Klimatförändringarna är osynliga

Bland industrialiserade demokratier har USA länge varit en outlier på klimatförändringen, värd en större andel av klimatförändringarna. Ingen skulle dock säga att Amerika är en nation av grottboende, som misstänker vetenskapen och eschew teknik till förmån för vissa före detta existens.


Få det senaste från InnerSelf


Jag skulle hävda att det finns en viss hyckleri.

Miljoner amerikaner som lyckligtvis tvivlar på det vetenskapliga samförståndet bakom klimatförändringen använder sig sedan av vetenskapens frukter, som man kan argumentera för, är misstänkt eller tvivelaktigt.

Många människor spelar gärna med läkemedel, som exempelvis kan erbjuda de mest triviala fördelarna, medan de ignorerar eller ignorerar alarmerande biverkningar. Om en persons liv är på linjen, kommer han eller hon ivrigt att acceptera och experimentera med den underligaste teorin eller botemedlet, även om det bara erbjuder blygsam framgång.

Men samma personer kan inte lika lätt tro på fakta om klimatförändringar.

Varför är så många ovilliga att offra för klimatet - även om chansen är att människors geografi och liv på jorden kommer att förändras djupt?

Många säger det själviskhet är fel. Vi är helt enkelt ovilliga att göra de nödvändiga offren som klimatförändringsåtgärder innebär, till exempel att begränsa enskild energianvändning. Men jag misstänker att det fortfarande finns något annat.

Klimat är ett speciellt objekt av kunskap - till skillnad från alla andra. Det förändras alltid; Det är enormt, elusivt och i sin mest tillgängliga form för oss alla - vädret - subjektivt och variabelt. Klimatförändringar är en form av förorening som är knepig att samla runt, eftersom det är omöjligt att fastställa eller identifiera snyggt och kortfattat. Klimat verkar dessutom variabelt bland människors uppfattning; vad som är varmt för mig kan vara coolt för dig.

Varför är klimatförändringen så svår sälj i USA?Användningen av DDT ledde till nedgången av skalliga örnar. Nicole Beaulac, CC BY-NC-ND

Andra former av förorening eller miljöförstöring har visat lättare uppmaningar till handling, eftersom de hade mycket synliga, konkreta konsekvenser. Tänk bland annat på Cuyahoga River-elden i 1969 - när, på grund av abysmal vattenförorening, den här floden i Cleveland uppstod bokstavligen i brand - och galvaniserad åtgärd som hjälpte till att skapa Clean Water Act. Eller nedgången på skalliga örnar - nationens symbol - pågrund av Användningen av bekämpningsmedlet DDT, som, när den kom in i matcykeln, orsakade fåglar att lägga svaga ägg och döda sina unga. Dessa katastrofer var lätt att känna igen och stödde bakom miljöåtgärder.

Verkar det mindre brådskande?

Däremot är växthusgaser osynliga och klimatförändringen är gradvis - åtminstone för mänsklig uppfattning. Allt ser bra ut, så kanske människor känner sig mindre brådska att agera.

I Maryland är det primära miljöfokuset Chesapeake Bay. Förra året det fick en betyg av "C" från forskare - vilket var det lägsta det hade fått under över 20 år. Krabbeskörden är dålig året om och ostronskörden är liten jämfört med det förflutna, på grund av ständig och växande förorening från förortsutbredningen på västra stranden och intensiv kyckling på östra stranden.

Men bukten ser bra ut: När suburbaniter häller över bryggan på vägen till Ocean City varje sommar glänser vattnet i solskenet, båtar strömmar fram och tillbaka, cattails driver i vågorna och barnen stänker på stränderna. Och det är det här som uttryckt av National Geographic i en bit på Chesapeake Bay i 2005:

"Chesapeake Style Crab Dish är fortfarande på lokala menyer, men många är fulla av importerad asiatisk krabbekött. Plump stekt ostron ... är allmänt tillgängliga, men de lastas in från Louisiana och Texas för det mesta. "

Artikeln fortsatte att uttrycka oro för att en skaldjurskultur skulle kunna blomstra utan lokala leveranser. Det innebar, som sagt, "mindre brådska att göra viken frisk".

Jag skulle dra samma slutsats om klimatförändringarna: Allt ser och känns bra, för det mesta; få människor kopplar samman extrema väderhändelser med de större globala förändringarna. Och de mer dramatiska eller uppenbara effekterna av klimatförändringen, ja, de känns inte här - ändå. Som ett resultat är det lite brådskande bakom detta skumma miljöhot.

Verkar det vara meningslöst?

Det är dessutom möjligt att klimatförändringar verkar helt fantastiska - och orealistiska - för många människor, troende och tvivelare lika.

Vi får veta att havet kanske (eller kommer) stiga med flera meter; hela städer och nationer kan (eller kommer) försvinna, inklusive mycket av kusten i Florida. Klimatförändringar kan göra stora delar av planeten obebodliga och gnista utbredda krig mellan lidande befolkningar. Faktum är att fem små stilla öar redan har försvunnit på grund av den globala uppvärmningen, och andra önationer stärker för katastrof som tusentals fly extrema väder händelser. Många experter argumenterar att det brutala inbördeskriget i Syrien hölls av global uppvärmningsinducerad hungersnöd.

Men även för vissa kan det låta som science fiction-saker - apokalyptiska visioner som Hollywood har dolat ut i åratal. Det har faktiskt det gav upphov till en helt ny genre av science fiction: "Cli-Fi" eller Climate Fiction.

Det är lätt för de av oss som inte direkt ser klimatförändringarnas inverkan på att uttala sig om klimatförändringsaktivisternas uttalanden, särskilt när de är så dramatiska och djärva. Vi vet att många konservativa scoff på uttalanden som klimatologen Michael Mann, som deklarerade att "Kostnaden för att ersätta jorden är oändlig." Det är faktiskt svårt att tro på sådana påståenden när solen skiner, blommorna blommar och fåglarna är upp till sin vanliga verksamhet.

Alternativt, dessa apokalyptiska scenarier gör något svar verkar bara meningslöst. I händelse av sådan förödelse är klimatförändringsåtgärden obetydlig - speciellt när forskare säger att vi kan vara för sent. Och om vi skulle göra någonting, måste vi först förhandla om oerhört knepigt samarbete mellan alla nationer på jorden - det största och mest komplexa globala samarbetet mänskligheten har någonsin försökt.

Lärande från det förflutna

Jag misstänker att klimatförändringen på grund av alla dessa hinder inte kan lösas av demokratier. Autocracies kan göra bättre - till exempel Kina. Med tanke på allvaret av dess nuvarande luftförorening - en verklig "airpocalypse"- Kinas regering behöver inte vara prodded eller övertalad att agera; nödvändigheten är uppenbar och brådskande. Och Kina har förmåga att vidta dramatiska åtgärder mot klimatförändringarna och agera snabbt - precis vad forskarna kräver - dra människorna med sig. Detta är trots allt nationen som lyfte en halv miljard människor i medelklassen i en enda generation.

Men hur är det med USA?

I vår demokrati tror jag att om det finns en sak som kan pressas på allmänheten för att sväva dem i förhållande till klimatförändringen, så har USA tacklat enorma miljö- och geopolitiska hot i det förflutna, inte helt i motsats till klimatförändringen.

Till exempel spjutade USA svaret på ozonskiktet i 1990. När det lärdes att klorfluorkolväten (CFC) som släpptes ut av luftkonditionering och kylmedel skapade ett massivt hål i ozonskiktet över Antarktis, utsatte jorden för farligt höga halter av UV-strålar, President George HW Bush ledde vägen på ett moratorium för CFC som löst ett farligt problem i kort ordning.

Och självklart överträffade USA och löstes kärnvapenuppehållet med Sovjetunionen, som varade i 40-år. Det hotet, som klimatförändringar, gav möjlighet till ömsesidig förstörelse - bara snabbt. Vi mötte framgångsrikt upp till det hotet, och minskat världens kärnvapenarsenal, som effektivt utesluter hotet om globalt kärnvapenkrig.

Självklart kan vi lägga något hopp i den demokratiska allmänhetens huvud. För bara ett decennium sedan accepterade en majoritet av amerikanska väljarna hotet om klimatförändringar och var beredda att vidta åtgärder. Opinionsundersökningar snabbt ändrats.

AvlyssningenVem kan säga att de inte kan byta tillbaka igen med en extra varm vinter? Eller en extra brännande sommar? Eller en rad katastrofala väderhändelser? Det enda problemet är att när sådana åtgärder äntligen blir den allmänna opinionen, kan klimatforskare säga att det bara är för sent.

Om författaren

Firmin DeBrabander, professor i filosofi, Maryland Institute College of Art

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = klimatpolitiken; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}