Varför världen skulle bli bättre om trumpet drabbas av Paris Climate Deal

Varför världen skulle bli bättre om trumpet drabbas av Paris Climate Deal

Than konventionell visdom att Förenta staterna borde förbli under Parisavtalet är fel. En amerikansk återkallelse skulle vara det bästa resultatet för internationell klimatåtgärd. Avlyssningen

Med Trump som bestämmer sig för frågan efter den här veckans G7 möte, hans assistenter delas upp på frågan. Chefsstrategen Steve Bannon är chef för fraktion som trycker på en utgång. Statssekreterare och tidigare ExxonMobil verkställande direktör Rex Tillerson har argued för USA att behålla en "plats vid bordet".

Det ligger inom presidentens makt att dra tillbaka från Parisavtalet och kanske till och med FN: s ramkonvention om klimatförändringar (UNFCCC), som har övervakat global klimatdiplomati i några 25 år.

I en kommentar publicerad i Natur Klimatförändring idag argumenterar jag för att en amerikansk återkallelse skulle minimera risker och maximera möjligheterna för klimatsamhället. Enkelt uttryckt: USA och Trump-administrationen kan göra mer skada inom avtalet än utanför det.

Det finns fyra viktiga, sammankopplade risker i samband med USA: s deltagande i Parisavtalet: att USA kommer att missa sitt utsläppsmål att det kommer att minska klimatfinansieringen att det kommer att orsaka en "domino" -effekt bland andra nationer; och att det kommer att hindra FN-förhandlingarna.

Pengar och utsläpp är allt som spelar roll

De två första riskerna påverkas inte av återkallandet. Parisavtalet kräver inte att USA uppfyller sitt nuvarande utsläppsminskningsbelopp eller att ge ytterligare klimatfinansiering till utvecklingsländerna. Avtalet är processuellt, snarare än bindande. Det kräver en ny, hårdare klimatpantsätt vart femte år, men det är inte obligatoriskt att träffa dessa mål.

USA kommer förmodligen att sakna sitt klimatmål oavsett. Det skulle behöver mer än bara Obamas rena kraftplan för att nå sitt mål att minska utsläppen av 26-28% på 2005-nivåer med 2025. Och nu har Trump bestämt sig för rulla tillbaka dessa politik också, Amerikanska utsläpp är inställda på öka till 2025, snarare än att minska.

Detsamma gäller för internationell klimatfinansiering, som kommer att skäras under "Amerika först"Budgetplan. Det inkluderar medel som tidigare öronmärkts för Green Climate Fund, som hittills har höjt US $ 10 miljarder i klimatstöd. USA skulle ge US $ 3 miljarder men har donerat bara US $ 1 miljarder hittills. De återstående pengarna kommer nästan säkert inte att komma.

Dominoeffekt?

Den tredje risken är dominoeffekten: att amerikanska åtgärder kan inspirera andra att fördröja klimatåtgärder, återge sina mål eller dra tillbaka. Men det finns lite bevis som tyder på att USA släpper ut kommer att utlösa andra nationer att följa efter.

Den närmaste historiska parallellen är Kyotoprotokollet, som USA undertecknade men aldrig ratificerat. När president George W. Bush meddelade att USA inte skulle ratificera fördraget, reste andra sig till protokollets hjälp och drev genom Marrakech-avtal i 2001, för att stärka Kyotos regler.

Vad som sannolikt kommer att orsaka en dominoeffekt är USA: s inhemska beteende, snarare än eventuellt återkallande från Parisavtalet. Andra länder är mer benägna att fördröja eller frigöra sina åtaganden om de ser att USA saknar sitt mål och avslöjar hur svagt Parisavtalet verkligen är.

Paris har lite bortsett från inspirerande offentligt tryck och långsiktiga investeringar i låga koldioxidutsläpp. Varken tryck eller "investeringssignalen" kommer sannolikt att fungera om en avledad USA visar att Paris är en tom global show-and-tell-regim. Investerare och allmänheten kommer sannolikt att förlora sin tro på ett avtal som synbart inte kan göra något för att begränsa ett klimatlagard.

Den fjärde risken är att USA kommer att fungera som spoiler i internationella klimatförhandlingar. Detta kräver medlemskap. Om USA förblir i avtalet kommer det att behålla vetorot i förhandlingarna.

Förhandlingarna är på en avgörande tidpunkt. Den så kallade "Paris Rulebook", som beskriver hur exakt avtalet kommer att uppfyllas, förhandlas fram, med planer för att det ska antas i 2018.

USA kunde använda sin röst och veto för att vattna ner reglerna. Det kan till och med stoppa och överbelasta förhandlingarna genom att kräva ändringar av Parisavtalet, som energisekreterare Rick Perry har föreslagit. En USA som trovärdigt hotat att dra sig tillbaka kan ha ännu mer diplomatisk kram framåt.

Betraktas i detta ljus, vilket ger den förre chefen för ExxonMobil en "plats vid bordet" är en hemsk idé.

Nya möjligheter

En amerikansk återkallelse kan å andra sidan skapa nya möjligheter, till exempel förnyat europeiskt och kinesiskt ledarskap. I kölvattnet av 2016: s amerikanska val tog den före detta franska presidenten Nicholas Sarkozy upp tanken på att tillämpa en kol skatt av 1-3% på import från USA. I en tid av stigande protektionistiska politik, särskilt i USA, kan kol gränserna bli mer politiskt välsmakande.

En amerikansk utfall skulle också vara ett idealiskt tillfälle för ett stigande Kina att stämpla sitt varumärke på en internationell fråga. Det skulle ge både Kina och EU en chans att hoppa ännu längre före USA på framtida förnybara energimarknader.

EU visade tidigare ledarskap i frånvaro av USA för att återuppliva Kyotoprotokollet och fortsätta med förnybar energi. Den här gången Europa kunde göra det med stöd av en annan stor makt.

Ett sådant samarbete kan ta flera former. Ett enkelt sätt skulle vara för de två att lägga fram en starkare gemensam klimatbelöning. Detta skulle kunna stärkas genom att man förenar sina respektive system för handel med kolhandel och tillämpar en gemensam kolonnivå för gränserna.

Handelsåtgärder och en EU-Kinas klimatblock kommer att vara mycket effektivare än Paris någonsin kunde ha varit. Ändå är ingen av dessa möjligheter sannolikt att bli verklighet utan det diplomatiskt drastiska draget av USA: s tillbakadragande. I balans är det uppenbart att en amerikansk klimatutgång är att föredra för att återstå.

Det är värt att betona skillnaden mellan att dra av Parisavtalet och dra tillbaka från UNFCCC. Den senare är mycket mer dramatisk, och mer sannolikt att utlösa en dominoeffekt. Det skulle också innebära att USA inte längre skulle vara juridiskt bunden att rapportera om sina utsläpp och åtgärder till det internationella samfundet. Det skulle bli en komplett klimatparia.

En framtida president kunde enkelt återuppta Paris genom ett verkställande avtal. Däremot kan omförklarade UNFCCC kräva en omröstning i den amerikanska senaten, som har blivit mer partisan och delad sedan konventionen ratificerades först i 1992. Återkallandet från FN: s klimatkonvention skulle dock minska risken för amerikansk obstruktion, eftersom det skulle förlora sin vetorätt i de bredare förhandlingarna och bli ännu mer politiskt ostracized.

Trots detta gäller samma grundläggande riskmöjlighetsberäkning. Dominoeffekten kan vara mer sannolikt, men totalt sett är ett uttag fortfarande föredraget.

Deltagande är en röd sill

Att ha USA att stanna är en kortsiktig, knä-jerkreaktion. Det internationella samfundet borde vara mycket mer oroad över USA: s verkliga inhemska åtgärder, snarare än om det är symboliskt samarbete internationellt.

Det internationella samfundet verkar vara dödligt rädd att USA kommer att göra den i stort sett symboliska gesten att sluta Paris. Men det var mindre oro när Trump rullade tillbaka inrikespolitiska åtgärder.

EU: s klimatkommissionär Miguel Arias Cañete nyligen sagt att Paris tillåter fortsatt användning av fossila bränslen och ger flexibiliteten för en "ny amerikansk administration att kartlägga sin egen väg".

Är detta verkligen ett värdefullt budskap att skicka till Vita huset: Att du helt och hållet bryter mot Paris-avtalets syfte och anda är bra, så länge du fortfarande samarbetar på papper? Det är störande att symboliken tydligen har blivit viktigare än handling.

Policy, inte deltagande, måste vara fokus för kritik. Annars kommer Paris att visa sig vara inget annat än ett diplomatiskt fikonblad.

Medan Paris kan vara svagt kan internationella klimatåtgärder fortfarande vara starka. Chocken av Trumps återkallelse kan göra den internationella insatsen starkare genom att låta emblemat ledarskap blomstra någon annanstans.

Om författaren

Luke Kemp, docent i internationella relationer och miljöpolitik, Australian National University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = klimatpolitik; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}