Våra politiska övertygelser förutsäger hur vi känner till klimatförändringarna

Våra politiska övertygelser förutsäger hur vi känner till klimatförändringarna

Mannen som kallade global uppvärmning en tillverkning som uppfanns av kineserna för att göra tillverkningen i USA mindre konkurrenskraftig är nu presidentval från USA. Hans anhängare förväntar sig att han ska dra tillbaka USA från avtalet om klimatförändring i Paris och eliminera de miljöregler som infördes av hans föregångare.

Men nyligen har Donald Trump visat några tecken på att han kan vara öppen för att vara övertygad om att klimatförändringen är ett verkligt problem som kräver åtgärd. I diskussion med journalister vid New York Times, uttryckte han uppfattningen att det finns "viss anslutning" mellan mänsklig aktivitet och klimatförändringar och tillägger att han håller ett öppet sinne om det.

Kommer hans åtaganden om klimatförändringar att bli vägen för hans löfte? att åtala Hillary Clinton? Jag tvivlar på det. Jag misstänker att i slutet kommer ord från hans nära rådgivare att vara mer övertygande än klimatforskare. Han bibehåller bara en fina regelverk, i bästa fall.

Trumf Ofta ståtar av hans intelligens. Många människor kan ta sin skepsis om klimatförändringen som bevis mot hans uppblåsta känsla av sina egna förmågor. Jag tror inte det är. Jag har ingen hög åsikt om Trumps intelligens, men skepsis över klimatförändringen är inte resultatet av brist på mental kapacitet eller rationalitet. Syndarna hos skeptiker fungerar inte något mindre bra än de som accepterar konsensus. De är mer offer för otur än dåligt tänkande.

Vänster-höger delning

Faktum är att det finns litet förhållande mellan intelligens och kunskap och övertygelse om klimatförändringar (eller andra problem med hot-knappen, som evolution). Det är politiskt tillhörande - och inte kunskap eller intelligens - som förutspår attityder om klimatförändringar.

För dem till vänster förutspår mer kunskap och högre intelligens en högre acceptans av konsensus, för de till höger motsatsen är sant. Skeptiker är inte mindre intelligenta eller mindre kunniga. Istället påverkar våra politiska partiklar starkt hur vi behandlar information - och i synnerhet vilka källor vi troligtvis kommer att lita på.

Vi får mycket information via vittnesmål från andra agenter. Vi måste. Vi kan inte kontrollera allt för oss själva. När vi går till en läkare, litar vi på sin kompetens för att diagnostisera vår sjukdom. Vi har inte tid att själv göra en medicinsk examen. Läkaren är i samma position när det gäller deras advokat och mekaniker. Även i sitt eget fält beror de på andras vittnesbörd: de har nog ingen aning om hur man konstruerar en röntgenmaskin och kan ha en liten uppfattning om hur man tolkar en fMRI-skanning.

Samtida samhällen, med sin djupa arbetsfördelning, gör vårt beroende av andra för kunskap självklart - men fenomenet är inte nytt. Även i traditionella samhällen Det finns en arbetsdelning som ett resultat av att vissa färdigheter tar lång tid att förvärva. Så djupt är vi beroende av en uppdelning av kunskapssektorns arbete, vi verkar ha anpassningar för att förvärva tro från andra.

Välja vem du ska tro

Även om människor är avsedda för att förvärva tro från andra, gör vi det selektivt. Från en tidig ålder - och i en utsträckning som ökar över barndomen - lita vi på vissa ledtrådar för att skilja pålitliga från opålitliga informanter. Bland ledtrådarna för tillförlitlighet står två ut: bevis på kompetens och bevis på välvilja. Barn är mer benägna att avvisa vittnesbörd av kompetenta individer som verkar vara miss motiverade. Det är givetvis naturligtvis - vi vill kunna filtrera vittnesmål så att vi inte lätt utnyttjas.

I hans arbete på partisan dela över faktiska omständigheter, amerikansk psykolog Dan Kahan föreslår det vittnesbörd kan spela en roll för att förklara denna divergens. Som han säger kan båda sidorna skjuta upp sin tro på verkligen mer kompetenta människor runtom dem som delar sin politiska utsikter. Jag föreslår att de filter vi tillämpar vid godkännande av vittnesmål är på jobbet här. Vi accepterar vittnesbördet för dem som ger tecken på större kompetens än oss och som också är välvilliga för oss och våra intressen: Att ha en gemensam politisk inriktning som en proxy för välvilja verkar vara en rimlig sak att göra.

Liberaler (med det ordet i USA) och konservativa kommer till sina synpunkter på ett brett spektrum av frågor, såsom klimatförändringar, genom vittnesbörd. Och de gör det på ett sätt som är individuellt rationellt. De identifierar människor som är verkligen mer kompetenta än de är och som ger andra tecken på tillförlitlighet - och sedan skjuter de till dem. Om det är rätt så kan ingen sida sägas vara mer rationell än den andra.

Merchants of doubt

Men det betyder inte att tro - särskilt om klimatförändringen - är lika motiverat av alla bevis. Tro som vi förvärvar via andra människor kan motiveras när de spårar tillbaka till individer - eller i det här fallet mer rimligt, grupper av individer - som har ett påtagligt grepp om problemen och kan presentera relevanta bevis.

På frågan om klimatförändringar spårar konservativa kedjor av vittnesbörd tillbaka till "köpmän av tvivel", Som kanske medvetet och medvetet har skapat lurar, liksom vevar - och ja, ett fåtal genuint kunniga människor, som själva skiljer sig rationellt. Liberalernas kedja av vittnesbörd spårar emellertid tillbaka till en mycket bredare uppsättning genuint experter.

Konservativa som Trump kan därmed få falska övertygelser genom eget eget fel. Och det är inte bara konservativa som är sårbara för denna typ av otur i tro. Merchants of doubt kan hitta en gästvänlig miljö till vänster också. Det har förmodligen hänt mindre ofta i den senaste historien, helt enkelt för att det tar pengar för att effektivt kapa en debatt och företagens intressen har anpassats till den politiska rätten.

Det kan dock ändras. I USA finns det bevis för att Demokraterna börjar bli de rikas parti. Trumps val kommer kanske att vända om den här trenden - om inte, kan pengar i framtiden förvränga signaler om välvilja, så det är vänster som finner sig försvara nonsens.

Avlyssningen

Om författaren

Neil Levy, Seniorforskare, Uehiro Center för Praktisk Etik, University of Oxford

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = Public; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}