Vilken president Trump betyder för framtiden för energi och klimat

Vilken president Trump betyder för framtiden för energi och klimat

President ... Donald ... Trump. För dem på båda sidor av gången som lovade "Never Trump!", Det kommer att ta lite att vänja sig vid. På morgonen efter ett fantastiskt val kan den första impulsen vara att beskriva framtiden i apokalyptiska fraser. Spel över för klimatet! Spel över för Nato! Spel över för Clean Power Plan! Spel över för planerat föräldraskap!

Medan det verkligen finns extrema resultat för dessa och många andra frågor som delar vår nation, kan vi se lite måtta, särskilt om frågor där divisionerna inte strikt följer ideologiska fellinjer.

Självklart är den utvalda presidenten själv känd för att inte höja den ortodoxa högerkanten eller för konsekvens mellan hans olika uttalanden. Som han har sagt: "Jag gillar att vara oförutsägbar."

Men gör inget misstag, i energi- och klimatutrymmet är Trumps första prioritet att demontera Obamas arv som han ser det. Och han ser det i stor utsträckning genom linsen av organisationer som den amerikanska handelskammaren och amerikanska petroleuminstitutet, organisationer för fossila bränslen som är allvarligt allergiska mot regelverket.

A främsta målet är miljöskyddsmyndigheten och dess reglering av växthusgaser via Clean Power Plan och metanutsläppsåtgärder, som är beskriven som "jobbmördare".

Fossil bränsle revolution

Clean Power Plan, som sätter gränser för koldioxidutsläpp från kraftverk, har stannat vid domstolarna för tillfället, men man bör inte glömma att EPA: s ansvar att reglera CO2-utsläppen enligt Clean Air Act var bekräftad av högsta domstolen. Detta skapar en potentiell konflikt mellan de verkställande, lagstiftande och rättsliga grenarna.

President Trump och en republikansk kontrollerad kongress kan utplåna och handcuff EPA, men EPA: s ansvar att reglera växthusgaser kommer att förbli om inte befintlig lag ändras av kongressen eller om domstolen återvänder till full styrka med Trump-anställda.

oljeborrning 11 10Borrning på offentlig mark: Förvänta mycket mer olje-, gas- och kolutvinning på offentliga marker under president Trump. Bureau of Land Management, CC BY

Det finns andra delar av Obama-energifärget där president Trump sannolikt kommer att bygga, oavsett om han medger det eller inte. Sedan president Obama val har inhemsk produktion av olja och gas ökat, vilket gör USA till världens största energiproducent och minska importen av olja från 57 procent till 24 procent av vår konsumtion.

Trump skulle sätta fossil energi produktion på steroider, öppna eller sälja federala länder för prospektering och produktion av olja, gas och jämnt kol. Han har kallat detta en "energi revolutionen"Som kommer att producera"stor ny rikedom"För landet.

Den enda begränsningen till en policy av "borra, bebis, borra" och "gräva, bebis, gräva" uppenbart i hans tidigare positioner är ett erkännande att Lokalsamhällen borde ha ett uttalande om hydraulisk frakturering är tillåten i deras omgivning. Huruvida denna respekt sträcker sig till samhällen som påverkas av andra energiinfrastrukturprojekt, t.ex. Dakota Access Pipeline, återstår att se.

Återuppliva kol genom export?

Under kampanjen lovade Trump att sätta kolgruvarbetare tillbaka till jobbet, prydde för ren kol och dygns dygder ställda för att göra "energi dominans ett strategiskt ekonomiskt och utrikespolitiskt mål för Förenta staterna". Han kritiserade Hillary Clinton för att uppmuntra Kina att utveckla sina egna naturgasresurser för att göra det mindre beroende av energiimport (och därmed i Centralasien och Ryssland) .

Är energi nationalism en möjlig väg på vilken han kommer att kunna leda nationen? Uppriktigt sagt, nej.

I befintligt skick allmänt känd, krisen i kollandet står mycket mindre för EPA: s regler än för den överflöd av billig naturgas som finns tillgänglig från fracking. Att eliminera Clean Power Plan är osannolikt att minska pensionsgraden för gamla kolkraftverk i USA eller att inducera verktyg för att bygga nya kolanläggningar. Det handlar om ekonomi, inte regleringsbörda.

Utveckling av "Clean Coal" -tekniken, även om den inte innehåller sekvestrerande kol under jord, skulle kräva mer, inte mindre, utsläppskontroll för kraftverksoperatörer. Eftersom dessa kontroller lägger till kostnader skulle de göra investeringar i nya eller uppgraderade kolanläggningar ännu mindre gynnsamma jämfört med gaseldade anläggningar.

Om lösningen att återuppliva den inhemska kolindustrin är att dramatiskt öka exporten, kan man knappt förvänta sig att resten av världen ska sitta idiotiskt medan USA försöker etablera "energi dominans". Som olja är kol en global råvara och det finns en begränsa till hur mycket kontroll ett land kan utöva globalt. Under de senaste åren har även OPEC inte kunnat dominera oljemarknaden tillräckligt för att framgångsrikt undergräva tillväxten av den amerikanska oljeproduktionen.

Och förresten, 75 procent av världens beprövade oljereserver är under kontroll av statligt ägda nationella oljeföretag. Det är svårt att se hur investerarägda oljejättar som ExxonMobil kan dominera detta landskap.

Osäkerhet om förnybar energi

Vad sägs om förnybar energi i Trump-administrationen? Den utvalda presidenten har också skickat några blandade meddelanden.

Solar verkar vara bra, men det är inte kostnadseffektivt i hans ögon. Vindkraft har föreslagits (utan liten mått av hyperbole) till döda örnar och lämna ryska vrak av föråldrade turbiner som blighting landskapet. Han tror inte heller att man förtjänar subventioner.

Som kandidat sa Trump att han skulle skydda Renewable Fuel Standard (RFS), som mandat produktion av biobränsle och majsbaserad etanol. Ändå har han kritiserat vissa delar av RFS som gynnar "Big Oil" på bekostnad av mindre raffinaderier.

Oavsett hans avsikt som president kommer Herr Trump att hitta skarpt drabbade stridslinjer inom sina egna valkretsar om dessa frågor. Stöd till RFS hos GOP-kontorsinnehavare bryter mot statsgränserna med svaret på frågan: "Är RFS till nytta för eller skadar bönderna och energiintressen i mitt tillstånd?"

En mängd konservativa tankstankar och energibranschorganisationer motsätter sig starkt RFS och eventuella subventioner till eller främjande av förnybara energikällor. Till exempel har Iowa republikanska Chuck Grassley deklarerade odödligt stöd för majsetanol och för produktionskredit för att främja Iowa vindkraftindustri.

Grunden är att även om president Trump räknar ut vad han vill göra med förnybar energi kommer hans plan att vara lika omfattande som någonting som president Obama har gjort.

Globala klimatimplikationer

President-elect Trumps "Energy Revolution" grundar sig på oförändrad expansion av amerikansk energiproduktion och motstånd mot allt som kan begränsa det. Det betyder mer av samma fossila bränslen som dominerar våra nuvarande energiförsörjningar. Och hans föreslagna klimatpolitik överensstämmer helt med uppfattningen att eventuella kontroller av växthusgaser bör elimineras.

Han lovade som kandidat till dra USA ur klimatavtalet smidd vid förra årets Paris COP21-möte, även om det finns en växande global konsensus att ännu mer måste göras för att begränsa den globala uppvärmningen och klimatförändringen.

I Parisavtalet anges att parter inte kan dra tillbaka i tre år och att ytterligare ett års väntetid krävs. Om president Trump kommer att känna sig begränsad av denna eller andra internationella åtaganden, inklusive Nato, återstår att se. Faren är inte bara att USA kommer att bli skurk i klimatfrågor (vilket skulle vara tillräckligt illa), men att det därigenom kommer att sätta ner det växande globala samarbetet för att begränsa växthusgaser som har gått under 40 år.

Under kampanjen var det otroligt klart att en kärnpunkt i Mr Trumps affärsfilosofi stämmer med kostnaden för att utveckla sin stora dagordning, genom konkurs eller stiffing av entreprenörer.

De juridiska och politiska begränsningarna för presidenten kan ge viss hämning när han går in på denna roll. Ändå är det enligt min mening moraliskt oförsvarligt att sticka framtida generationer av amerikaner - och faktiskt människor runt om i världen - med propositionen för Trumps administrationens energi- och klimatpolitik, oavsett vad de visar sig vara.

Avlyssningen

Om författaren

Mark Barteau, Direktör vid University of Michigan Energy Institute, University of Michigan

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = energi och klimat; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}