Varför tystnaden på klimat i USA: s presidentdialoger?

Varför tystnaden på klimat i USA: s presidentdialoger?

As forskare blir mer dyster om att hålla global uppvärmning under den påstådda "Säker" gräns av 2 ℃, är problemet försvinnande från USA: s presidentdialog. Det var ett kort omnämnande i den andra debatten mellan debatten Donald Trump och Hillary Clinton, med klimatförändringar behandlas som en "eftertanke".

Trump har tidigare (i 2012) föreslagit att klimatförändringar "Skapades av och för kineserna". Clinton har lagt fram en detaljerad klimat- och energiplan.

Även tidigare vicepresident Al Gore gick med i Clinton på en kampanj rally i Florida inte särskilt hjälp.

Så varför har klimatförändringen gått AWOL?


Få det senaste från InnerSelf


Tidiga dagar

Det är ett udda fenomen, eftersom medvetenheten om hotet om klimatförändringarna går tillbaka mer än ett halvt sekel, långt före den plötsliga ankomsten till offentliga policyagendor i 1988.

Medan John F. Kennedy (president 1961-63) hade varit medveten om miljöproblem i allmänhet (han skulle läsa Rachel Carsons Silent Spring), det var hans efterträdare Lyndon Johnson (1963-69) som gjorde första presidentens uttalande om klimatförändringar. Orden skrevs för honom av banbrytande klimatforskare Roger Revelle.

"Tricky" Dick Nixon (1969-74) mottog a varning om ämnet från den demokratiska senaten Daniel Moynihan i september 1969.

En Nixon-byråkrat svarade:

Ju mer jag kommer in i det här, desto mer hittar jag två klasser av doom-sayers, med självklart den tysta majoriteten däremellan ... En grupp säger att vi kommer att förvandlas till snötäppta mastodoner på grund av det atmosfäriska dammet och det andra säger vi kommer att behöva växa kullar för att överleva den ökade havsnivån på grund av temperaturhöjningen.

Nixon skapade USA: s miljöskyddsmyndighet i en tid då konservatism menade att bevara saker, eller åtminstone betala läppservice till konceptet, men klimatförändringarna var fortfarande en mycket nischproblem.

Ronald Reagans (1981-89) fientlighet till alla är miljövänliga är ökänd, med försök att avskaffa både Energiministeriet och Naturvårdsverket, men med de atmosfäriska forskarnas trovärdighet högt tack vare deras upptäckt av ozonhålet, flyttningar mot ett klimatavtal kunde inte motsättas helt.

1988 och bortom

En kombination av växande vetenskapligt larm om tillväxten av växthusgaser i atmosfären och en lång het sommar i 1988 gjorde klimatförändringen en valfråga. På kampanjspåret, då vice-president George HW Bush tillkännagav i sin presidentkampanj:

De som tycker att vi är maktlösa att göra någonting om "växthuseffekten" glömmer bort "White House-effekten". Som president tänker jag göra något åt ​​det ... Under mitt första år på kontoret kommer jag att kalla en global konferens om miljön vid Vita huset ... Vi kommer att prata om global uppvärmning ... Och vi kommer att agera.

De lyckades inte med det, förstås med Bush, då president (1989-93), och insisterade på att mål och tidsplaner för utsläppsminskningar avlägsnades från det föreslagna klimatfördraget som skulle överenskommas vid Rio Earth-toppmötet innan han skulle godkänna att delta. Målen ersattes, och med den yngre Bill Clinton som gjorde klimatet ett problem, kände Bush det förnuftigt att gå till toppmötet.

Det var 2000 innan presidentkandidater diskuterade problemet. George W. Bush (2000-09) sa:

Jag tycker att det är en fråga som vi måste ta väldigt seriöst. Men jag tror inte att vi vet lösningen på global uppvärmning än. Och jag tror inte att vi har alla fakta innan vi fattar beslut. Jag säger en sak jag inte ska göra är att jag inte ska låta Förenta staterna bära byrden för att städa upp världens luft. Liksom Kyoto-fördraget skulle ha gjort. Kina och Indien var undantagna från det fördraget. Jag tror att vi måste vara mer jämnhänt.

I 2004-demokratkandidaten landade John Kerry ett slag på Bush i en debatt:

The Clear Skies bill som han bara pratade om, det är ett av de orwelliska namnen du drar ur himlen ... Här lämnar de skidorna och miljön bakom. Om de bara lämnade Clean Air Act helt ensam som det är idag, ingen förändring, skulle luften vara renare än det är om du passerar Clear Skies-akten. Vi går bakåt.

Vårt toppår för klimatfrågor var 2008, med klimatvärderingar nämns i alla tre presidentdialogen.

Obama inramade klimatförändringen som ett problem för oberoende av energi och hävdade att:

... vi måste gå och inte bara prata pratningen när det gäller energioberoende, för det här kommer förmodligen att vara lika viktigt för vår ekonomi och den smärta som människor känner vid pumpen - och du vet, Vinterens kommande och hemvärmeolja - som det är vår nationella säkerhet och klimatfrågan som är så viktig.

Trots en framställan med 160,000-signaturer lade debattmötatörerna för 2012-debatten inte frågan på dagordningen.

Den republikanska kandidaten, Mitt Romney, anklagades för återta tidiga klimatpositioner argumenterar:

Min åsikt är att vi inte vet vad som orsakar klimatförändringar på denna planet. Och idén att spendera biljoner och trillioner dollar för att försöka minska CO₂-utsläpp är inte rätt kurs för oss.

Som guvernör i Massachusetts han hade "spenderat lång tid att hamra ut en omfattande plan för klimatförändringar för att minska statens utsläpp av växthusgaser".

Varför så tyst?

Jag skulle argumentera för att det finns två skäl till tystnaden i debatterna. Man är helt enkelt nere till politiseringen kring frågan. Såsom visat ovan, så nyligen som 2008-republikanska kandidater kunde erkänna att klimatförändring skedde.

I 2012 var bara en utmanare, Jon Huntsman, villig att göra det, och han föll snabbt ut, med sina åsikter dramatiskt impopulära bland republikanska väljare.

Vad hände? I två ord: Tea Party. Framväxten av den hyper-konservativa Tea Party republikanska fraktionen var kulmen av en långsiktig trend av vad två amerikanska akademiker kallar "anti-reflexivitet".

Till exempel, Marco Rubio, från Florida - ett tillstånd som redan drabbats av klimatpåverkan - kan inte ta ställning till det.

Den andra anledningen är mer dyster, eftersom den är mer otrevlig. De som har förnekat klimatförändringen under så lång tid kommer att finna det mycket dyrt - både politiskt och psykiskt - att vända om sin position och erkänna att de har gått fel. Klimatförändring har blivit en kulturell position, som akademiker som Andrew Hoffman har noterat.

Under tiden ackumuleras koldioxiden och effekterna hinner upp.

Avlyssningen

Om författaren

Marc Hudson, doktorand, Sustainable Consumption Institute, University of Manchester

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = klimatförändringar; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}