Forskare måste utmana den dåliga medierapporteringen om klimatförändringar

Forskare måste utmana den dåliga medierapporteringen om klimatförändringar

Ocean försurning orsakar grundläggande och farliga förändringar I kemi av världens oceaner har endast en av fem britter än en gång hört talas om havsyring, än mindre tro det är en anledning till oro. Runt 97% av klimatforskare tror att den globala uppvärmningen huvudsakligen drivs av mänsklig verksamhet, men ändå bara 16% av allmänheten vet expertens konsensus att vara så stark.

Det här är bara två exempel på vanliga missuppfattningar bland den brittiska allmänheten om vetenskapen om klimatförändringar. När de granskas, rapporterar många att de känner sig osäkra och förvirrade om olika aspekter av disciplinen. Dessutom saknar de förtroende för forskare: i kölvattnet av IPCC: s femte bedömningsrapport, nästan fyra på tio personer ansåg att forskare överdrog bekymmer.

Är dessa verkligheter någon överraskning när vi ser rubriker som "Planet är inte överhettad, säger professor"Och"Forskare "överdriver koltrusen mot marint liv""I Storbritanniens nationella media? Det var den tidigare artikeln som nyligen uppmanade ett antal medlemmar av House of Lords, inklusive mig, att skriva en brev till redaktören för The Times, John Witherow. Vi lyfte fram tidningens senaste rekord av tendentiös och vilseledande täckning av klimatvetenskap (bland många andra artiklar, det måste sägas, som är värd pappersnamnet och traditionen).

I artikeln "inte överhettad" beskrivs en studie som tyder på att det inte finns några statistiskt giltiga bevis för de konstgjorda klimatförändringarna - och därför kommer planeten inte att värmas avsevärt i slutet av seklet. Men studien genomfördes inte av en klimatforskare och den ignoreras grundläggande fysiska lagar. Det genomgick inte vetenskaplig peer review och det finansierades av en klimats skeptisk lobbygrupp, The Global Warming Policy Foundation.

Det faktum att en tidning av The Times stående gav täckning till en sådan forskning är både anmärkningsvärd och djupt relaterad. Men det är inte ett isolerat exempel. Istället är det ett störande mönster i delar av Storbritanniens nationella medier där det finns en uppenbar beslutsamhet att systematiskt undergräva klimatvetenskapen och de som utför det - och att förstärka marginella avvikande argument även när de inte innehåller några bevis.

Överhettning? 2015 var faktiskt det hetaste året på rekord. Met Office, CC BY-NC-SA Överhettning? 2015 var faktiskt det hetaste året på rekord. Met Office, CC BY-NC-SAVårt brev var avsett att lyfta fram förlusten av trovärdighet som oundvikligen kommer med att skriva ut sådana historier. Faktum är att det bara är misslyckandet av papper som The Times att behandla klimatförändringar på ett korrekt sätt, vilket leder till att mer informerade läsare röstar med sina fötter och vänder sig till trovärdiga webbaserade nyhetsbutiker som Businessgreen och Carbon Brief. Medierna förändras snabbt och etablerade papper som The Times konkurrerar om läsare, trovärdighet och så småningom påverkar mindre publikationer som ofta ger bättre täckning.

Tidernas förlust av trovärdighet är sitt eget problem. Sådana artiklar ger emellertid ökad oro över de missförstånd som genereras bland allmänheten och förlusten av förtroende för vetenskapen.

Medierna är fortfarande viktiga

Dessa problem beror på att de etablerade titlarna, trots spridningen av nya medier, fortsätter att spela en mycket viktig roll i vetenskapens uppfattningar. De utgör huvudledaren genom vilken allmänheten och politikerna får tillgång till vetenskaplig information, de ger en fullmakt för den offentliga debatten och hjälper till att ställa in tonen - och ofta dagordningen - för beslutsfattandet. Således bidrar dålig kvalitet eller snedvetenskaplig rapportering, oavsiktligt eller wittingly, till det offentliga missförståndet om vetenskapen.

Offentligt missförstånd för vetenskap kan få allvarliga konsekvenser. I de tidiga 1990: erna fortsatte The Sunday Times att förneka länken mellan hiv och AID efter att de flesta andra publikationer hade erkänt verkligheten. En redaktionell i naturen beskrivs sin rapportering som "allvarligt fel och sannolikt katastrofal". I slutet av 1990 och tidiga 2000-sändningar gav medierna utbredd täckning till hypotesen mellan MMR-vaccin och autism - täckning som sedan dess har kritiserats som naiv och vilseledande

Det är självklart att sådana företeelser av vetenskaplig kunskap strider mot samhällets intressen. Människor kan inte fatta välgrundade beslut eller kräva lämpliga åtgärder från politiker. I MMR fallet utbrott som involverar mer än 2,000 fall av mässling i 2012 hänfördes till år av underimmunisering efter mediafel rapportering av MMR-problemet. I det aktuella fallet har Times tuff rapportering om klimatvetenskap potential att orsaka verklig skada.

Naturligtvis finns det osäkerheter i klimatvetenskap, men osäkerhet bör inte sammanfalla med tvivel. Som Naomi Oreskes och Eric Conway har så tydligt dokumenterat i sin utmärkta bok Merchants of Doubt, de som vill undergräva trovärdigheten hos vetenskapliga bevis, till exempel tobaksindustrin i samband med cancer och rökning, har systematiskt försökt att vända "osäkerhet" till "tvivel".

Så var lämnar vi oss? Redaktörer måste vara fria att skriva ut vad de vill ha inom lagen, eftersom en fri press är avgörande för demokratin. Det är helt rätt att forskare, som alla andra, är föremål för ifrågasättande. Inte alla är änglar - och inte all forskning är bra forskning. Vi är över varken lagen eller legitim journalistisk granskning - och redaktörer är helt i sina rätt att söka olika åsikter.

Men nyckelordet här är "legitimt". Granskning som utförs i allmänhetens intresse med avsikt att avslöja en verkligt dålig övning är helt rättvis; Frågor och artiklar som är lutade med avsikt att främja ett specifikt argument är inte. Och även opinionsartiklar måste erkänna bevisen, annars vad är de men fiktion?

Läsare har också rättigheter - och rätten att invända mot förvrängd eller partiell täckning är en av dem. Jag skulle hävda att det för vetenskapsmän sträcker sig långt bortom att vara en rättighet - det är nästan en skyldighet. I 2014 investerade brittiska medborgare om 10 £ miljarder inom forskning och utveckling. Om forskning finansieras av allmänheten är det allmänhetens rätt att få fynden spridas exakt. Och som både mottagare av offentlig finansiering och de individer som har kompetens inom dessa komplexa ämnen, ligger det på oss akademiker för att säkerställa att forskningen kommuniceras korrekt.

Att engagera sig i media är inte för varje forskares smak. Journalistens värld är mycket mer fejklig och mindre respektfull än vår. Men i slutändan är exakt rapportering av vetenskapen viktig. Redaktörer svarar på kommentarer och kritik. Vetenskapsmän kan och måste verkligen utmana dålig rapportering om klimatförändringar och om tillräckligt med oss ​​gör det regelbundet kommer det att förbättras - till gagn för forskare, allmänheten och själva journalismen själv.

Om författaren

John Krebs, professor i zoologi, medlem av Storbritanniens klimatutskott, University of Oxford. Hans akademiska område är beteendeekologi.

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1465433643; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1250062187; maxresults = 1}

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1451697392; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}