Ska vi konstruera klimatet?

Ska vi konstruera klimatet?

Rob Bellamy: 2018 har varit ett år av aldrig tidigare skådade väder ytterligheter runt om i världen. Från de hetaste temperaturerna någonsin inspelad i Japan till största eldsvåda I Kaliforniens historia har frekvensen och intensiteten av sådana händelser gjorts mycket mer sannolikt av mänskligt inducerade klimatförändringar. De utgör en del av en långsiktig trend - observerad tidigare och projicerat i framtiden - som snart kan göra nationerna desperata att överväga konstruera världens klimat medvetet för att motverka riskerna med klimatförändringar.

Platsen för klimateknik var faktiskt tungt över den senaste FN-klimatkonferensen i Katowice, COP24, har funnits i flera sida händelser som förhandlare enades om hur man genomförde landmärket 2015 Parisavtalet, men lämnade många oroade över det går inte tillräckligt långt.

Matt Watson: Klimateknik - eller geoengineering - är det målmedvetna ingreppet i klimatsystemet för att minska de värsta biverkningarna av klimatförändringen. Det finns två breda typer av teknik, borttagning av växthusgaser (GGR) och solstrålningshantering (eller SRM). GGR fokuserar på att avlägsna antropogeniskt utsatta gaser från atmosfären och direkt minska växthuseffekten. SRM, under tiden, är etiketten som ges till en mångsidig mix av storskaliga teknikidéer för reflekterande solljus bort från jorden och därigenom kyler den.

En konstruerad framtid?

RB: Det ser allt mer ut som att vi kanske måste lita på en kombination av sådan teknik i klimatförändringen. Författarna till de senaste IPCC rapport drog slutsatsen att det är möjligt att begränsa den globala uppvärmningen till högst 1.5 ° C, men varje enskild av de vägar som de tänker överensstämma med detta mål kräver användning av utsläpp av växthusgaser, ofta i stor skala. Även om dessa tekniker varierar i sina mognadsnivåer, är ingen redo att användas ännu - antingen av tekniska eller sociala skäl eller båda.

Om insatser för att minska utsläppen av växthusgaser genom att övergå från fossila bränslen misslyckas, eller om teknik för borttagning av växthusgaser inte undersöks och utnyttjas tillräckligt snabbt, kan det behövas snabbare agerande SRM-idéer för att undvika så kallade klimatkriser.

SRM-idéer är att installera speglar i jordens bana, växa grödor som har blivit genetiskt modifierade för att göra dem ljusare, måla stadsdelar vita, spruta moln med salt för att göra dem ljusare och speglar över ökenområden - allt för att reflektera solljuset borta. Men den mest kända ideen - och det som rätt eller felaktigt har fått den största uppmärksamheten hos såväl naturliga som sociala forskare - är den bästa insikten av reflekterande partiklar, såsom sulfat aerosoler, in i stratosfären, annars kallad "stratospheric aerosol injection" eller SAI.

MW: Trots att jag forskat på det känner jag mig inte särskilt positivt om SRM (väldigt få människor gör). Men vår färdriktning är mot en värld där klimatförändringarna kommer att få betydande konsekvenser, särskilt för de mest utsatta. Om du accepterar det vetenskapliga beviset är det svårt att argumentera mot alternativ som kan minska dessa effekter, oavsett hur extrema de verkar.

Kommer du ihåg filmen 127 Timmar? Det berättar om den (sanna) berättelsen om en ung klättrare som, som sitter fast under en sten i mitten av ingenstans, slutligen slutar att amputera armen utan narkos, med en pennkniv. Till slut hade han lite val. Omständigheter dikterar beslut. Så om du tror att klimatförändringen kommer att bli allvarlig, har du inget annat alternativ än att undersöka alternativen (jag förespråkar inte utplacering) så brett som möjligt. Eftersom det kanske väl kan komma en punkt i framtiden där det skulle vara omoraliskt att inte ingripa.

SRM som använder stratosfäriska aerosoler har många potentiella problem men har en jämförelse i naturen - aktiv vulkanism - som delvis kan informera oss om de vetenskapliga utmaningarna, som stratosfärens dynamiska respons. Mycket liten forskning bedrivs för närvarande på grund av ett utmanande finansieringslandskap. Vad som görs är i liten skala (ekonomiskt), är kopplat till andra, mer godartade idéer, eller privatfinansierad. Detta är knappast idealiskt.

En kontroversiell idé

RB: Men SAI är en särskilt splittrande idé av en anledning. Till exempel, såväl som att hota att störa regionala vädermönster, och den därmed sammanhängande tanken att ljusa moln till sjöss, skulle kräva regelbundna "top-ups" för att upprätthålla kylningseffekter. På grund av detta skulle båda metoderna leda till risken för en "avslutningseffekt": där kylavbrott skulle leda till en plötslig ökning av den globala temperaturen i linje med nivån på växthusgaser i atmosfären. Om vi ​​inte hade minskat våra utsläpp av växthusgaser i bakgrunden, skulle det kunna vara en väldigt kraftig ökning.

Sådana idéer ger också oro över styrning. Vad händer om en mäktig skådespelare - vare sig det är en nation eller en rik individ - kan förändra det globala klimatet på ett infall? Och även om det fanns ett internationellt program, hur kan meningsfullt samtycke erhållas från dem som skulle påverkas av tekniken? Det är alla på jorden. Vad händer om några nationer skadades av andra aerosolinjektioner? Attributansvar skulle vara mycket omstridd i en värld där du inte längre kan urskilja naturligt från artificiellt.

Och vem kunde lita på att leverera ett sådant program? Din erfarenhet av KRYDDA (Stratospheric Particle Injection for Climate Engineering) -projektet visar att människor är försiktiga med privata intressen. Där var det oro för en patentansökan som delvis ledde till att forskarna avbröt ett test av leveranshårdvara för SAI som skulle ha sett injiceringen av vatten 1km ovanför marken via ett rör och en tätad ballong.

MW: De tekniska riskerna, samtidigt som det är väsentligt viktigt, är inte oöverstigliga. Även om det inte är trivialt, finns det befintlig teknik som kan leverera material till stratosfären.

De flesta forskare är överens om att de sociopolitiska riskerna, som du skisserar, överväger de tekniska riskerna. En forskare påpekade vid ett möte i Royal Society i 2010: "Vi vet att regeringar har misslyckats med att bekämpa klimatförändringar, vad är risken för att de på ett säkert sätt genomför en mindre optimal lösning?". Det här är en svår fråga att svara bra. Men enligt min uppfattning tar motståndare till forskning aldrig risken att inte undersöka dessa idéer.

SPICE-projektet är ett exempel där forskare och ingenjörer tog beslut att avbryta en del av ett experiment. Trots det som rapporterades gjorde vi det av vår egen vilja. Det irriterade mig väldigt när andra, inklusive de som påstod att ge tillsyn, hävdade att segern för experimentet inte gick framåt. Detta belyser hur mycket själsökning vi åtagit oss. Jag är stolt över de beslut som vi fattat, i huvudsak utan stöd, och i de flesta människors ögon har den lagt till vetenskaparnas trovärdighet.

Moralisk fara

RB: Vissa människor är också oroliga för att löftet om storskalig klimatsteknik skulle kunna fördröja eller avleda oss från att minska utsläppen av växthusgaser - en "moralisk fara". Men det återstår att se. Det finns goda skäl att tro att SRM: s löfte (eller hot) kanske skulle galvanisera ansträngningarna för att minska utsläppen av växthusgaser.

MW: Ja, jag tror att det är minst lika sannolikt att hotet med SAI skulle leda till "positivt" beteende, mot en hållbar och grönare framtid än ett "negativt" beteendemönster där vi antar att tekniken, för närvarande imaginär, kommer att lösa våra problem faktum våra barnbarns problem, i 50 års tid).

RB: Som sagt kan riskerna med en moralisk fara inte vara densamma för alla klimatkonstruktioner, eller till och med alla SRM-idéer. Det är synd att den specifika idén om stratosfärisk aerosolinjektion är så ofta sammanfaller med sin föräldrakategori SRM och klimateknik mer allmänt. Detta leder människor att ta alla klimatkonstruktioner med samma borste, vilket är till nackdel för många andra idéer som hittills har uppburit relativt färre samhällsintressen, såsom mer reflekterande bosättningar eller gräsmarker på SRM-sidan av saker eller nästan hela kategorin av utsläpp av växthusgaser. Så riskerar vi att kasta barnet ut med badvattnet.

MW: Jag håller med det här - något. Det är säkert sant att alla tekniker borde ges lika mycket granskning på grundval av bevis. Vissa tekniker ser dock ofta bra ut, men det är inte. Modifierande grödor för att göra dem mer reflekterande, ljusande moln, även plantering av träd har alla potentiellt djupa effekter i stor skala. Jag instämmer lite i så mycket som vi helt enkelt inte vet tillräckligt för att säga vilken teknik som har potential att minska klimatpåverkan på ett säkert sätt. Det betyder att vi måste tänka på alla dessa idéer, men objektivt.

Den som passionerat bakom en viss teknik berör mig. Om det kunde vara definitivt bevisat att SAI gjorde mer skada än bra, så borde vi sluta undersöka det. Alla seriösa forskare i SAI skulle acceptera det resultatet, och många letar aktivt efter showstoppers.

RB: Jag håller med. Men för närvarande finns det väldigt liten efterfrågan på forskning om SRM från regeringar och större samhälle. Detta måste åtgärdas. Och vi behöver ett brett samhälleligt engagemang i att definiera verktygen - och villkor - för sådan forskning, och i själva verket att ta itu med klimatförändringen i större utsträckning.

Frågan om styrning

MW: Vissa tror att vi bara ska gå vidare med att konstruera klimatet, medan andra känner till och med tanken på att det borde ske inte ens diskuteras eller undersökt. De flesta akademiker värderar styrning, som en mekanism som tillåter frihet att utforska idéer på ett säkert sätt och det finns väldigt få allvarliga forskare, om någon, som dämpar sig mot det här.

En utmaning är givetvis vem som styr guvernörerna. Det finns starka känslor på båda sidor - forskare måste antingen, eller kan inte, styra sin egen forskning, beroende på din synvinkel. Personligen vill jag se ett brett internationellt organ som är inrättat med kraften att styra klimateknikforskningen, särskilt när man utför utomhusförsök. Och jag tror att hindren att genomföra dessa experiment bör överväga både miljömässiga och sociala konsekvenser, men bör inte vara ett hinder för säker, genomtänkt forskning.

RB: Det finns mer föreslagna ramar för styrning än vad du kan skaka en pinne på. Men det finns två stora problem med dem. Det första är att de flesta av dessa ramar behandlar alla SRM-idéer som om de var stratospherisk aerosolinjektion och efterlyser internationell reglering. Det kan vara bra för den tekniken med risker som går över nationsgränserna, men för idéer som reflekterande bosättningar och gräsmarker kan det inte vara så meningsfullt att hantera så starkt styrande. Sådan styrning står också i strid med bottom-up arkitektur i Parisavtalet, där det anges att länderna kommer att göra nationellt bestämda insatser för att hantera klimatförändringar.

Vilket leder oss till det andra problemet: Dessa ramverk har nästan uteslutande uppstått från en mycket smal uppsättning synpunkter - antingen de som är naturliga eller sociala forskare. Det som vi verkligen behöver nu är ett brett samhälleliga deltagande i att definiera vilken styrning som ska se ut.

MW: Ja. Det finns så många frågor som behöver åtgärdas. Vem betalar för leverans och utveckling och, kritiskt, några konsekvenser? Hur är den globala södra franchise - de är minst ansvariga, mest utsatta och, med tanke på nuvarande geopolitiska ramar, kommer osannolikt att ha ett starkt sagt. Vad betyder klimateknik för vårt förhållande till naturen: kommer någonting någonsin att vara "naturligt" igen (vad det än är)?

Alla dessa frågor måste övervägas mot den situation där vi fortsätter att avge CO₂ och de stora riskerna från klimatförändringen ökar. Den klimattekniken är suboptimal till en orörd, hållbart hanterad planet är svår att argumentera emot. Men vi lever inte i en sådan värld. Och när man övervägd mot en + 3 ° C-värld skulle jag föreslå det motsatta är högst sannolikt att vara sant.

Om Författarna

Rob Bellamy, presidentsmedlem i miljö, University of Manchester och Matthew Watson, läsare i naturliga faror, University of Bristol

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = klimatförändringsteknik; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}