Amerikans dolda subventioner för fossila bränslen är värda $ 170 miljarder ett år

Amerikans dolda subventioner för fossila bränslen är värda $ 170 miljarder ett år

Donald Trump vill begränsa eller till och med avskaffa US Environmental Protection Agency (EPA). I synnerhet föreslår han att man dramatiskt begränsar den federala myndighetens makt för att reglera koldioxidutsläppen, istället sätta på sig enskilda stater att självreglera. Avlyssningen

Även om det låter som en skarp strategi, och utsläppen sannolikt kommer att öka, tuffare bestämmelser i blå stater som Kalifornien eller New York bör mildra den oundvikliga olje- och gasboomen i Texas och Mellanvästern.

Många mer oroande än en skala tillbaka från EPA är befintlig politik, som redan subventionerar fossila bränslen i allvarlig omfattning. Amerikanska marknader är för närvarande så snedvridna till förmån för de mest förorenande energikällorna att skrotning av klimatbestämmelserna kommer att göra relativt lite för att öka utsläppen jämfört med den skada som redan görs. Trumps anti-EPA-förslag - om de någonsin implementeras - kommer att jämföras med att kasta en match i en brinnande byggnad.

Kol, olja och naturgas - fossila bränslen - är den viktigaste orsaken till klimatförändringen, men de får enormt stöd från regeringarna. Jag har utvecklat en ny metod för att extrahera storleken på fossila bränslesubventioner genom att titta på hur mycket dessa bränslen används av enskilda länder. Genom att jämföra den faktiska energianvändningen till en hypotetisk mängd som ett land skulle "använda" i avsaknad av subventioner kan vi dra ut värdet av ett lands implicita subventioner.

Dessa fördelar går långt utöver de uppenbara skatteavbrotten för kol-, olje- och gasföretag. Vi behandlar här med hela ekonomier som inrättats för att gynna fossila bränsleförbrukning över mer energieffektiva eller förnybara alternativ. Detta manifesterar sig i en brett utbud av "dolda subventioner", allt från billigare lån till borrbolagen till subventionerade bolån som driver människor för att bygga större hus som använder mer energi.

Ett slående exempel är undantag från vägbanor från fastighetsskatt. I USA betalar nästan hela landet någon form av fastighetsskatt - även federala skogar betalar stater för att binda upp mark i en viss användning. Det land där vägarna är byggda betalar emellertid vanligtvis ingenting. Detta resulterar i förlorade intäkter och uppmuntrar till ökad körning och mer bensinförbränning.

Lägg upp värdet av alla dessa fördelar och vad får vi? I 2010, det senaste året i min analys var fossila bränslesubventioner i USA värda en svindlande US $ 170 miljarder. Det uppgick till 1.8% av BNP eller US $ 1,400 per år för den genomsnittliga amerikanska familjen.


Få det senaste från InnerSelf


Dessa subventioner har stigit sedan 1980, det tidigaste året jag analyserade, även när människor blev mer medvetna om global uppvärmning. Ironiskt nog var det en särskilt kraftig ökning strax efter att USA undertecknade Kyotoprotokollet i 1997 - en internationell konvention som syftar till att begränsa koldioxidutsläppen. Medan förmodligen orelaterad, framhäver det ändå att vilka regeringar säger och gör är två helt olika och ofta motsatta saker.

Dessa subventioner bidrar redan i högre utsträckning till högre utsläpp än eventuella potentiella EPA-dereguleringar. Både direkt och indirekt ger regeringen incitament till privatpersoner och företag att använda mer energi och att bränna mer fossila bränslen än de annars skulle.

Att bli av med dessa politiska åtgärder skulle förbättra effektiviteten och ge en utmaning till ansträngda statsbudgetar, samtidigt som koldioxidutsläppen sänks. Min forskning visar att om USA hade eliminerat alla subventioner mellan 1980 och 2010 skulle utsläppen ha varit 11% lägre än vad de faktiskt var. Faktum är att nästan hela ökningen av amerikanska koldioxidutsläpp under den perioden kom från stigande fossila bränslebidrag som uppmuntrade till mer energianvändning.

Trumps förslag att han kan försöka eliminera EPA och dess olika bestämmelser om fordons- eller fabriksföroreningar skulle fungera som ett annat bidrag. Effekterna blek emellertid i jämförelse med den skada som redan gjorts och fortsätter att göras med befintliga subventionprogram som genomförts under de senaste 20-åren under presidenterna Clinton, Bush och Obama.

Om författaren

Radek Stefanski, Universitetslektor, University of St Andrews

Den här artikeln publicerades ursprungligen på The Conversation. Läs den ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = bidrag till fossila bränslen; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}