För att rädda planeten, behöver vi minska ekonomin?

För att rädda planeten, behöver vi minska ekonomin?

Vad är så uppfriskande om FN: s hållbara utvecklingsmål är att de känner igen den inneboende spänningen mellan ekonomisk utveckling och vår planetens ekologi. Eller så verkar det. I ingressen bekräftas att "planet Jorden och dess ekosystem är vårt hem" och understryker nödvändigheten av att uppnå "harmoni med naturen". Det förbinder sig att hålla global uppvärmning under 2 ℃, och kräver "hållbara mönster för produktion och konsumtion".

Det här språket signalerar medveten om att något om vårt ekonomiska system har blivit fruktansvärt ont - att vi inte kan fortsätta tugga genom den levande planeten utan att allvarligt äventyra vår säkerhet och välstånd, och faktiskt vår framtidens livskraft.

Men om du tittar närmare uppstår en stark motsägelse. Kärnan i SDG-programmet är beroende av den gamla modellen av obestämd ekonomisk tillväxt som förorsakat vår ekologiska kris i första hand: allt större utvinning, produktion och konsumtion. SDG 8 kräver "Minst 7% BNP-tillväxt per år i de minst utvecklade länderna" och "högre nivåer av ekonomisk produktivitet" över hela linjen. Med andra ord finns det en djup motsättning i hjärtat av dessa förmodligen hållbara mål. De kräver både mindre och mer samtidigt.

Detta krav på mer tillväxt kommer på ett udda ögonblick, precis som vi lär oss att det inte är fysiskt möjligt. För närvarande överskrider globala produktions- och konsumtionsnivåer vår planet biokapacitet av nästan 60% varje år. Med andra ord är tillväxt inte ett alternativ längre - vi har redan vuxit för mycket. Forskare berättar att vi är blåser förbi planets gränser vid breakneck hastighet och bevittna största massutrotning av arter på mer än 66m år.

Den svåra sanningen är att vår ekologiska överskott beror nästan helt på överkonsumtion i rika länder, särskilt västern.

SDG 8 kräver förbättring av "global resurseffektivitet" och "avkoppling av ekonomisk tillväxt från miljöförstöring". Tyvärr finns inga tecken på att detta är möjligt i något nära den takt som behövs. Global materialutvinning och konsumtion ökade med 94% mellan 1980 och 2010, accelererande under det senaste decenniet att nå så hög som 70 miljarder ton per år. Och det stannar fortfarande: av 2030 förväntas vi bryta oss 100 miljarder ton grejer per år. Nuvarande prognoser visar att 2040 kommer att göra det mer än dubbelt världens frakt, lastbilar och flygmiljöer - tillsammans med allt vad dessa fordon transporterar. Av 2100 kommer vi att producera tre gånger mer fast avfall än vi gör idag.

Effektivitetsförbättringar kommer inte att skära den. Ja, en viss BNP-tillväxt kan fortfarande vara nödvändig i fattigare länder. men för världen som helhet är det enda alternativet avsiktlig avväxt och en snabb övergång till vilken legendarisk ekologisk ekonom Herman Daly kallar en "stabilt tillstånd" som upprätthåller ekonomisk aktivitet vid ekologisk jämvikt.


Få det senaste från InnerSelf


Utväxten betyder inte fattigdom. Tvärtom är de-tillväxten perfekt kompatibel med höga nivåer av mänsklig utveckling. Det är helt möjligt för oss att minska vår resursförbrukning samtidigt som vi ökar saker som verkligen betyder något som mänsklig lycka, välbefinnande, utbildning, hälsa och livslängd. Tänk på att Europa har högre indikatorer för mänsklig utveckling än USA i de flesta kategorier, trots 40% mindre BNP per capita och 60% mindre utsläpp per capita.

Detta är slutet mot vilket vi måste fokusera vår fulla uppmärksamhet. Den surare vägen mot fattigdom är faktiskt att fortsätta på vår nuvarande banan, för som toppekonomen påpekar Joseph Stigltiz i en värld av ekologisk överskridande, BNP-tillväxten minskar levnadsstandarden snarare än att förbättra dem.

Vi behöver ersätta BNP med ett sanerande mått på mänskliga framsteg, till exempel Äkta framstegsindikator, och överge begreppet exponentiell ekonomisk tillväxt utan slut. Tyvärr, SDG: erna passerar denna brådskande utmaning ner till nästa generation - längst ned i SDG 17 står det: "Genom 2030 byggs vidare på befintliga initiativ för att utveckla mätningar av framsteg på hållbar utveckling som kompletterar BNP." Med andra ord förvarar de problem till 2029.

Men vad av anställning? När jag föreläsar om avväxt är det alltid den första frågan jag får - och vi måste ta det på allvar. Ja, avväxten kräver att man eliminerar onödig produktion och arbete. Men detta ger oss en härlig möjlighet att förkorta arbetsveckan och tänka på den andra stora ideen som har tagit allmänhetens fantasi de senaste åren: en universell grundinkomst. Hur man finansierar det? Det finns många alternativ, inklusive progressiva skatter på kommersiell markanvändning, finansiella transaktioner, valutatransaktioner och realisationsvinster.

Låt oss möta det - i en tid av snabb automatisering är full sysselsättning på global nivå en önskedröm hur som helst. Det är dags att vi tänker på sätt att underlätta pålitlig försörjning i avsaknad av formell anställning. Det kommer inte bara att hjälpa oss mot nödvändig tillväxt, det kommer också att göra det möjligt för människor att undkomma exploaterande arbetsordningar och stimulera arbetsgivare att förbättra arbetsförhållandena - två mål som SDG: erna uppställde för att uppnå. Dessutom kommer det att göra det möjligt för människor att investera mer av sin tid och ansträngning i saker som är viktiga: att ta hand om sina nära och kära, odla sin egen mat, närma sig samhällen och bygga om nedbrutna miljöer.

Om författaren

Jason Hickel, föreläsare, London School of Economics

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 161628384X; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}