Att spara planet är mer än att bara byta till förnyelsebara

Fotokredit: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.Fotokredit: Bush Philosopher - Dave Clarke via Foter.com / CC BY-NC-ND.

Bland klimatförändringsaktivister är lösningar oftast en övergång till förnybar energi. Det kan finnas skillnader i huruvida det här bäst kan uppnås genom en kolskatt, större bidrag till vindkraft och solkraft, avyttring från fossila bränslen, massiva demonstrationer, lagstiftningsfiat eller någon annan strategi, men målet är i allmänhet detsamma: Ersätt smutsiga fossila bränslen med ren förnybar energi. En sådan övergång ges ofta en betydelse som går långt utöver den omedelbara inverkan på växthusgasutsläpp: Det skulle på något sätt göra vårt exploaterande förhållande till naturen mer miljövänligt, vårt förhållande till varandra mer socialt rättvist. Delvis beror det på att fossila bränsleföretag - som symboliseras av de obevekliga Koch-bröderna - kommer att vara ett förflutet av det förflutna, ersatt av "gröna" företag och företagare som inte visar någon av sina föregångares hänsynslöshet och girighet.

Kanske, men jag har mina tvivel. Här i Vermont, till exempel, en förnybar energi konferens förra året titlades, "Skapa välstånd och möjlighet att konfrontera klimatförändringar." Evenemanget lockade venturekapitalister, kapitalförvaltningsbolag, advokater som representerar förnybara energikonstruktörer och till och med ett "brandthropologist" -bjudande råd om "hur man utvecklar Brand Vermont" i ljuset av klimatkrisen. Keynote-talaren var Jigar Shah, författare till Skapa klimatförmögenhet, som pumpade upp den samlade publiken genom att berätta för dem som byter till förnybara energikällor "representerar vår generations största möjligheter att skapa välstånd." Han tillade att regeringen har en roll för att göra den möjligheten riktig: "Politik som stimulerar resurseffektiviteten kan innebära skalbar vinst för företag. "[1] Om Shah är korrekt, kan vinstmotivet - i mindre artigt företag kallas" grådighet "- fortfarande vara kvar i en förnybar energi framtid.

Men de förnybara energikällorna kommer åtminstone att vara mycket mer socialt ansvariga än sina föregångare av fossila bränslen. Inte om du frågar Zapotec-samhällena i Mexiko Oaxaca-staten, som kommer att berätta för dig att ett förnybart energiföretag kan vara lika hänsynslöst som ett fossilt bränsle. Oaxaca är redan hemma för 21 vindprojekt och 1,600 massiva turbiner, med mer planerade. Medan den inhemska befolkningen måste leva med vindkraftverk i sina kommunala områden, går elen till avlägsna stadsområden och industrier. Lokala människor säger att de har blivit skrämmade och lurade av vindbolagen: Enligt en inhemsk ledare "hotar de oss, de förolämpar oss, de spionerar på oss, de blockerar våra vägar. Vi vill inte ha några fler vindkraftverk. "Människor har lämnat klagomål med regeringen (som aktivt har främjat vindprojekten) och har fysiskt blockerat tillgång till utvecklingsplatser. [2]

Det verkar som om en övergång till förnybar energi kanske inte är så transformativ som vissa människor hoppas. Eller för att uttrycka det mer helt, förändrar förnybar energi ingenting om företagskapitalismen.

Vilket tar mig till den nya filmen, Detta förändrar allt, baserat på Naomi Kleins bästsäljande bok och regisserad av hennes man Avi Lewis. Jag såg filmen nyligen på en screening som var värd av lokala klimataktivister och utvecklare av förnybar energi, och var först och främst hoppfull att filmen skulle gå ännu längre än boken, som Klein säger "att ansluta prickarna mellan kolet i luften och det ekonomiska systemet som satte det där. "

Men efter filmens slut lämnas man med intrycket att övergången från fossila bränslen till förnybara energikällor är stort sett allt som behövs - inte bara för att hantera klimatförändringen utan för att omvandla ekonomin och lösa alla andra problem vi står inför. När kameran spårar himmelriket för att avslöja banker av solpaneler i Kina eller så över 450-fots höga vindkraftverk i Tyskland, verkar meddelandet vara det som helt och hållet förbinder sig att dessa tekniker kommer att förändra allt. Det här är förvånande, eftersom Kleins bok strider mot detta sätt att tänka:

"Under det senaste årtiondet," skrev hon, "har många boosters av den gröna kapitalismen försökt att glansa över sammanhangen mellan marknadslogik och ekologiska gränser genom att utrusta underverk av grön teknik .... De målar en bild av en värld som kan fungera ganska mycket som den gör nu, men där vår kraft kommer från förnybar energi och alla våra olika prylar och fordon blir så mycket mer energieffektiva att vi kan konsumera bort utan att oroa oss om effekten. "

Istället säger hon att vi måste "konsumera mindre, genast. [Men] Politik som bygger på att uppmuntra människor att konsumera mindre är mycket svårare för vår nuvarande politiska klass att omfamna än politik som handlar om att uppmuntra människor att konsumera grönt. Att förbruka grön innebär bara att man ersätter en kraftkälla för en annan eller en modell av konsumentvaror för en effektivare. Anledningen till att vi har placerat alla våra ägg i green tech och green efficiency basket är just för att dessa förändringar är säkert inom marknadslogiken. "[3]

Sammantaget är Kleins bok mycket bättre på att "ansluta prickarna" än filmen. Boken förklarar hur frihandelstraktaten har lett till en enorm ökning i utsläpp, och Klein argumenterar för att dessa avtal måste omförhandlas på sätt som kommer att bota både utsläpp och företagsstyrka. Bland annat säger hon att "långdistanstransport måste ransoneras, reserverad för de fall där varor inte kan produceras lokalt." Hon uppmanar uttryckligen till "förnuftig omlokalisering" av ekonomin, samt minskad konsumtion och "lyckades nedbrytning "i de rika länderna i norr - begrepp som sannolikt kommer att förhindra kapitalisternas blod överallt. Hon stöder regeringens incitament för lokal och säsongsbetonad mat, samt markhanteringsstrategier som motverkar sprawl och uppmuntrar till låga energi, lokala former av jordbruk.

Jag köper inte allt om Kleins argument: De ligger tungt på obestämda antaganden om utvecklingen i det globala söderet och fokuserar för mycket på att öka regeringen och inte räcker för att minska verksamheten. Allt som kommer att förändras ibland verkar vara begränsat till den ideologiska pendeln: Efter årtionden av att peka mot den neoliberala rätten till fri marknad anser hon att den måste svänga till vänster eftersom klimatförändringen kräver en stor expansion av regeringens planering och stöd.

Ändå har många av de specifika steg som beskrivs i boken potential att flytta vårt ekonomiska system på viktiga sätt. Dessa steg får emellertid inget utrymme alls i filmen. Fokus ligger nästan helt på övergången till förnybara energikällor, vilket gör filmen till vad som i huvudsak är en informell för industriell vind och sol.

Filmen börjar bra och debunker tanken att klimatförändringen är en produkt av mänsklig natur - av vår medfödda girighet och kortsynthet. I stället säger Klein att problemet ligger i en "historia" som vi har berättat för de senaste 400-åren: Naturen är vår, att tämja, erövra och extrahera rikedomar från. På det sättet säger Klein, "Moder Natur blev moderskålen."

Efter ett gutskärande segment på miljökatastrofen som kallas Alberts tjärsanden, fokuserar filmen på exempel på "Blockadia" - en term som myntas av aktivister för att beskriva lokal direktåtgärd mot utvinningsindustrin. Det finns Cree-samfundet i Alberta som bekämpar utvidgningen av tjärsandsutveckling. bybor i Indien hindrar byggandet av en koleldad kraftverk som skulle eliminera traditionella fiskeresurser. en gemenskap på Greklands Halkidiki-halvön som strider mot sin regering och polisen att stoppa en gruvgruva som skulle förstöra ett välskött berg; och en småskalig getbonde i Montana hamnar ihop med det lokala Cheyenne-samhället för att motsätta sig ett stort antal fossila bränsleprojekt, bland annat en tjärsandspipeline, ett skifferoljeprojekt och en ny kolgruva.

Klein innebär att klimatförändringar ligger bakom och ansluter dessa geografiskt olika protester. Men det är delvis en artefakt av de exempel som Klein valde och delvis en missvisande av protesternas motiv: Det som verkligen har drivit dessa samhällen att motstå är inte klimatförändringar, utan en djup känsla av att behålla sin traditionella livsstil och att skydda mark det är heligt för dem. En kvinna i Halkidiki uttrycker det så här: "Vi är en med detta berg; Vi kommer inte att överleva utan det. "I sitt hjärta står hotet mot att alla dessa samhällen inte stammar från fossila bränslen, utan från ett grymt ekonomiskt system som kommer att offra dem och landet som de värdesätter för vinstens skull och tillväxt.

Valet av Halkidiki som ett exempel undergräver faktiskt Kleins konstruktion, eftersom den föreslagna gruvan inte har något direkt att göra med fossila bränslen. Det har emellertid allt att göra med en global ekonomi som går på tillväxt, företagsvinst och - som Grekland vet bara för bra - skuld. Så det är med alla andra exempel i filmen.

Kleins berättelse skulle ha blivit avskakad om hon profilerade de inhemska Zapotec-gemenskaperna i Oaxaca som ett Blockadia-exempel: De passar räkningen i alla avseenden än det faktum att det är förnybara energikorporationer, inte fossila bränsleföretag, de försöker blockera. På liknande sätt skulle Kleins argument ha lidit om hon besökte bybor i Indien som hotas inte av en koleldad kraftverk, men av en av Indiens reglervänliga företags enklaver som kallas "speciella ekonomiska zoner". Dessa har också gett protester och polisvåld mot byborna: I Nandigram i västra Bengal dödades 14-byborna, som försökte hålla sin livsstil från att elimineras, deras länder blev till en annan utpost för en växande global ekonomi. [4]

Och medan tjärsandregionen är otänkbart en ekologisk katastrof, har den många likheter med den enorma toxiska sjön på vad som en gång var betesmark i Baotou, i utkanten av Kinas Gobi-öken. Området är källan till nästan två tredjedelar av världens sällsynta jordartsmetaller - används i nästan alla högteknologiska gadgetar (såväl som i de magneter som behövs för elbilar och industriella vindkraftverk). Gruvan och avlopp från de många fabriker som bearbetar dessa metaller har skapat en miljökatastrof med verkligt monumentala proportioner: BBC beskriver den som "den värsta platsen på jorden". [5] En signifikant minskning av den globala konsumenternas efterfrågan skulle bidra till att minska Baotous giftiga sjö, men det är svårt att se hur en övergång till förnybar energi skulle.

Alltför ofta har klimatförändringar använts som en trojansk häst för att göra det möjligt för företagens intressen att avskräcka lokala miljöer eller åsidosätta de lokala samhällena. Klein bekräftar detta i sin bok: Genom att bara titta på klimatförändringar på global nivå skriver hon att vi slutar ignorera "människor med bilagor till vissa delar av landet med mycket olika tankar om vad som utgör en" lösning ". Denna kroniska glömska är den tråd som förenar så många ödesdigra politiska fel de senaste åren ... [inklusive] när politiker rammar genom vindkraftverk i industriella skalaer och utbredda ... solarrangemang utan lokalt deltagande eller samtycke. "[6] Men denna varning är iögonfallande frånvarande från filmen.

Klein förutsätter att klimatförändringen är den enda frågan som kan förena människor globalt för ekonomisk förändring, men det finns ett mer strategiskt sätt att titta på det. Det vi står inför är inte bara en klimatkris men bokstavligen hundratals potentiellt förödande kriser: det finns det bredare gapet mellan rika och fattiga, öar av plast i oceanerna, utarmad jord och grundvatten, en ökning av fundamentalism och terror, växande högar giftiga och kärnavfall, utsläpp av lokalsamhällen och ekonomier, erosion av demokrati, depressionens epidemi och många fler. Få av dessa kan enkelt kopplas till klimatförändringar, men alla kan spåras tillbaka till den globala ekonomin.

Den här punkten är gjord av Helena Norberg-Hodge, grundare av Local Futures, som förklarar hur en nedskalning av företagsledande global ekonomi och en förstärkning av olika lokaliserade ekonomier samtidigt skulle ta itu med alla de allvarligaste problemen vi står inför - inklusive klimat förändring. [7] Därför kallar Norberg-Hodge "storbildsaktivism" potentialen att förena klimatförändringsaktivister, småbönder, fredsförespråkare, miljöorganisationer, sociala rättvisa grupper, fackföreningar, inhemska rättighetsaktivister, huvudgatan ägare, och många fler under en enda banner. Om alla dessa grupper ansluter prickarna för att se företagsledande ekonomin som en orsak till problemen de möter, kan det ge upphov till en global rörelse som är tillräckligt stark för att stoppa företagets juggernaut.

Och den där kan verkligen ändra allt.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Shareable.net

Om författaren

Lokala framtidar / Internationella samhället för ekologi och kultur (ISEC) uppdrag är att skydda och förnya ekologisk och social välbefinnande genom att främja ett systemiskt skifte från ekonomisk globalisering mot lokalisering. Genom sina "utbildning för åtgärder" -program utvecklar Local Futures / ISEC innovativa modeller och verktyg för att katalysera samarbete för strategisk förändring på gemenskapsnivå och internationell nivå.

Relaterad bok

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1603585710; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}