Varför måste vi bli allvarliga om negativ utsläppsteknik

Varför måste vi bli allvarliga om negativ utsläppsteknikTräd tar kol ut ur atmosfären. Randi Hausken, CC BY-SA

Parisavtalet var en diplomatisk triumf. Nationer världen talade med en röst sin önskan att begränsa skadorna av klimatförändringarna. Men det finns en tydlig klyfta mellan ambition och de åtgärder som krävs för att uppnå detta mål.

Att gå in i samtalen hade länderna angett vad de skulle göra för att bidra mot att skära ned på utsläppen av växthusgaser. Totting upp dessa löften skulle leda till en värld uppvärmning med cirka 2.7 ° C - Långt mer än 2 ° C tröskeln "farliga" klimatförändringar. De fina ord i Paris, och de bekräftar åtagandet att undvika att korsa 2 ° C - och faktiskt siktar mot en 1.5 ° C gräns - är i strid med vad som hänt i det förflutna, vad som för närvarande planeras att ske och även vad som är möjligt i framtida.

Den enkla sanningen är att stabiliseringen av klimatet kommer att kräva att nettoutsläppen faller till väsentligen noll, och vi är inte i närheten av det. För att ha en bra chans att undvika 2 ° C tröskeln skulle vi behöva begränsa den totala mängden kolförbränning (överallt) till mindre än en biljon ton. Hittills har vi bränt cirka 600 miljarder ton och kommer att använda upp resten innan 2040. För en 1.5 ° C-gräns har vi bara 100 miljarder ton brännbart kol kvar, vilket kommer att användas väl inom det närmaste decenniet.

Nationer verkar vara munnen på "gör mig dygdig, men inte bara ännu" bönen i Saint Augustine. Globalt kommer utsläppen att accelerera åtminstone upp till 2030 när de måste börja gå snabbt i andra riktningen. Även med de mest ambitiösa avlastningsinsatserna verkar det oundvikligt att vi kommer att överträffa koldioxidnivån i atmosfären som är förenlig med ett stabilt klimat.

Att rädda situationen från en sådan överskridande skulle kräva att utsläppen går negativ - att vi tar bort mer koldioxid från atmosfären än vad vi släpper ut.

Är sådana negativa utsläpp möjliga?

Det finns verkligen massor av idéer. Vi kan använda biologiska metoder som att plantera fler träd eller hantera jordar på ett sådant sätt att de håll mer kol.

Då finns det kemiska metoder. Vi kunde hitta ett sätt att accelerera hastigheten vid vilka mineraler naturligt väder och drar kol i luften. Eller vi kunde sätta upp "konstgjorda träd"Som suger koldioxid från luften.

Förespråkare har producerat infall konstnärens intryck vad sådana konstgjorda träd kan se ut. Men den springande punkten att notera är att inget sådant system har byggts på något liknande denna skala. Få konceptet från ritbordet och i den verkliga världen kommer att ta mycket tid och pengar, och även då kan det visa sig vara inte möjligt.

Ingen av dessa är ett få ut ur fängelsekortet. De kan vara ett få-out-of-jail-at-expense-kort, men även det kan vi inte vara säkra på.

Alla de föreslagna metoderna har biverkningar som kan balansera de goda punkterna bra. Att plantera träd låter underbart, men för att göra en väsentlig skillnad mot klimatet skulle det behöva hända i en så stor skala att det skulle strängt begränsa vår förmåga att odla mat och skydda den biologiska mångfalden. Och konstgjorda träd skulle använda stora mängder energi och pengar - resurser som mänskligheten har alternativa användningsområden för.

Vi vet inte vilken av de föreslagna teknikerna som helst, om de skulle kunna användas på en väsentlig skala. Vi måste förstå huruvida dessa föreslagna tekniker är tekniskt möjliga, miljövänliga och socialt acceptabelt.

Medan ambitionen att undvika farliga klimatförändringar har sagts och erkännandet att negativa utsläpp kommer att krävas för att uppnå detta mål förstås, det finns en koppling mellan vad som görs och vad som krävs. Det finns en implicit tillit till en uppsättning tekniker som i grunden är science fiction och en försumbar bevisbas för att avgöra om de kan omvandlas till ett skalbart faktum.

Det är som om en ny sjukdom upptäcks och regeringarna runt om i världen har förbundit sig att utrotas men inte har några egna medel eller ger incitament till någon annan att mobilisera resurser, för att utveckla en botemedel.

Det är en berättelse om en man som har fallit på hårda tider. Han ber till Gud: "Snälla Gud, låt mig vinna på lotteri". Vecka efter vecka han inte att vinna på lotteri och hans situation försämras. Till slut klättrar han till toppen av en klippa och ropar "Gud, om du inte låter mig vinna lotteriet, kommer jag att döda mig". En krasch av åska och en blomstrande röst ljuder "För guds skull! Möt mig halvvägs. Köp en biljett!"

Om författarenAvlyssningen

Tim Kruger, James Martin Fellow, Oxford Martin School, Oxford University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

climate_books

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}