När det gäller att motverka klimatförändringar, Skepticism är lätt, men optimism är motiverad

När det gäller att motverka klimatförändringar, Skepticism är lätt, men optimism är motiverad

Är Paris klimatavtalet tillräckligt bra? Kan världen bygga en ekonomi med låga koldioxidutsläpp tillräckligt snabbt?

Det här är kritiska frågor för mänsklighetens framtid, så det är viktigt att noga överväga dem. Men för många människor i pressen och i näringslivet är det onödigt om det hela.

Betrakta två viktiga röster som talade upp i början av Paris COP 21 klimatkonferensen. Först David Brooks, kvasi-självutnämnda "rimlig" röst av måttlig amerikanska konservatism, skrev en skeptisk op-ed om utsikterna för global förändring. Trots att han gav sina argumenter en fin teknisk optimism, fokuserade han främst på hur svårt det är att minska koldioxidutsläppen. Brooks beklagade, "smärtan i att minska koldioxidutsläppen är individuell men godet uppnås endast kollektivt. Du ber folk att ta ut kostnader på sig själva idag för en framtida fördel som de aldrig kommer att se. "

För det andra lyssna på Alan Murray. Han är redaktör för Förmögenhet tidskrift, en publikation som har täckt grönverksamheten ganska omfattande och positivt under ett decennium, går tillbaka till en viktig omslagshistoria, "Grön maskin" som åtföljdes av locket linjen "Wal-Mart sparar planeten." Men Murray personligen är helt klart på sin vakt mot en storskalig övergång till en ren ekonomi, tweeting, "Tyvärr är USA delat mellan dem som förnekar klimatförändringarna och de som omger otroligt orealistiska lösningar."

Tyvärr är USA splittrat mellan dem som förnekar klimatförändringar och de som omger otroligt orealistiska lösningar @pewresearch @FortuneMagazine

- Alan Murray (@alansmurray) November 30, 2015

Han fortsätter med att säga att strävan efter en kolväte värld kunde "förstöra ekonomin. "

Eller förstör ekonomin. https://t.co/ORJdtmqRqX

- Alan Murray (@alansmurray) November 30, 2015

Dessa synpunkter på kostnaden och möjligheterna att bygga en koldioxidsnål värld är inte ovanliga i näringslivet. Men de är daterade, skada och döda fel. Vi behöver en bred koalition av företag, myndigheter och medborgare att ta itu med ett problem som stora och komplexa som klimatförändringarna. Tala om för folk att det inte är möjligt är värre än föga. Lyckligtvis, de flesta av världens nu ignorera nejsägare.

Ett allvarligt svar på ett allvarligt problem

Innan man tar deras största bekymmer, låt oss fastställa något. Fossila bränslen förde miljarder människor ur fattigdom. Samhället har investerat för 150 år i infrastruktur för att driva det moderna livet. Så naturligtvis är det skrämmande att begrunda att flytta bort världen från vad vi vet. Och många av fossila bränslen företag och petro diktaturer kämpar övergången med deras enorma inflytande och makt.

Ingen sa att det skulle vara lätt.

Men kasta upp våra händer och säga "det här är alltför svårt" är inte mycket av ett svar på ett allvarligt problem. Och, viktigare, skälen till optimismen är nu rikliga.

Låt oss titta på Brooks kommentar närmare. Han säger att det finns kostnader, vilket är en bedräglig (eller kanske outbildade) sätt att hänvisa till smarta investeringar: Alla affärs- eller statliga utgifter är val om var man ska sätta kapital. Men den konstigaste och mest daterade delen av hans uttalande säger att vi aldrig kommer att se fördelarna med en ren ekonomi. Helt bokstavligen kommer Kina att se tydligare luft genom att minska kolanvändningen och trafiken i Peking och andra megacities. Och för företag finns det ett enormt utbud av initiativ som snedstreck kostar snabbt - till exempel belysning och renovering av byggnader, effektivitet och nu även förnybara energikällor. Företag som Walmart, Google och Apple skär koldioxid, köper enorma mängder förnybar energi och spara pengar gör det. Så när är det här "aldrig" som Brooks talar om?

Tanken att det är alldeles för dyrt att gå med låga koldioxidutsläpp är en av de stora myter som sönder just nu. Om något visar de bästa ekonomiska analyserna det inte Att flytta bort från fossila bränslen kommer att vara förödande för mänskligheten och våra ekonomier - en möjlig US $ 72 biljoner kostnader under de kommande 40 åren, enligt en rapport från Citi. Räkningen för passivitet har redan börjat komma på grund. Titta på kostnaderna för torka som den i Kalifornien, eller enorma mänskliga och ekonomiska vägtullar av "en-i-ett-talet" regnar och översvämningar i Chennai, Indien. Ford, BMW och många andra multinationella företag har fabriker där. Förlorad produktion är dyr.

Citis studie tyder också på att vi kan ta biljoner av dollar vi kommer att spendera på infrastruktur och bränsle de närmaste åren och peka på det mot förnybara i stället för gamla, smutsiga teknologier. Den totala fakturan kommer att vara densamma eller mindre, precis utan kol- och klimatrisken. Så långt ifrån att förstöra ekonomin, kommer koldioxidvärlden att rädda den.

Det är sant att det är ett stort jobb att vända om världens energisystem. Men behovet av att skära kol snabbt är inte drivet av kärlek till isbjörnar. Det handlar om att hålla planeten livfull och produktiv för människor och våra företag och ekonomier.

Den fortsatta goda nyheten är att den nya tekniken blir mycket billigare hela tiden. Sol och vindkostnader har sjunkit runt 70 till 80 procent de senaste fem åren och ett antal analyser berättar för oss att, som Internationella energibyrån och Bloomberg noterade, "Fossila bränslen förlorar kostnadsfördel framför sol, vind". Världen verkar ha märkt detta ekonomiska skifte: Mer än hälften av ny energi byggs idag är förnybar.

Murray har sin oro över väldigt orealistiska förväntningar, men jag har en praktisk punkt. Det är sant att det är ett stort jobb att vända om världens energisystem. Men behovet av att skära kol snabbt är inte drivet av kärlek till isbjörnar. Det handlar om att hålla planeten livfull och produktiv för människor och våra företag och ekonomier. Vi gör vad som krävs eftersom vi måste, baserat på fysik och ekonomi.

Det är en underligt defeatistisk attityd för att förklara visionärt tänkande som orealistiskt. Tänk dig att återspolla klockan 25 år, när vissa troligtvis förutsäger en mobiltelefon i varje hand eller magiska bärbara datorer som skulle ge alla tillgång till världens kunskaper. Jag är säker på att många sa att det var omöjligt, men de flesta i branschen omfavnade förmodligen den massiva multi-trillion dollar-utbyggnaden av mobilindustrin i 1990 och 2000. Så varför bli inte upphetsad över trillionerna som flyttar oss mot en mer eftersläpande, distribuerad energi, förnyelsebaserad värld?

Förutsägelser från optimister

Jag föredrar att få mina förutsägelser från optimister - människor som Tesla Elon Musk som målar en värld av elbilar och förnybar energi och går framåt för att bygga den. Och nu har vi den största källan till optimism hittills: I vad som kanske är första i mänsklig historia, kom representanter från nästan 200-länder överens om att minska utsläppen under de kommande 10-15-åren.

Ja, affären har stora brister. Det har begränsade konsekvenser för länder som inte uppfyller mål, spårningen och insynen kan vara strängare, och även om vi uppfyller de aktuella målen kommer vi långt ifrån att bromsa uppvärmning till 2 ° C.

Företagen kommer från sidan nu för verkliga, begå allvarliga minskningar av kol och massiva investeringar i förnybara energikällor.

Men det här är alla problem vi kan hantera om alla är ombord. Och viktigast av allt är affären och de marknader som regeringarna är allvarliga. Att investera i att bygga koldioxidsekonomin blev bara mer rationell. Varför är då carping från sidlinjen vanligtvis sönder som den mer rimliga, nyktera positionen mot tjuv i himmelen eller naiva aktivister som vill ha en förnybar energi?

Det är lätt att vara deprimerad om den situation vi är i. Corralling nära 200 länder att agera i kollektivt intresse är uppenbarligen svårt. Och vetenskapen inte hjälper, eftersom klimatproblemet rör sig snabbt (jag är trött på att se rubriker som "Arktis smälter snabbare än forskarna trott").

Men orsakerna till hoppet är nu rikliga: från snabbt förbättrad ekonomi, till allvarliga åtgärder i näringslivet, till global medborgare och politisk viljebyggelse. De som förnekar att vi har ett problem är i sidled inom nästan alla regeringar (förutom den amerikanska kongressen) och i allt högre grad finner jag inom verkställande sviter och styrelserum. Företag kommer från sidan nu för riktiga, begå allvarliga minskningar av kol och massiva investeringar i förnybar energi.

Globalt har vi äntligen nått en enighet om att det är ett allvarligt problem. Vi närmar enighet om att det är i vår ekonomiska och moraliska intresse att göra något åt ​​det. Så är det dags för alla att ansluta sig till paraden, kritisera endast när det är produktiv och föreslå verkliga lösningar som hjälper oss att bygga en blomstrande världen.Visa Ensia hemsida

Om författaren

winston andrewAndrew Winston är en globalt erkänd expert på hur företag kan navigera och dra nytta av mänsklighetens största utmaningar. Hans syn på strategin har sökts av många av världens ledande företag, inklusive Boeing, HP, J & J, Kimberly-Clark, PepsiCo, PwC och Unilever. Andres senaste bok, The Big Pivot valdes som en av de "bästa affärsböckerna" av Strategi + Business tidskrift. Hans första bok, Grön Guld, Var den bäst säljande gröna affärer titel det senaste decenniet och ingick i Inc. Tidskrifts all-time lista över 30 böcker som varje chef ska äga. Andras taler runt om i världen, inklusive a TED-diskussionGer en praktisk och optimistisk plan för att hjälpa ledare att bygga motståndskraftig, blomstrande företag och samhällen i en flyktig värld. Andrew fick examen i ekonomi, näringsliv och miljöledning från Princeton, Columbia och Yale.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Ensia

climate_books

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}