Den politiska splittringen på klimatförändringen är inte så bred efter alla

Den politiska splittringen på klimatförändringen är inte så bred efter alla

Hur långt ifrån varandra är republikaner och demokrater när det gäller åsikter om klimatförändringar? Inte så långt, föreslår en ny studie. De är bara för festfokuserade att märka.

Forskare undersökte 2,000-vuxna och upptäckte att det finns en hel del överenskommelse om att klimatförändringarna är verkliga, att det är orsakat av mänsklig aktivitet och att något bör göras för att mildra det.

Studien avslöjar också att människor är mer benägna att stödja samma klimatpolitiska förslag när de tror att deras eget politiska parti stöder det. Vidare överskattar både demokrater och republikaner hur mycket deras kamrater motsätter sig den andra partens idéer.

"Demokratiska och republikanska medborgare utvärderar en kolskatt eller keps och handelspolitik baserat på vem som föreslog det - utöver deras tankar om politiken, eller om det stämmer överens med deras tro på klimatförändringens betydelse" säger David Sherman, professor i psykologiska och hjärnvetenskapliga ämnen vid University of California, Santa Barbara och seniorförfattare av papperet, som framträder i Perspektiv på psykologisk vetenskap.

"De gör detta trots att de säger att politiska överväganden borde vara viktigare än partisanship."

"Vi fann att människor rutinmässigt placerar parti över politiken och är oense för att vara oense," säger lead författare Leaf Van Boven, en professor i psykologi och neurovetenskap vid University of Colorado i Boulder.

"Om du vill veta vem som ska stödja en klimatpolitik, titta bara på vilket politiskt parti som stöder det. Klimatförändring tro bara är inte hela historien. "


Få det senaste från InnerSelf


Forskare satte fram för att utforska de psykologiska skälen att trots att varningar om ekonomiska, sociala och humanitära konsekvenser av klimatförändringarna har amerikanska lagstiftare ännu inte antagit en nationell politik. Tidigare studier och konventionell visdom föreslog detta var främst eftersom de flesta republikaner är skeptiska till klimatförändringen.

Så forskarna genomförde två studier i 2014 och 2016 med olika nationella paneler av över 2,000 amerikanska vuxna, frågade: sker klimatförändring? Utgör det en risk för människor? Är mänsklig aktivitet ansvarig? Och kan minska utsläppen av växthusgaser minska klimatförändringen?

Sixty-six procent av republikaner, 74 procent av oberoende och 90 procent av demokraterna sa att de trodde på mänskliga orsakade klimatförändringar och nyttan av att minska växthusgaser.

"Strax före presidentvalet när de flesta republikaner röstade för Trump, som präglade klimatförändringen som en" hoax ", uttryckte de ändå en tro på klimatförändringen, konstaterar Van Boven.

Som en del av 2014-studien visade forskarna deltagarna en av två föreslagna policyer. En var en keps-och-handelspolitik som historiskt har blivit förkämpad av demokrater. Den andra var en inkomstneutral kolskatt baserad på politiken som nyligen förespråkats av republikaner. Deltagarna fick höra att 95 procent av republikaner och 10 procent av demokraterna stödde politiken, eller vice versa.

Oberoende av innehållet stödde demokraterna politiken från demokrater starkare, och republikanerna stödde politiker från republikaner starkare.

"Om du vill veta vem som ska stödja en klimatpolitik, titta bara på vilket politiskt parti som stöder det, säger Phil Ehret, som just avslutat sin doktorand i socialpsykologi. "Klimatförändring tro bara är inte hela historien."

I en relaterad studie av 500-personer, använde författarna själva språket från en föreslagen klimatpolitik som var en del av omröstningsinitiativet I-732 i Washington State i 2016.

Forskarna lyfte fram antingen demokrater eller republikaner som verkligen stödde eller motsatte sig politiken till studiefrivilliga och hittade liknande resultat.

"Dessutom förutser människor att andra, deras medborgare republikanska och demokratiska medborgare kommer att bli ännu mer polariserad och påverkad av politisk parti än de faktiskt är", säger Sherman.

"Detta skapar en falsk norm av konsensus och enhällighet inom varje parti som till exempel andra republikaner kommer att avvisa en politik som föreslagits av demokrater. Denna uppfattning om enhällighet enhällighet gör det väldigt svårt att korsa partiledningar. "

Misstro mot den andra sidan, i kombination med ett falskt antagande om att de två parterna starkt håller med om varandra, gör det svårt för bra, tvåsidiga idéer att få traktion, säger forskarna.

"En av de grundläggande inslagen i socialpsykologi är det undervärderade inflytandet av sociala normer och att handlingar bestäms mer av perceptioner av normer än de faktiska normerna", säger Sherman. "Det är avgörande för lagstiftare och väljare att vara informerade om vad andra faktiskt tänker på miljöfrågor som klimatförändringar.

"Det finns många anledningar som medierna fokuserar på skillnader mellan partisaner", men tillägger vi. Men vårt arbete visar varför det är viktigt att framhäva denna starka konsensus och det ännu starkare samförståndet att medborgarna ska utvärdera politiken om deras detaljer och konsekvenser och förmåga att lösa problem, och inte baserat på vilken part som föreslår dem. "

källa: UC Santa Barbara

Relaterade böcker:

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = Innerself; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}