Demokrater och republikaner är också Miles Apart på offentliga Lands

Demokrater och republikaner är också Miles Apart på offentliga Lands

Genom partnerskap mellan statliga och federala myndigheter samt ranchers och andra grupper har en plan för att behålla sage-grouse av den federala utrotade arten lagen lyckats. juliom / flickr, CC BY-NC-ND

Det är osannolikt att presidentkandidaterna kommer att fälla en fråga om offentliga länder under sin senaste debatt. Men offentligt land är ett problem som berör många amerikaner, med argument över det som slår upp med cyklisk regularitet.

Vårt Malheur National Wildlife Refuge Takeover och den pågående försök mottog betydande media täckning, även utanför det amerikanska västret, sannolikt för att, om inget annat, det presenterar ett vild västra drama. President Obamas aktiva användning av Antikvitetslagen att skapa skyddade länder de senaste åren har också bidragit till en ibland spridd dialog. Andra konflikter, som det föreslagna Bärens öron National Monument och den Dakota Access Pipeline protester, har på samma sätt fört med förhållandet mellan indianerna och det offentliga markägandet och förvaltningen i framkant på sätt som vi inte har sett tidigare.

Dessa instanser har tvingat oss att möta de ibland obehagliga historiska och sociala konsekvenserna av hur vi tänker på offentliga marker. Grunden är det en fråga om vem som har en röst i den offentliga landsförvaltningen, som äger offentliga marker och vem är "allmänheten" i offentliga länder.

Vad som kanske är mindre uppenbart är dock hur långt ifrån de två stora partierna nu är på denna fråga. En närmare titt visar att de är lika indelade i den offentliga lands politiken som de är på pistolpolitik eller invandringsreform.

Rebel eller steward?

Debatten om offentligt markägande - det vill säga mark som förvaltas av Förenta staternas federala regering - är djupt rotad i västens historia.

Debatten handlar om vem som skulle vara den bästa chefen för de offentliga landen, och om de skulle hanteras alls av någon regering. Vi har hört denna diskussion i över hundra år, framför allt under den så kallade Sagebrush Rebellion av mitten av 1970. En rörelse mot federal markkontroll, det var avstängd till stor del genom passage av presidiet för markförvaltningens organiska lag, lagen om förvaltningen av landsbygdsplanen för 1976. Huruvida den aktuella debatten är en del av en normal fluktuation eller återkommande av Sagebrush Rebellion, finns det ett ökat nationellt fokus på dessa konflikter.


Få det senaste från InnerSelf


Skillnaderna mellan demokratiska och republikanska kandidater i det förflutna tycks ha koncentrerat sig mer på vilken nivå av regering - statligt, federalt eller kanske till och med län eller lokalt - ska hantera de offentliga markerna och för vilket ändamål, snarare än förslag som marken säljs. Det var president Reagan, till exempel, vem djärvt anges, "Räkna in mig som en rebell" till stöd för 1970s "Sagebrush Rebellion", och därigenom tävla idén om att ceding federal kontroll till stater eller åtminstone politiken som lutade kraftigt mot resursutvinning.

Däremot har demokrater starkt märkt sig som pro-offentliga länder, särskilt genom att stödja värden i samband med djurliv och bevarande av livsmiljöer och genom att främja markanvändning av idrottsmän och kvinnor, friluftsliv och förnybar energi.

Hillary Clinton s politiska positioner echo the DNC: s plattform av att "hålla offentliga områden offentliga" som vi har sett under Obama-administrationen. Hennes plattformspositioner är centrerade på samarbetsförvaltningen av dessa länder och föreslår att federala offentliga länder förbli federala. Som svar på idrottare och utomhusgrupper " ring för kandidater att stödja offentliga länder, sekreterare Clinton bekräftade de positionerna.

Svag federal kontroll

Vårt GOP party plattform, omfattar emellertid värden av avreglering, utvidgad resursuttagning och ökad statskontroll.

Medan tidigare GOP-plattformar inkluderade liknande språk är tonen i 2016-plattformen annorlunda. Det läser som en attack på DNC-plattformen och Obama-administrationens offentliga arv. Till exempel pekar den på sage-grouse som en symbol för republikanska argument för att försvaga federala offentliga land kontroll. Men ironiskt nog undrade sage-grouse en federal notering på lagen om utrotningshotade arter i stor utsträckning samarbetande statliga och federala bevarandeinsatser.

Sakerna blir dock mer intressanta med det republikanska partiets företrädare. När det gäller äganderätt och förvaltning av offentliga områden verkar Donald Trump motsäga sin partis plattform. I en 2016-intervju med Fält och ström, Förkastade Trump tanken att överföra offentliga länder till stater. Hans retorik echoed kortfattat de offentliga stödjare som fruktar att staterna skulle vara fria att sälja detta land och minska tillgången. Hans son, Donald Trump Jr., bekräftade denna position på ett nyligen insamlingsstopp i Idaho, ett land med en betydande andel av det offentliga landet.

Trots att Trumps synpunkter på offentlig markägande verkar ganska konsekvent är hans synpunkter på energiproduktion på offentliga marknader, klimatförändringar och miljöskyddspolitiken mer kompatibel med GOP-plattformen.

I en intervju med kandidater i Scientific American, Trump var inte särskilt specifik på offentliga marker, men han var snabb att kritisera den verkställande filialen och federala regeringens räckvidd. Han förespråkade "delad styrning" med federala, statliga och lokala regeringar om offentliga områden och skydd av fisk och vilda djur. I sitt skriftliga svar var han emellertid oklart om vad det innebär och hur det skiljer sig från den nuvarande samarbetsmodellen.

På energiutveckling på offentliga marker verkar Trump överensstämma med GOP-plattformen. han lovar avlägsnande av regler för energiutveckling i federala länder, särskilt för olja och gas. Faktum är att enligt Politico, oljechefen Forrest Lucas är en potentiell kandidat för inrikesminister. Denna idé har verkligen oroade bevarande grupper som konsekvent mot ökad utveckling av fossila bränslen i offentliga länder.

På politiska områden är det säkert att säga att Trump är otroligt oförutsägbar.

Betydelsen av statliga och lokala val

I det som visar sig vara ett oförutsägbart val är det förståeligt för dem som bryr sig om offentliga områden att oroa sig för. En festplattform kan inte skapa policy, men det kan säkert inspirera det. På samma sätt kan presidenter inte lagstifta, men kan driva politik.

Oavsett vem som sitter i Vita huset nästa år, beror dock riktningen för offentlig landsförvaltning också av vem som upptar de viktigaste verkställande och administrativa ställningarna inom inrikesdepartementet och jordbruksdepartementet, liksom hur de interagerar med byråpersonal på jord.

Viktigt är att kongress- och stats- och lokalpolitiker också har en betydande makt över den offentliga politiken. Dessa politikområden kan inbegripa att underlätta överföring av offentliga land i en riktning, eller om demokraterna får plats, motsätta sig republikanska ansträngningar för att överföra eller privatisera offentliga länder. GOP-plattformen erkänner detta och uppmanar kongressen att passera lagstiftning för att underlätta överföringen av "vissa länder" till stater och "nationella och statliga ledare och företrädare för att utöva sin yttersta makt och inflytande för att uppmana överföringen av dessa länder ..."

Vi ser redan sådana kontroversiella räkningar som dyker upp i kongressen. Till exempel, nyligen, kongressledamot Rob Bishops (R-UT) Public Lands Initiative Act, som skulle beteckna "miljoner hektar federalt land för bevarande och rekreation" tillåta "utbyten och konsolidera vissa federala och icke-federala land" och tillhandahålla "ekonomisk utveckling inom Utah", passerade US House Committee on Natural Resources. Den föreslagna lagstiftningen mottogs betydande kritik för att inte inkludera inbyggt amerikanskt samråd och bana väg för offentliga landtransporter.

Den allmänna opinionen kan också ställa in stämningen för politisk handling. Av den anledningen är det avgörande för dem som bryr sig om offentliga områden att hålla sig informerade om framväxande politik på alla nivåer. Rösta för nästa president är utan tvekan viktigt, men att rösta för nästa kongress-, stats- och lokala ledare är lika viktigt när det gäller framtiden för våra offentliga länder eftersom stora politiska förändringar som landöverföring måste komma från kongressen.

Avlyssningen

Om författaren

John Freemuth, professor i offentlig politik och seniormedlem Cecil Andrus centrum för offentlig politik, Boise State University och Mackenzie Case, Graduate Assistant i offentlig förvaltning, Boise State University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

Relaterade böcker:

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = offentliga länder; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}