Säljer butiken: Varför demokrater borde inte sätta socialförsäkring och Medicare på bordet

ojämlikhet

Framtida demokrater - inklusive presidenten och husminoritetsledaren Nancy Pelosi - tyder öppet på att Medicare är medeltestad och socialförsäkringsbetalningarna reduceras genom att tillämpa en lägre anpassning för inflationen.

Detta är redan innan de har börjat budgetförhandlingar med republikaner - som fortfarande vägrar att höja skatten på de rika, nära skattmolekyler de rika är beroende av (till exempel hedgefonder och privata kapitalförvaltare "bärintresse"), öka kapitalet får skatter på de rika, lockar sina skatteavdrag eller skatt finansiella transaktioner.

Det är inte första gången som demokrater har lett till en kompromiss, men dessa speciella förkoncessioner är särskilt okloka.

I över trettio år har republikaner skapat medelklassen mot de fattiga, förbereda sig på frustrationer och rasfördomar hos medelarbetande människor som inte kan komma vidare oavsett hur svårt de försöker. I den republikanska berättelsen tar regeringen från den arbetande mitten och ger den oönskad och beroende fattig.

I verkligheten har genomsnittliga arbetande människor blivit stymied eftersom nästan alla ekonomiska vinster de senaste tre årtiondena har gått till toppen. Mitten har förlorat förhandlingsmakt när fackföreningarna har skrynkat. Amerikanska politiken har översvämmats med kampanjbidrag från företag och de rika, som har utnyttjat sin klagomål för att minska marginalskattesatserna, utvidga kryphålen, lossa regler, få subventioner och få statliga bailouts när deras spel blir sura.

Nu fem år efter den värsta nedgången sedan den stora depressionen och den största räddningen i historien har aktiemarknaden återhämtat sina förluster och företagsvinster utgör den största delen av ekonomin sedan 1929. Ändå fortsätter den reala medianlönen att falla - lönerna hävdar nu den lägsta delen av ekonomin på rekord - och ojämlikheten ökar fortfarande. Alla ekonomiska vinster sedan lågkonjunkturen har gått till de rikaste 1-procenten av amerikanerna; den nedre 90-procenten fortsätter att förlora marken.

Det som ser ut som starten på en mer flytande återhämtning är en skam eftersom de allra flesta amerikaner inte har lön eller tillgång till kredit som gör det möjligt för dem att köpa tillräckligt för att öka ekonomin. Bostadspriserna och startarna drivs av investerare med lätta pengar i stället för att vara hemköpare med inteckningar. Fed: s låga räntesatser har som standard drivit andra investerare till lager, vilket skapar en konstgjord tjurmarknad.

Om det var någonsin en tid för Demokratiska partiet att mästare arbetar amerikaner och vända om dessa oroliga trender, är det nu - smidda en allians mellan frustrerad mitten och de arbetande fattiga. Detta behöver inte vara "klasskrig" eftersom en hälsosam ekonomi är i allas intresse. De rika skulle göra mycket bättre med en mindre andel av en snabbt växande ekonomi än en ballongdelande av en som växer i snigelns takt och en aktiemarknad som blir en bubbla.

Men det moderna demokratiska partiet kan inte ta sig till det här. Det är för beroende av de kortfristiga, insulära kraven från Wall Street, företagsledare och de rika.

Det var Bill Clinton som trots allt krävde att Glass-Steagall skulle upphävas, ledde till Nordamerikanska frihandelslagen och Världshandelsorganisationen utan tillräckliga garantier för amerikanska jobb och hyrde Lincoln Sovrum till en stadig ström av rika ledare.

Och det var Barack Obama som fortsatte George W. Bushs Wall Street-bailout utan några strängar bundna; skjutit en vattnig "Volcker Rule" (fortfarande fördröjd) istället för att förnya Glass-Steagall; misslyckades med att åtala en enda Wall Street-verkställande direktör eller bank för att Wall Street enligt hans advokatförbund bara är för stor för fängelse. och permanent förankrade Bush skatten nedskärningar för alla men den högsta 2 procenten.

Under de senaste decennierna har demokraterna tillåtit socialförsäkringsskatter att växa och inkomstströmmarna blir nästan lika viktiga som källa till övergripande statsfinansiering som inkomstskatter. vred ryggen mot organiserade arbetskrafts- och arbetsrättsreformer som skulle ha gjort det lättare att bilda fackföreningar; och då, som de bailed ut Wall Street, försummade bördorna hos medelklassägda husägare som befann sig under vattnet och deras hem värda mindre än vad de betalade för dem på grund av Street's överskott.

I rättvisa kunde det ha varit värre. Clinton stod upp till Gingrich. Obama fick prisvärd vårdslagen. Kongressdemokrater har gjort taktiska segrar mot sociala konservativa och Tea Party-radikaler. Men demokrater har inte svarat på något djärvt eller meningsfullt sätt till den alltmer koncentrerade rikedom och makt, den stadiga nedgången i medelklassen och ytterligare förödelse av nationens fattiga. Partiet misslyckades med att bli en rörelse för att återkräva ekonomin och vår demokrati.

Och nu kommer deras förkoncessioner om social trygghet och Medicare.

Tekniskt sett kan en "kedjad KPI" vara motiverad om seniorer rutinmässigt ersätter billiga alternativ som priserna stiger, som de flesta andra amerikaner gör. Men i verkligheten betalar pensionister 20 till 40 procent av sina inkomster för sjukvård, inklusive läkemedel - priserna stiger mycket snabbare än inflationen. Så det finns ingen praktisk motivering för att minska sociala trygghetsförmåner med antagandet att inflationen inte äter verkligen bort på dessa fördelar så mycket som den nuvarande levnadsjusteringen tillåter.

På samma sätt, även om ett fall kan göras för att minska Medicare-fördelarna med högre inkomstmottagare, är det praktiskt taget deras besparingar nästan lika utsatta för stigande kostnader för hälso- och sjukvård som de mer blygsamma besparingarna av medelinkomstpensionärer. "Medeltestning" Medicare löper också risken att omvandla den till ett program för "mindre lyckliga" som kan undergräva sitt politiska stöd.

Kortfattat är Medicare inte problemet. Det underliggande problemet är kostnaderna för hälso-och sjukvård. Eftersom Medicares administrativa kostnader är en bråkdel av den privata sjukförsäkringen, kan Medicare vara en del av lösningen. Medicare för alla, eller till och med ett offentligt alternativ för Medicare, skulle ge programmet tillräckligt med klagomål att kräva att hälsovårdspersonal flyttar från ett avgiftssystem till en som betalat istället för hälsosamma resultat.

Med sjukvårdskostnaderna under bättre kontroll skulle pensionärer inte betala en stor och växande del av sina inkomster för sjukvård - vilket skulle minska trycket på social trygghet. Jag är fortfarande inte övertygad om att en "chained CPI" är nödvändig, dock. Ett föredraget alternativ skulle vara att höja taket på den del av inkomst som omfattas av sociala avgifter (nu $ 113,600).

Dessutom är Social Security och Medicare de mest populära programmen som någonsin utarbetats av den federala regeringen, varför republikaner hatar dem så mycket. Om genomsnittliga amerikaner har litat på det demokratiska partiet att göra en sak har det varit att skydda dessa program från GOP: s fördjupningar.

Att sätta dessa två program "på bordet" är också likvärdigt med att acceptera de mest skrämmande och oärliga av alla republikanska påståenden: att för länge har de flesta amerikaner levt utöver deras medel; att vi snart närmar oss en beräkningsdag när vi inte längre har råd med dessa generösa "rättigheter" och att försiktighet och ansvar dikterar att vi nu måste börja leva inom våra medel och minska dessa prognostiserade utgifter, särskilt om vi ska ha några pengar kvar att investera i de unga och de missgynnade.

Sanningen är motsatsen: Att för de flesta amerikaner har stagnerat i tre decennier trots att den totala ekonomin har mer än fördubblats i storlek; det för att nästan alla vinster från tillväxten har gått till toppen har de flesta amerikaner inte kunnat spara tillräckligt för pensionering eller de stigande kostnaderna för vården. och det är på grund av detta knappast tillräckligt med social trygghet och medicare.

Paul Ryans husrepublikanska budgeten tar på Medicare, men lämnar social trygghet ensam. Varför ska demokratier leda avgiften på antingen?

Republikanerna slår redan hjälp till de unga och de missgynnade. Demokrater borde inte bäva ljugan att äldre och unga konkurrerar om en del av en krympande paj, när i själva verket är tårtan större än någonsin. Det är bara att de som har de största och snabbast växande portionerna vägrade dela den.

Vi är den rikaste nationen i världens historia - rikare nu än vi någonsin varit. Men en ökande andel av den förmögenheten hålls av en mindre och mindre andel av befolkningen, som i praktiken har bestruket lagstiftare för att minska sina skatter och tillhandahålla smutthull så att de betalar ännu mindre.

Budgetunderskottet "krisen" har tillverkats av dem för att distrahera vår uppmärksamhet från detta överordnade faktum och att kasta resten av oss mot varandra för en mindre och mindre andel av det som återstår. Demokrater bör inte konspirera.

Behövliga barn borde få mycket mer hjälp, bättre förskolevård, bättre näring. Pensionärer behöver bättre vårdskydd och mer social trygghet. Alla amerikaner behöver bättre skolor och förbättrad infrastruktur.

Den rikaste nationen i världens historia borde kunna svara på alla sina medborgares legitima behov.

Om författaren

Robert ReichROBERT B. REICH, kansler professor i offentlig politik vid University of California i Berkeley, var sekreterare för arbetet i Clinton-administrationen. Time Magazine namngav honom en av de tio mest effektiva skåpssekreterarna under det senaste århundradet. Han har skrivit tretton böcker, inklusive de bästa säljarena "Efterskalv"och"Nationernas arbete"Hans senaste"Bortom Outrage, "är nu ute i paperback. Han är också grundare av den amerikanska Prospect-tidningen och ordförande för Common Cause.

Böcker av Robert Reich

Spara kapitalismen: För de många, inte de få - av Robert B. Reich

0345806220Amerika firades en gång för och definierades av sin stora och välmående medelklass. Nu är denna medelklass krympande, en ny oligarki stiger, och landet står inför sin största rikedomskvot i åttio år. Varför är det ekonomiska systemet som gjorde att Amerika starkt plötsligt misslyckas, och hur kan det lösas?

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

Bortom OutrageI denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}