Thatcher, Reagan och Robin Hood: En historia av modern rikedom Ojämlikhet

Thatcher, Reagan och Robin Hood: En historia av modern rikedom Ojämlikhet

Ständigt höga inkomstnivåer eller rikedomar är dåliga för social sammanhållning, politisk integration och brottslighet. Beviset för detta är överväldigande. Ofta återspeglar ojämn hög inkomstinkomst delvis djup historisk orättvisa. Lyckligtvis ger historien också några ledtrådar till hur vi kan ta itu med det. Avlyssningen

I vissa västerländska avancerade länder är inkomstskillnaderna mycket högre än för 37 år sedan. I 1980 hade det varit stabilt och lågt i Storbritannien i tre decennier. Perioden efter andra världskriget var en av inkluderande ekonomisk tillväxt. Denna gyllene ålder med låg ojämlikhet är en referensperiod för många av oss: det är när vi växte upp. Men få kan nu komma ihåg de tider som leder till det. 1930s är för länge sedan.

Den statistiska rekordet för ojämlikhet före 1950s är ganska tunn, även om forskning fortsätter att förbättra den. Vi är ganska säkra på att ojämlikheten i inkomsterna sjönk och var låg i de flesta västerländska länder ungefär mellan 1910 och 1980. Vad fick det att falla? Det var naturligtvis mer än en orsak, och säkert olika orsaker på olika ställen. Men några vanliga funktioner är närvarande.

Krig och löner

I de äldsta åren av 20th Century fanns en tydlig trend med statligt ingripande i ekonomin, om än institutionaliserad annorlunda över länder. Det genererades av en blandning av faktorer: social solidaritet som orsakades av krig, krigstid erfarenhet av att styra ekonomin, arbetslöshet i 1930 och uppkomsten av socialistiska idéer. Det accelererades i ett decennium eller så efter andra världskriget.

Huvudfunktionerna var nationalisering, ökad tillhandahållande av välfärd, folkhälsa och utbildning samt utveckling av offentliga bekvämligheter. Lärare har upptäckt regionala varianter: den nordiska modellen, Rhenkapitalismen och så vidare. Förmodligen är de viktigaste aspekterna som direkt påverkar inkomstskillnaderna statligt engagemang i lönesättning och omfördelande skatter och överföringar.

I många länder fanns det flyttar för att centralisera kollektivförhandlingar över löner och arbetsvillkor. I UK, Löneråd vilka kontrollerade löner i låglönsektorer introducerades i 1909, och den nationella löneinställningen infördes under båda världskrigen. Från 1945 var statligt upptagna tak på löneökningar, överenskomna med fackföreningar och arbetsgivare, på plats mycket av tiden tills 1979.

I andra länder var processen annorlunda. I Sverige överenskommits på nationell nivå förhandlingar mellan arbetsgivarförbund och fackförbund ursprungligen i 1938 för att undvika statligt ingripande. I Västtyskland efter andra världskriget omorganiserades arbetsgivarförbund och fackföreningar längs branschlinjer och löneförhandlingar ägde rum nationellt, per bransch. I Frankrike var fackföreningar och arbetsgivarorganisationer, tillsammans med regeringen, samlades i Le Conseil Economique i 1946.


Få det senaste från InnerSelf


Humörskift

Du får bilden nu. Även i USA, Fördraget om Detroit av 1945 skapade ett trepartssystem syftar till att upprätthålla industriell fred. Moderering och plikt var dygder att bli applåderade. Historiker rekord hur i Vita huset kan offentligt kritisera chefer som ger sig stora löneökningar. I 1960-talet kritiserades denna interventionistiska tendens med viss rättfärdighet som en del av orsaken till det årets stagflation. Vid mitten av 1970s hade det politiska stämningen flyttat, särskilt starkt i Storbritannien och USA.

Det nya humöret i dessa länder var anti-interventionist, särskilt i industriella relationer. Både president Ronald Reagan och premiärminister Margaret Thatcher ställde sig inför fackföreningar snarare än att söka kompromisser. I Storbritannien avvecklades samrådsinstitutionerna. I USA var minimilön tillåtet att falla mot genomsnittligt resultat.

Ojämlikhet i arbetsinkomster ökade snabbt trots 1980s i båda länderna. Trenden var långsammare i resten av Västeuropa där de löneinställningsinstitutioner i huvudsak var mer intakta. De flesta kommentatorer argumenterar att ökningen av ojämlikheten berodde på de långsamma krafterna för teknisk förändring och globalisering som gynnade skickliga och utbildade arbetare. Men i Förenade kungariket och USA innebar förändringen i det politiska klimatet att lönesättningsinstituten inte längre arbetade för att mildra dessa styrkor.

Beskattningen förändrades också. I de flesta västerländska länder blev inkomstskatt en stor inkomstkälla i början av 20th century. När den politiska tidvattnet förändrades, reducerade både Reagan och Thatcher kraftigt inkomstskattens progressivitet - i vilken utsträckning skattesatsen ökar med inkomst.

Organisationen för ekonomiskt samarbete och utveckling (OECD) beräknar i vilken omfattning skatter och överföringar betalas måttlig inkomstöverskott i sina medlemsländer. Deras beräkningar illustrerar vilken ekonomisk historiker Peter Lindert ringer Robin Hood Paradox, vilket är att den högsta nivån av omfördelning sker i länder med minst ojämlikhet före skatt. Till exempel, bland OECD-länderna, förekommer de högsta nivåerna av omfördelning i de skandinaviska länderna och de lägsta i Mexiko och Chile.

Modeutlåtande

Kan vi härleda från detta att omfördelning fungerar? Skulle den mexikanska regeringen kunna eliminera massiva ojämlikheter med djupa historiska rötter helt enkelt genom att öka skattesatsernas och överföringarnas progressivitet? Deras Progresa och Prospera-program har gjort kontantöverföringar till de fattiga förutsatt att de säkerställer att deras barn går i skolan och att familjen får förebyggande hälsovård. Analys av dessa program berätta för oss att de fungerar bra.

Det finns också internationella bevis på att ökning av skatt och överföring av progressivitet minskar inkomstinkomsten direkt. Mina egna beräkningar har visat att förändringar i progressivitet och förändringar i inkomstskillnader över OECD-länderna 2007-2014 är starkt negativa.

Det här meddelandet under de senaste hundra åren är orörligt. I Storbritannien och USA skulle få några politiska partier i dag med allvarliga val ambitioner omfamna en kollektivistisk inställning till lönesättning eller öka skatte- och överföringsprogressiviteten. Ännu färre skulle prata mot höga löner. Moden ändras dock.

Om författaren

Andrew Newell, professor i ekonomi, University of Sussex

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln. Denna artikel har publicerats tillsammans med World Economic Forum.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; sökord = rikedom ojämlikhet; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}