Hur fattigdom påverkar den kognitiva funktionen

Hur fattigdom påverkar den kognitiva funktionen

Det som måste förstås är att mental bandbredd är en begränsad resurs som används för allting. Så vad händer om vi kan göra vissa saker, som bank, lättare för de fattiga?

Okonkwo, huvudpersonen i Chinua Achebe s saker faller Apart, står inför en tragisk paradox: han strävar efter att bli sin klans herre, men misslyckas för att hans "chi [personliga gud] sade nej trots sin egen bekräftelse" - en ironi som är mycket verklig för många av världens fattiga som känner sig ständigt utmanade av ett system som verkar riggerat mot dem.

Eftersom klyftan mellan havesna och haverna fortsätter att öka ökar möjligheterna också, och som Joseph Stiglitz en gång observerade skapar detta nya snedvridningar som underminerar effektiviteten och skadar nationen på lång sikt. Det är meningslöst, Amartya Sen kan väl argumentera för att försöka lyfta miljontals fattiga över en ideell fattigdomslinje utan att effektivt ge dem meningsfulla möjligheter som kan låta dem driva de saker de värderar för att leva ett blomstrande liv och leva det med värdighet.

Medan den omöjliga möjligheten att manövrera en utträde från fattigdom verkar hotande för de fattiga, desto bättre är bland oss ​​att de fattiga är antingen lat (vilket är faktiskt varför de är fattiga) eller slarviga eftersom de fattar oklara beslut. Vi är snabba att kasta det värsta av de dåliga val de gör i livet, för det är tydligen de som leder dem till att bli eller stanna fattiga. Detta förutsätter att fattiga människor har obehindrat tillgång till rätt möjligheter och har rätt position att göra kloka val.

Så, väljer de fattiga dåligt, eller är försvagad beslutsfattande egentligen ett resultat av något annat, som det sammanhang som de fattiga bor i? Och hur kan en förståelse för det här fenomenet förbättra våra politiska strategier mot fattigdomsbekämpning?

Fattigdomen

Fattigdom i dess ytterligheter är tragiskt självförstörande. De fattiga är fångade i onda sociala sammanhang där knapphet, förtryck och statushierarki leder till förödelse och sjukdom som påverkar dem både mentalt och fysiskt, vilket i sin tur gör människor fattigare och mer marginaliserade än någonsin tidigare.

Genom att trycka på verkligheten i vardagen, som ständigt kräver fattiga människors uppmärksamhet, som oftast är inriktad på att tillgodose omedelbara hungrar, blir det svårt att bryta sig ur fattigdomscykeln eller att tänka på lång sikt, och av den anledningen, Att göra blir problematiskt i sådana sammanhang.

Människor måste också kunna välja klokt och vara lämpligt placerade för att göra det. Därför är kontexten avgörande för hur vi fattar beslut och hur bra vi gör dem.

En ny studie undersöker detta ytterligare för att förklara varför människor som råkar vara i fattigdom kan välja dåligt: ​​Det handlar om den reducerade mentala bandbredd som finns tillgänglig för stressfulla personer. Att vara fattig själv, vara starkt stressad, begränsar människors mentala förmåga från att göra kloka val och effektivt konvertera möjligheter till önskade ändamål eller resultat. Studien fattigdom påverkar kognitiv funktion av Harvard ekonomen Sendhil Mullainathan tillsammans med Anandi Mani (Warwick), Eldar Shafir (Princeton) och Jiaying Zhao (UBC) hjälper oss att förstå en annan dynamik som är karakteristisk för beslutsfattandet bland människor som lever i fattigdom .

Man kan argumentera för att dåligt beslutsfattande inte är exklusivt för fattiga människor, eftersom människans hjärna är fallbar och inte alltid styrs av perfekt logik. Rika eller fattiga, vi är alla perfekt och "förutsägbart irrationella", som psykolog Dan Ariely skulle ha oss att tro. Detta har varit logiken bakom paternalistiska politiska insatser, såsom obligatoriska säkerhetsbälten för förare eller standardalternativ i pensioner, där staten står berättigad att påverka våra personliga eller individuella friheter för att sätta oss ur skada.

Så, om vi alla är benägna att göra irrationella domar och dåliga beslut, varför är dåliga fattiga ensam tagna för deras? Är de fattiga mer mottagliga för dåliga beslut än sina rika motsvarigheter, eller är omfattningen av konsekvenserna av sådana beslut större för fattiga, ofta med gravimplikationer?

Knapphet och dess inverkan

För att testa detta antagande utför forskarna en rad laboratorie- och fältförsök och upptäcker att fattigdom utövar en enorm kognitiv belastning på individer. Det beskattar deras mentala bandbredd när de tänker på ekonomiska problem. De fattiga, med förestående bekymmer om att finanserna kväver sina sinnen, hamnar med "mindre effektiv bandbredd" medan de fattar viktiga beslut, vilket ofta väljer dåligt.

Mullainathan och Shafir, utforska temat vidare i en bok (Skarphet: Varför att ha för lite betyder så mycket), betona att alla som står inför en bristande situation (av något slag) är benägen för dåliga beslut och definierar fattigdom när det gäller " klyftan mellan ens behov och de resurser som finns tillgängliga för att uppfylla dem ". Medan stressen som orsakas av snabba tidsfrister är fördelaktig och gör ett fokus, kommer det till ett pris. Skarpa fokuserar vår uppmärksamhet på att vi försummar allt annat, till och med saker som vi värdesätter, genom att skapa en "tunnelingseffekt", beskatta vår kognitiva bandbredd och hämma våra "mest grundläggande förmågor".

I det specifika fallet av fattiga människor som kan flytta in och ut ur extrem fattigdom eller uppleva knapphet upprepade gånger kan tunnelingseffekten vara katastrofal med potentiella långsiktiga effekter. Denna tunnelbana motsvarar tunnelsyn där allt inom tunnelen är i skarp fokus samtidigt som allt annat utanför tunneln utesluts, vilket gör oss blinda till och med saker av möjlig betydelse. Men det som blir nedsatt är inte den inneboende förmågan, men egentligen hur mycket av den förmågan är tillgänglig när beslut fattas. Storleken på inverkan av sådan brist kan motsvara att man förlorar 13 IQ poäng, jämförbar med att vara full efter ratten!

Test med sockerrörsbönder

Fältförsök, gjord i samarbete med IFMR Lead (tidigare IFMR Research), Chennai, tar forskarna till Thanjavur i södra Indien för att studera de kognitiva variationerna i sockerrörsbönder som upplever årliga fattigdomar, fattiga före och rik efter skörden. Genom en serie intelligens har kvoten visat att det genomsnittliga antalet fel som begåtts av bönderna var mer före skörden än efter det att de gjordes före och efter skörd, framför allt före och efter mottagande av betalning för produktionen. Bönderna stod inför större ekonomiska press före - efter skörden, vilket återspeglades i att de pantsatte fler föremål eller hade fler lån före skörden. Denna ekonomiska stress ledde till minskad kognitiv kapacitet, vilket framgår av testen, vilket tyder på "ett kausal, inte bara korrelationellt förhållande mellan fattigdom och mental funktion".

Studien slutar erbjuda ett annat perspektiv på aspekten av fallbarhet av mänskligt beteende under stressiga förhållanden (gäller både de rika och de fattiga) genom att förklara det när det gäller brist på kognitiva resurser och tunnelverkan. Stressen på grund av nuvarande behov avslöjar betydelsen av beslut som kan få långtgående konsekvenser, nämligen framtida fördelar.

Konsekvenser för policy

Sett ur ett politiskt perspektiv blir det viktigt att erkänna de "kognitiva skatter" som de fattiga har infört under välsignade regeringsåtgärder. Att ändra regler och föreskrifter, långa ansökningsblanketter eller komplexa incitament är alla hinder för de fattiga tillgången till välfärdsprogram.

Tidpunkten för dessa insatser måste också vara väl genomtänkt för att ta hänsyn till variationer i sin kognitiva förmåga, som för sockerrörare i Tamil Nadu, före och efter skörden. En 2011-studie som publicerades i den amerikanska ekonomiska granskningen visade att bönder fattade bättre beslut direkt efter skörden gällande användningen av gödningsmedel och därmed åtnjuter högre avkastning.

Vad som måste förstås är att mental bandbredd är en begränsad resurs som används för allting, och om vi kan göra saker som banker lättare för de fattiga, säger psykolog Eldar Shafir i en intervju, "den viktigaste förändringen kanske inte är i deras ekonomi, men i deras föräldraskap, för att du har frigjort en viss bandbredd för andra saker. "Upptäckten av denna studie är ytterst relevant eftersom den kan tillämpas på alla sammanhang där människor ständigt upplever brist och där man trycker på monetära bekymmer hos närvarande motverka eventuella möjligheter att tänka på lång sikt, vare sig det gäller sparande eller försäkring eller planering för barns framtid. Det är inte bara pengar som är knappa men också kritiska kognitiva resurser.

Vad de fattiga verkligen behöver är tillgång till möjliga miljöer som kan ge dem möjlighet att vara arkitekten i sina egna liv och att fatta beslut som passar dem. Politiska insatser borde utöka fattiga människors möjlighetssätt genom att frigöra i stället för att beskatta sin kognitiva kapacitet. Detta kan hjälpa de fattiga att göra de bästa besluten de kan för att åstadkomma de bästa möjliga resultaten.

Om författaren

Sumithra Prasanna är en ideell konsult och en media- och kommunikationsspecialist.

Denna artikel publicerades ursprungligen på Opendemocracy.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}