Hur företag gjorde vårt rättvisningssystem bara för dem

Hur företag gjorde vårt rättvisningssystem bara för demFoto av Bellingham Rolling Rebellion förespråkar Net Neutrality under en Creative Commons licens

Högsta domstolen vred en 1925 lag för att undergräva medborgarnas, anställdas och småföretagens intressen. Företag, naturligtvis, hyra skiljedom företag som styr till företag.

Under de senaste 20-åren har Högsta domstolen skapat ett parallellt rättssystem för att lösa tvister som involverar företag som effektivt drivs av de företag vars beteende är under utredning.

Här är hur den rättsliga kupen mot en oberoende domare inträffade.

I 1925 kongressen passerade en enkel 4-sida lag, den Federal skiljeförfarande (FAA). Företag som föredrog en enklare och snabbare skiljedomsprocess i affärer till affärer till kostsamma och långvariga domstolsstrider uppmanade kongressen att agera eftersom federala domstolar ofta vägrade att genomdriva många skiljedomsklausuler. Som en domstol avgör i 1904 förklarade, "... ingenting skulle vara lättare än för den mer kloka parten att avskaffa domstolarna i deras jurisdiktion. Genom att först göra kontraktet och sedan förklara vem som skulle tolka det, skulle den starka kunna undertrycka de svaga, och i verkligheten upphäva lagen så att säkerställandet av kontrakten är oskäligt, olagligt, omoraliskt och i strid med allmän ordning. "


Få det senaste från InnerSelf


FAA var ett lagstiftningsförsök för att tillfredsställa företagens önskan om snabb och prisvärd tvistlösning samtidigt som de uppfyllde domarnas önskan om rättvisa. Skiljeförfarande, en process där båda parter i en tvist överens om att acceptera en upartisk tredje parts dom, verkade en effektiv lösning.

Resultatet var en lag som var mycket snävt inriktad på kommersiella kontrakt som frivilligt ingåtts av företag med relativt lika styrka. I en debatt i kammargolv representant George Scott Graham (R-PA) summeras upp till sina kollegors avsikt ", att hans proposition bara innehåller en sak, och det är att ge möjlighet att genomdriva en överenskommelse i kommersiella avtal och beundranskontrakt - ett avtal om skiljedom, när parterna frivilligt lägger in dokumentet till det. "

För de kommande 60-åren arbetade lagen enligt önskemål. Domstolarna upprätthöll konsekvent skiljedomar mellan företag, men höll också konsekvent fast att FAA var processuellt inte substantiellt. Skiljenämnden trummade inte federala och statliga lagar, och FAA gällde inte anställnings- eller konsumentavtal.

En ny konservativ högsta domstolen går in

Och sedan ändrades Högsta domstolens sammansättning dramatiskt. Richard Nixon kom till kontoret förklara hans avsikt "att nominera till högsta domstolen personer som delade min rättsliga filosofi, som i grunden är en konservativ filosofi." Under hans första term sätta snabbt fyra Justices på domstolen. I hans två termer lade Ronald Reagan också fyra Justices på domstolen.

I 1984 böjde högsta domstolen sina nya konservativa muskler. I en Vid som inbegriper rätten till Southlands 7-11-franchisetagare att stämma enligt California Franchise Law, tolkade domstolen 1925-lagen som en kongressdeklaration av en "nationell politik som gynnar skiljeförfarande". Den hävdade vidare att denna nationella politik tillämpas inte bara på federala domstolar utan för domstolar och var såväl materiella som processuella. Oavsett hur ensidig balans av förhandlingsstyrka en gång ett företag tecknat ett kontrakt med en skiljedomsklausul, var det tvunget att följa beslut av skiljedomare även om de ignorerade relevanta statliga och federala lagar och även om beslutsfattandet behandlades var partiskt mot klaganden.

Dissenting Justices hävdar förgäves med sina kollegor att inte ignorera kongressens klara vilja och spåra mer än ett halvt sekel av okontroversiellt genomförande av FAA. Som Sandra Day O'Connor observerade, "man finner sällan en lagstiftningshistoria lika entydig som FAA: s."

I 2001 röstade domstolen med en 5-4-omröstning, förlängas FAA att täcka anställningskontrakt. De fyra dissentrarna ansåg sina bröder inte bara för att se på den ursprungliga uppfattningen av lagen utan till dess faktiska text. Avsnitt 1 i lagen säger att "inget innehåll som här anges ska gälla anställningsavtal för sjömän, järnvägsarbetare eller någon annan klass av arbetstagare som är verksamma inom utrikeshandel eller interstatehandel." Klausulen infördes efter Internationella sjömans union och den mer bred baserade amerikanska arbetsförbundet. "Historien stöder föreslagna förslaget att det var en kontroversiell bestämmelse som bara bekräftade det faktum att ingen som är intresserade av att FAA någonsin är tänkt eller förväntat (det) skulle gälla anställningsavtal" noterade dissentanterna.

Problemen med skiljeförfarande

Skiljeförfarande kan faktiskt bli snabbare och billigare än rättsprocessen, men det undergräver klart arbetstagarnas och kundernas och småföretagens möjligheter att få ett tillfredsställande resultat. En vägbrytande 2007 rapport av offentlig medborgare konstaterade att i arbetsfall och fall av medicinsk felbehandling mottog skiljedomare bara om 20 procent av de skadestånd som de skulle ha erhållit i domstol.

Vad gäller rättvisa processer, katolska universiteten av Amerika lag professor Peter B. Rutledge anteckningar, "Skiljemän behöver inte följa prejudikat. Skiljemännen är inte heller bundna av samma bevisregler och förfaranden som domstolar. Ofta finns det inget transkript, och skiljemännen är inte skyldiga att tillhandahålla detaljerade fakta och laguppfattning i sina utmärkelser. "

Klaganden kan tvingas resa tusentals mil och lägga upp tusentals dollar i förskott för att delta i ett skiljeförfarande.

Och även om det är sant att förargade parter kan be domstolarna att leda sig (i huvudsak att vända om) en utmärkelse, Rutledge anteckningar grunderna för att flytta utmärkelser "är själva extremt smala och möjligheten till rättslig granskning av prisens ämne är nästan obefintlig ..."

Företagen inser nackdelarna med skiljeförfarandet från klagandens perspektiv. Därför kräver de flesta skiljedomsklausulerna endast den svagare parten (konsumenten, arbetstagaren eller franchisetagaren) för att väcka sina påståenden, samtidigt som den dominerande parten (bolaget) kan stämma i domstol. Som allmän medborgare observerar"Således kan ett offer för sexuella trakasserier tvingas att väcka en diskrimineringskrav mot en tidigare arbetsgivare samtidigt som man talar om identiska problem i domstolen om arbetsgivaren stämmer för att hindra henne från att gå med i en konkurrent."

Skiljedomsförfarandet är fullt av intressekonflikter. Skiljedomsorganisationer, som American Arbitration Association (AAA) och National Arbitrage Forum (NAF), konkurrerar om att tillhandahålla skiljedomstjänster för företag. Företagskontrakt utser ofta ett specifikt företag för att hantera skiljedom. Firmor som reglerar företagen och erbjuder det billigaste priset - även om det billiga priset översätter till skiljemän som bestämmer varje fall på så lite som 5 minuter - vinna kontraktet.

Och skiljemän som anställs av skiljenämnden vet att de som styr till förmån för företaget kommer att bli omhyrda och de som inte kommer att göra det. Som skiljeman Richard Hodge upprätthåller, "Du måste vara medvetslös om du inte är medveten om att om du styr på ett visst sätt kan du kompromissa med ditt framtida företag."

Gardinen drogs tillbaka på den seamy sidan av skiljeförfarandet i 2008 när San Francisco stadsdirektör Dennis Herrera stämde till vinstdrivande NAF, med hänvisning till statsrekord (Kalifornien är det enda staten som tvingar företagen att fatta beslut om skiljeförfarande) som visar att 18,075-samlingen Arbitrager det hanterade konsumenter vann bara 30, eller 0.2%. "Arbitrager av konsumentskuldfrågor är en skam, vars enda syfte är att hjälpa (NAF: s) inkassokunder att samla in pengar från konsumenter genom att skapa ett utseende som en rättvis och neutral skiljeförfarande har inträffat och resulterat i ett verkställbart pris" deklarerade Herrera.

I 2009 Minnesota Attorney General Säger också Lori Swanson saken för NAF, avseende Det var bedrägeribekämpat, ett resultat av att det ägdes av en investeringsgrupp som "samtidigt tog kontroll över ett av landets största skuldinvesterare och blev ansluten till. . . landets största inkassovillkor bolag. "

Trots denna dystra rekord fortsätter högsta domstolen att ge en ständigt ökande auktoritet för bindande skiljeförfaranden.

I 2011, fortfarande en annan 5-4 Beslutet Roberts domstolen vred en Kalifornien lag som förbjuder skiljedomsklausuler som förbjuder klass handlingar passar. De fem konservativa rättegångarna motiverade detta bisarra beslut genom att otrevligt hävda att en ansikte mot ansikte, bilateral process var "grundläggande" för skiljeförfarande.

Charles Schwab & Co snabbt skickas Ändringar som förbjudna klasshandlingar passar till över 6.8 miljoner kontohavare. Schwab i synnerhet var stolta över att kunna göra det för att några år innan investerare hade tagit en klasshandling mot Schwab som ledde till en $ 235 miljoner bosättning.

I 2013, i ett fall där småföretag stämmer med American Express, Roberts Court deklarerade i anmärkningsvärt avvisande språk som FAA "inte tillåter domstolar att ogiltigförklara ett avtalsenligt avstående från klass skiljeförfarande på grund av att kärandens kostnad för individuellt skiljande av en federal lagstadgad fordran överstiger den potentiella återhämtningen." Även om skiljedom gör det omöjligt för den svagare parten att vinna det utesluter fortfarande domstolsrätten.

Andelen arbetsgivare som använder tvångs skiljeförfarande och klasshandlingar förbjuder mer än fördubblats från 21-procent i 2011 till nästan 46-procent i 2014. Idag är det bara omöjligt att framgångsrikt pröva en klasshandling. Allmän medborgare identifierade 140-fallen bestämdes mellan 2011 och 2014, där domarna citerade högsta domstolens avgöranden som motivering för att avvisa en klasshandling

I dag, som F. Paul Bland, Jr, Executive Director of Public Justice noterar i den nya filmen av Alliance for Justice, Förlorad i fina utskrift, mellan 30-40 procent av alla amerikanska arbetstagare är föremål för tvångs skiljeförfarande. Liksom en betydande andel kunder.

En domstol har liknas Den utvidgade räckvidden för bindande skiljedom till den invasiva arten kudzu: "När den infördes som ett sätt att kontrollera jorderosion, blev kudzu hyllad som en tillgång till jordbruket, men det har blivit ett krypande monster. Skiljeförfarandet var oskyldigt när det var begränsat till förhandlade kommersiella kontrakt, men det utvecklade otrevliga egenskaper när det blev allestädes närvarande. "

Vad kan göras?

Ibland fungerar offentligt utbrott. I april 2014, två dagar efter New York Times rapporterade att General Mills planerade att tvinga konsumenterna att ge upp sin rätt att stämma företaget, dra sig tillbaka. "Eftersom våra villkor och avsikter var mycket missförstådda och orsakade oro bland våra konsumenter, har vi bestämt oss för att ändra dem till vad de var."

Kongressen kan uttryckligen förbjuda tvångs skiljeförfarande. 2006-lagen om militär utlåning förbjuder långivare att inkludera skiljedomsklausuler i avtal med militärmedlemmar eller deras familjer. Dodd-Frank Act förbjuder uttryckligen användningen av tvångsavgörande i hypotekslånsavtal och bemyndigar konsumentskyddsbyrån (CFPB) att utfärda bredare förordningar som förbjuder eller begränsar skiljeförfarande, vilket det troligen kommer att göra senare i år (även om någon regel kommer att gäller endast avtal som ingåtts mer än 180 dagar efter det att det träder i kraft.)

Sedan republikaner har fått kontroll över kongressen har litet varit gjort. Skiljedomslagen, som i stort sett skulle hävda tvångsavtalsförhandlingar, har försvunnit i kongressen. En proposition för att förbjuda vilken skola som helst som tar emot federalt studenthjälp från att begränsa elevernas förmåga att utöva rättsliga påståenden i domstol sannolikt kommer inte att gå till omröstning.

Även utan kongressens tillstånd kan verkställande filial agera. I juli skrev 2014 president Obama en verkställande order som utesluter arbetsgivare om federala avtal från att tvinga arbetstagare att bara drabbas av diskriminering på arbetsplatsen, sexuella övergrepp eller sexuella trakasserier.

Centers for Medicare & Medicaid Services har utfärdad en regel som kräver skiljeförfarande av en neutral skiljedomare: Innehavare måste förstå avtalet och godkänna det frivilligt. Tillträde till ett vårdhem kan inte vara villkorat av att den invånare skriver ett skiljeförfarande och ett skiljeförfarande får inte "förbjuda eller avskräcka "den boende eller deras företrädare från att kontakta federala, statliga eller lokala vårdpersonal.

Statliga och tillsynsorgan kan spela en roll. Bara fyra dagar efter det att Minnesota-kostnaden lämnades in, kom NAF överens om att inte acceptera nya fall från kreditkortsföretag, banker och många andra företag. En bredare klasspaket mot flera stora banker resulte i en förlikning där Chase, HSBC, Bank of America och Capital One tillkännagav att de skulle sluta att fullgöra skiljeförfaranden mot kunder på kort sikt. (American Express, Citibank och Discover höll sina skiljedomsklausuler och deras rättsfall går vidare.)

Vissa hävdar att stater kan och bör spela en viktig roll. En insiktsfull rapport av David Seligman från National Consumer Law Center identifierar platser där stater kan utöva auktoritet för att skydda arbetstagare och där de har hävstångseffekt.

Seligman noterar att kongressen uttryckligen förbehåller sig staternas rätt att agera inom två sektorer: försäkring och transport. Han hävdar att stater har potentiellt kraftfulla verktyg till deras förfogande. En är deras förmåga att villkora att tilldela kontrakt baserat på skiljedomsklausulernas existens och räckvidd. Han argumenterar också att stater som är ansvariga för att upprätthålla lagen och kan hävda att verkställigheten av lagen hindras av sekretessbestämmelser i skiljeavtal och bristen på en skriftlig rekord.

Seligman argumenterar också för att ett tillstånd kan kunna ingripa när en individ inte kan och pekar på ett nytt rättsfall där Högsta domstolen tillåts Equal Employment Opportunity Commission (EEOC) att göra exakt det.

Staterna och presidenten börjar använda de verktyg som de måste flipa bort vid denna nya privata rättsliga struktur. Vi måste uppmana dem att maximera sina ansträngningar och vi måste publicera hur mycket skada 5-män i Högsta domstolen har gjort för vårt rättssystems integritet.

Denna artikel publicerades ursprungligen på OnTheCommons

Om författaren

morris david

David Morris är medgrundare och vice president för Minneapolis- och DC-baserade institutet för lokal självförtroende och leder sitt offentligt goda initiativ. Hans böcker inkluderar

"De nya stadstaterna" och "Vi måste göra bråttom långsamt: Revolutionens process i Chile".


Relaterade Bok:

{amazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = 1605095591; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}