Hur Alaska förstärkt sin ekonomi och curbed Ojämlikhet

Hur Alaska förstärkt sin ekonomi och curbed Ojämlikhet

After 30 år har praxisen att betala varje boende-inklusive barn-åtminstone $ 1,000 gjort Alaska till en av de minst ojämna staterna i Amerika. Här är vad resten av oss kan lära.

Det har länge varit en uppfattning att alla pengar borde försäkra sig om att pengar, eftersom pengar är en förutsättning för överlevnad och säkerhet, bara för att de ska leva. Begreppet har avancerats av liberaler som James Tobin, John Kenneth Galbraith och George McGovern, och av konservativa som Friedrich Hayek, Milton Friedman och Richard Nixon. Den är inbäddad i brädspelet Monopol, där alla spelare får lika stora betalningar när de passerar Go.

Och än, med ett undantag, har amerikanerna inte kunnat komma överens om någon plan som garanterar någon inkomst för alla. Anledningarna ligger främst i de historier som omger sådan inkomst. Är det välfärd? Är det omfördelning? Behöver det högre skatter och större regering? Amerikanerna tänker dunkelt av alla dessa saker.

Betala utdelning har stärkt statens ekonomi, minskad fattigdom och gjort Alaska till en av de minst ojämlika staterna i Amerika.

Men då finns det undantaget. Jay Hammond, den republikanska guvernören i Alaska från 1974 till 1982, var en oberoende tänkare som tänkte på och sedan övertygade Alaskas lagstiftare att anta världens första system för att betala lika utdelning till alla. I Hammond modell kommer pengarna inte från skatter men från en gemensam resurs: North Slope oil.

Med hjälp av intäkter från den naturliga gåvan har Alaska Permanent Fund betalat lika årliga utdelningar till varje invånare, inklusive barn, från ca $ 1,000 till över $ 3,000. (Tänk på att en familj på fyra samlar fyra lika stora utdelningar.) Även om detta inte räcker för att leva, kompletterar det Alaskans andra intäkter. Att betala utdelningar regelbundet i mer än trettio år har stärkt statens ekonomi, minskad fattigdom och gjort Alaska till en av de minst ojämlika staterna i Amerika.

Frågan amerikanerna i den nedre 48 borde nu fråga är: Har Alaska funnit rätt formel? Om det kan konvertera en del av sin gemensamma rikedom till lika stora utdelningar för alla, kan resten av Amerika göra detsamma?

Det finns många bra skäl att ställa denna fråga. En är att amerikansk medelklass är i stadig nedgång. Under högstadiet i vår medelklass var jobb hos IBM och General Motors ofta jobb för livet. Arbetsgivare erbjöd anständiga löner, sjukförsäkringar, betalade semestrar och bestämda pensioner. Numera är sådana jobb sällsynta.

Det är också osannolikt att framtidsarbetena kommer att betala mer (justerat för inflation) än dagens. I fackliga branscher som bilar och flygbolag är tvåhandskontrakt nu normen, med yngre arbetstagare betalade betydligt mindre än äldre för att göra samma arbete. Inte heller är bilden ljusare i andra branscher. I arbetsavdelningens senaste lista över yrken med störst projicerade jobbtillväxt betalar bara en av sex mer än $ 60,000 per år. Implikationen är tydlig: utan någon form av tilläggsintäkt utan arbetskraft kan vi kyssa vår medelklass farväl.

Den andra anledningen till att överväga Alaskas utdelning är klimatförändringar. Det kan tyckas konstigt att utdelningar baserade på olja skulle kunna utgöra ett botemedel mot klimatförändringen, men det är så. Tänk om vi betalade företag för att använda en annan gemensam resurs - vår luft - och fördelade intäkterna lika för alla. Om vi ​​gjorde det skulle två saker följa. För det första skulle högre luftföroreningskostnader leda till att fossila bränslen brinner och mer investeringar i förnybara energikällor. För det andra skulle hushåll som använde mindre smutsig energi få (deras utdelning skulle överstiga deras högre kostnader) medan hushåll som använde mycket smutsig energi skulle betala. Detta skulle anfalla både företag och hushåll att göra rätt sak.

Det har länge varit en uppfattning att alla pengar borde försäkra sig om att pengar, eftersom pengar är en förutsättning för överlevnad och säkerhet, bara för att de ska leva.

En tredje anledning att överväga Alaskas modell är vår långvariga ekonomiska stagnation. Vi räknar inte med tillgångsbubblor, vår ekonomi har inte blinkat i årtionden, och varken finanspolitiken eller penningpolitiken har hjälpt mycket. Skattebesparingar för de rika har gynnat ingen utan de rika, och som Mark Blyth och Eric Lonergan nyligen skrev i utrikesfrågor har pumpning av trillioner dollar till banker inte heller stimulerat vår ekonomi. Vad som behövs är ett system som ständigt uppdaterar konsumenternas efterfrågan från mitten ut-något som periodisk utdelning till alla som kan spenderas omedelbart.

En ytterligare anledning till att se norr till Alaska är den nuvarande dödläget i amerikansk politik. Lösningar på alla större problem är fångade i ett dragkrig mellan förespråkare för mindre och större regeringar. Utdelningar från gemensam rikedom omger det bittra kriget. De behöver inga nya skatter eller statliga program. en gång inrättad är de rent marknadsbaserade. Och eftersom de skickar legitim inkomstinkomst till alla, kan de inte lindras som välfärd.

I detta avseende är det värt att notera att Alaskas utdelning är oerhört populär. Politiker i båda parter sjunger sina beröm, liksom statens väljarna. Ett försök i 1999 att överföra pengar från den permanenta fonden till statsskattkammaren trounced i en folkomröstning med 83 procent. Nationellt har Alaskas modell blivit lovad av Fox News-kommentatorerna Bill O'Reilly och Lou Dobbs, liksom liberaler som Robert Reich.

Skälen till denna popularitet är ganska tydliga. Alaskans ser inte sina utdelningar som välfärd eller omfördelning. Enligt flera undersökningar anser de flesta Alaskans att deras utdelningar är deras rättmätiga andel av deras statliga naturförmögenhet. Det finns således ingen stigmatisering till dem, och varje försök av politiker att minska dem ses som ett inkräktande på legitim inkomstinkomst.

Dessutom, eftersom utdelningarna är universella snarare än medelstestade, förenar de, snarare än att dela, Alaskaner. Om bara "förlorare" fick dem, skulle "vinnare" vara irriterande. Universitet sätter alla i samma båt. Ingen demoniseras och en bred valkrets skyddar utdelningarna från politisk attack.

Hur kan ett gemensamt välståndsutdelningssystem fungera på nationell nivå? Den enkla delen är att fördela utdelningarna. Som i Alaska kan registrering ske online och betalningar kan anslutas elektroniskt till en kostnad av pennies per transaktion. Socialförsäkringsverket skulle kunna ställa upp det i en snålhet.

I arbetsavdelningens senaste lista över yrken med störst projicerade jobbtillväxt betalar bara en av sex mer än $ 60,000 per år.

Ju svårare är att samla in intäkterna. I min senaste bok, Med frihet och utdelning för alla, Jag visar hur vi över tid kunde generera tillräckligt med intäkter för att betala utdelningar på upp till $ 5,000 per person per år. Initialt skulle en betydande bit komma från att sälja ett minskat antal tillstånd att dumpa kol i vår luft. Senare kan mer intäkter komma från vår monetära infrastruktur, våra patent- och upphovsrättssystem och våra elektromagnetiska luftvågor.

Tänk på vad $ 5,000 per person per år skulle innebära. Om ett barns utdelning sparades och investerades från och med födseln skulle de ge tillräckligt för att betala för en skuldfri collegeutbildning vid ett offentligt universitet. I mittlivet skulle $ 5,000 per person lägga till 25 procent till inkomsten för en familj på fyra som tjänar $ 80,000 per år. I slutet av livet skulle det öka den genomsnittliga pensionärens socialförsäkringsförmån med cirka 30 procent. Således kommer utdelningar från gemensam rikedom att ge ett dåligt nödvändigt ökning för fattiga och medelklassfamiljer under vad som lovar att vara en bestående brist på bra betalande jobb.

Förvånansvärt är kärnidén bakom Alaskas utdelning över tvåhundra år gammal. I sin 1796-uppsats "Agrarian Justice" skiljer sig amerikansk patriot Thomas Paine mellan två typer av egendom: "naturlig egendom eller det som kommer till oss från universums skapare - som jord, luft, vatten ... [och] artificiell eller förvärvad egendom, människans uppfinning. "Den andra typen av egendom, hävdade Paine, måste nödvändigtvis distribueras ojämnt, men den första sorten tillhör alla lika. Det är den "legitima grundrätten" för varje man och kvinna, "inte välgörenhet utan rätt".

Och Paine gick vidare. Han föreslog ett praktiskt sätt att genomföra denna rättighet: skapa en "National Fund" för att betala varje man och kvinna en klumpsumma (ungefär $ 17,000 i dagens pengar) vid en tjugoårsålder och en stipendium på cirka $ 1,000 en månad efter ålder femtiofem. Intäkterna kommer från vad Paine kallade "markuthyrning" betalt av markägare. Han visade även matematiskt hur det kunde fungera.

Förmodligen erkände Paine att land, luft och vatten skulle kunna tjäna pengar, inte bara till förmån för några, utan för alla. Vidare såg han att detta kunde göras på nationell nivå. Detta var en anmärkningsvärd feat av analys och fantasi, och det är dags att tillämpa det i stor utsträckning.

Alaskans ser inte sina utdelningar som välfärd eller omfördelning ... men anser att deras utdelning är deras rättfärdiga andel av deras statliga naturförmögenhet.

Idag är Paines kärnidé - att alla har rätt till lika inkomst från gemensam rikedom - inte bara tillämpliga på naturresurser utan också till skapelser i samhället. Tänk på det enorma värdet som skapas av vår juridiska, intellektuella och finansiella infrastruktur, Internet och vår ekonomi som helhet. Detta värde skapas inte av enskilda individer eller företag; den är skapad kollektivt och därmed tillhör lika för alla. I en rättvisare ekonomi skulle en del av det faktiskt delas ut till alla. Den ideala mekanismen för att göra detta skulle vara gemensam förmögenhetsutdelning - enkel, transparent, direkt (inte sänka), byggd på medeägarskap snarare än omfördelning och politiskt tilltalande.

Och här är den bästa delen. Om Paines idé och Alaskas modell tillämpades i tillräcklig skala skulle implikationerna vara stora. Kapitalismens nuvarande tendenser för att öka ojämlikheten och förtära naturen skulle vara självkorrigerad. Istället för plutokrati och klimatförändringar skulle vår marknadsekonomi skapa ett gemensamt, jordväntigt välstånd. Och det skulle uppnå dessa mål automatiskt, utan stort behov av statligt ingripande.

Drömmer det här vildögda? Möjligen, men inte mer än allmän röst eller socialförsäkring var en gång. Gemensamma förmögenhetsutdelningar kan vara nästa steg i Amerikas långa march mot lika rättigheter-och spelväxlaren som leder till en ny version av kapitalismen. Men först måste vi se möjligheten och kräva det.

Denna artikel publicerades ursprungligen på JA! Tidskrift

Om författaren

barnes PeterPeter Barnes är en innovativ tänkare och entreprenör vars arbete har fokuserat på att fastställa kapitalismens djupfel. Han har skrivit flera böcker och artiklar och medgrundat flera socialt ansvariga verksamheter (inklusive Arbetskraft / Credo). Han bor i norra Kalifornien med sin fru, hund och grönsaks trädgård.

Bok av denna författare:

Med frihet och utdelning för alla: Hur man sparar vår medelklass när jobbet inte betalar nog av Peter Barnes.Med frihet och utdelning för alla: Hur man sparar vår medelklass när jobb inte betalar tillräckligt
av Peter Barnes.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa den här boken.

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}