Hur marknadsekonomin förstör professionella skyddsåtgärder

Hur marknadsekonomin förstör professionella skyddsåtgärder

Läkaren var desperat. 'Jag behöver prata till mina patienter, "sa hon," och ge dem tid att ställa frågor. Några av dem är utländskt födda och kämpar med språket, och alla är i nöd! Men jag har knappast tid att förklara de väsentliga för dem. Det finns allt pappersarbete, och vi är ständigt underbemannade. '

Sådana klagomål har blivit beklagligt bekant - inte bara inom medicin, men också inom utbildning och vård. Även i mer kommersiella miljöer kan du höra liknande invändningar: ingenjören som vill leverera kvalitet men får veta att man bara fokuserar på effektivitet. trädgårdsmästaren som vill ge växterna tid att växa, men får veta att fokusera på fart. Kraven på produktivitet, lönsamhet och marknadsregeln.

Klagomål kommer också från andra sidan bordet. Som patienter och studenter vill vi behandlas med omsorg och ansvar, snarare än som enbart antal. Var det inte en tid då proffs fortfarande visste hur man tjänar oss - en mysig, välordnad värld av ansvariga läkare, kloka lärare och vårdande sjuksköterskor? I den här världen bröt bagarna fortfarande brödets kvalitet, och byggare var stolta över sina konstruktioner. Man kan lita på dessa yrkesverksamma; de visste vad de gjorde och var pålitliga väktare av deras kunskaper. Eftersom folk hällde sina själar in i det, var arbetet fortfarande meningsfullt - eller var det?

I nostalgiens grepp är det lätt att förbise de mörka sidorna av den här gamla yrkesmodellen. Utöver det faktum att professionella jobb strukturerades kring hierarkier av kön och ras, var lekmän förväntat att lyda expertbedömning utan att ens ställa frågor. Maktbefogenhet var normen, och det fanns få sätt att hålla professionella till konto. I Tyskland kallades läkare till exempel "demigoder i vitt" på grund av sin status gentemot patienter och andra anställda. Det här är inte precis hur vi kanske tror att medborgare i demokratiska samhällen borde relatera till varandra nu.

Mot denna bakgrund verkar uppmaningen till mer självständighet, för mer "val", svårt att motstå. Det här är just det som hände med ökningen av neoliberalismen efter 1970, när förespråkarna för "New Public Management" främjade idén om att hårdnosat marknadstänkande skulle användas för att strukturera vården, utbildningen och andra områden som typiskt hörde till långsamma och komplicerad värld av offentlig byråkrati. På så sätt undergrävde neoliberalismen inte bara offentliga institutioner utan själva tanken på professionalism.

Thans attack var kulminationen av två kraftfulla dagordningar. Den första var ett ekonomiskt argument om den påstådda ineffektiviteten hos offentliga tjänster eller de andra icke-marknadsstrukturer där yrkeskunskaper var värd. Långa köer, inget val, ingen konkurrens, inga utgångsalternativ - det är den kor som kritikerna av folkhälsovårdssystemen upprepar till idag. Den andra var ett argument om autonomi, om lika status, om befrielse - "Tänk på dig själv!" istället för att förlita sig på experter. Tillkomsten av internet tycktes erbjuda perfekta förutsättningar för att hitta information och jämföra erbjudanden: kort sagt, för att fungera som en fullt informerad kund. Dessa två imperativ - den ekonomiska och den individualistiska - mäts extremt väl under neoliberalism. Skiftet från att tillgodose behoven hos medborgare att betjäna kraven från kunder or konsumenter var färdig.

Vi är alla kunder nu; vi ska alla vara kungar. Men vad händer om "att vara kund" är fel modell för vård, utbildning och till och med högspecialiserade hantverk och affärer?


Få det senaste från InnerSelf


Vad den marknadsbaserade modellen övertygar är hyperspecialisering, som filosofen Elijah Millgram argumenterar för The Great Endarkenment (2015). Vi är beroende av andras kunskaper och kompetens, för vi kan bara lära och studera så många saker i våra liv. När specialistkunskap står på spel, är vi motsatsen till en välinformerad kund. Ofta gör vi det inte vill att behöva göra egen forskning, som i bästa fall skulle vara ojämn; ibland kan vi helt enkelt inte göra det, även om vi försökte. Det är mycket effektivare (ja, effektivt!) Om vi ​​kan lita på dem som redan är i know.

Men det kan vara svårt att lita på proffs som är tvungna att arbeta i neoliberala regimer. Som politiker Wendy Brown argumenterade i Ångra demoserna (2015), förändrar marknadslogiken allt, inklusive eget liv, till en fråga om portföljhantering: en serie projekt där du försöker maximera avkastningen på investeringen. Däremot föreställer ansvarsfull professionalism arbetslivet som en serie relationer med individer som är betroda dig, tillsammans med de etiska normer och åtaganden som du upprätthåller som medlem i ett professionellt samhälle. Men marknadsföringen hotar denna kollegialitet genom att introducera konkurrenskraft bland arbetstagare och undergräva det förtroende som krävs för att göra ett bra jobb.

Finns det en väg ut ur det här sammanhanget? Skulle professionalism kunna återupplivas? Om så är fallet, kan vi undvika de gamla problemen med hierarkin samtidigt som vi behåller utrymme för jämlikhet och autonomi?

Thär är några lovande förslag och exemplar av en sådan väckelse. I hans redogörelse för "civil professionalism" Arbete och integritet (2nd ed, 2004) argumenterade den amerikanska utbildningsforskaren William Sullivan att yrkesverksamma måste vara medvetna om de moraliska dimensionerna av deras roll. De måste vara "experter och medborgare lika" och "lära sig att tänka och agera tillsammans med oss", de icke-experter. På samma sätt argumenterade den politiska teoretisten Albert Dzur i Demokratisk professionalism (2008) för en återupplevelse av en mer självmedveten version av "gammal" professionalism - en förpliktad till demokratiska värderingar och en pågående dialog med lekmän. Dzur beskriver till exempel hur experter inom bioetik har öppnat diskussionerna mot icke-experter, reagerar på allmän kritik och hitta format för att få doktorer, etikkonsulter och lekmän till samtal.

Liknande metoder kan introduceras i många andra yrken - såväl som områden som inte traditionellt förstås som specialiserade yrken, men i vilka beslutsfattare behöver dra på högspecialiserad kunskap. Idealt sett kan detta leda till förtroende för proffs inte blinda, Men motiverade: En förtroende baserad på förståelse för de institutionella ramar som håller dem ansvariga, och på en medvetenhet om mekanismer för dubbelkontroll och att få ytterligare åsikter inom yrket.

Men på många områden råder marknadens eller kvasi-marknadernas tryck. Detta lämnar våra frontlinjepersonal på en svår plats, som Bernardo Zacka beskriver i När staten möter gatan (2017): De är överarbetade, utmattade, dras i olika riktningar och osäkra på hela punkten i jobbet. Högmotiverade individer, som den unga läkare som jag nämnde i början, kommer sannolikt att lämna de fält där de kan bidra mest. Kanske är det här ett pris värt att betala om det ger stora fördelar någon annanstans. Men det verkar inte hända, och det gör oss alla icke-experter sårbara också. Vi kan inte informeras kunder eftersom vi vet för lite - men vi kan inte förlita oss på att bara vara medborgare längre heller.

Till en viss grad bygger professionaliseringen på okunnighetens uthållighet: specialkunskap är en form av makt och en form som är ganska svår att kontrollera. Det är emellertid klart att marknader och kvasi-marknader är bristfälliga strategier för att hantera detta problem. Genom att fortsätta acceptera dem som enda möjliga modeller, lämnar vi möjligheten att föreställa oss och utforska alternativ. Vi måste kunna lita på andras kompetens. Och för det, som den politiska filosofen Onora O'Neill argued i hennes 2002 Reith-föreläsningar måste vi kunna lita på dem.

Den unga läkare jag intervjuade hade länge ansett att lämna sitt jobb - så när möjligheten att få en forskningsbaserad position kom upp hoppade hon skeppet. "Systemet tvingade mig att agera mot min egen bästa döm, om och om igen," sa hon. Det var motsatsen till vad jag trodde att det var en läkare handlade om. Nu är det dags att hjälpa reimagine ett system där hon kan återställa den meningen av syfte, till allas fördel.Aeon räknare - ta inte bort

Om författaren

Lisa Herzog är professor i politisk filosofi och teori vid Tekniska Universitetet i München. Hennes senaste bok är Återvinning av systemet: Moraliskt ansvar, delat arbete och rollen i organisationer i samhället (2018).

Denna artikel publicerades ursprungligen på aeon och har publicerats under Creative Commons.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Lisa Herzog; maxresults = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}