Vad är de viktiga hälsofördelarna plötsligt i centrum för hälsovårdsdebatten?

Vad är de viktiga hälsofördelarna plötsligt i centrum för hälsovårdsdebatten?

Republikaner har outtröttligt kampanjerad att upphäva och ersätta Prisvärd Care Act (ACA) med ett konservativt, marknadsbaserat förhållningssätt till vården. Nästan sju år efter dess passage, och med valet av en republikansk president och kongress, föreföll ACA vara avsett att upphävas och eventuellt ersättas. Avlyssningen

Huset var planerat till men röstade inte på Mars 24 på den ersättningen, den American Health Care Act (AHCA). I debatten som gick fram till omröstningen var en viktig bindpunkt en relativt obskyr, om än viktig, komponent i ACA kallad Essential Health Benefit (EHB) tillhandahållande.

Dessa fördelar är de som anses "väsentliga" av författarna till ACA. De inkluderar barnomsorg och nyfödd vård, receptbelagda läkemedel, akuttjänster och sjukhusvistelse.

Som professor i offentlig politik har jag studerat EHB-bestämmelsen, deras fördelar och nackdelar, och hur de passar in i ACA: s övergripande konstruktion. Även om det kan finnas utrymme för att förbättra EHB-bestämmelsen, har jag ingen tvekan om att direkt eliminering av de väsentliga hälsofördelarna av ACA skulle visa sig vara katastrofalt.

Hur fördelarna kom att bli - och att vara så avskyvärda

Bestämmelsen har tillsammans med det enskilda mandatet länge varit en bane för konservativa och libertarianer. Motståndarna i ACA ser EHB som att begränsa konsumenternas valmöjligheter och artificiellt inflera kostnaden för försäkring.

Emellertid var elimineringen av EHB ursprungligen inte inkluderad i de republikanska ansträngningarna för att upphäva ACA. Det var faktiskt bara tillsatt när det blev klart att det republikanska ledarskapet saknade rösterna för att passera AHCA på grund av recalcitrance av deras mest konservativa medlemmar.

Före ACA var det upp till varje stat att bestämma vilka förmåner som kallades försäkringsmandat, att inkluderas i försäkringsplaner. Inte förvånansvärt skiljer sig staterna mycket i termer av omfattning, och ingen särskild fördel anses nödvändig i alla 50-stater och Washington, DC


Få det senaste från InnerSelf


Medan de flesta stater krävde inkludering av sådana förmåner 44 (32), 30, 25, Rehabiliteringstjänster (7) eller receptbelagda läkemedel (5).

Pre-ACA-kraven var svaga

Även när väsentliga tjänster ställdes inför ACA, var de ofta ganska svaga och fick försäkringsgivare att göra täckning valfri eller för att täcka tillåtna förmåner. Detta påverkade i hög grad vad och hur mycket vårdpersonal hade tillgång till.

Exempelvis saknade 62 procent av individer på den enskilda marknaden mammaledäckning och 34-procent saknade täckning för behandling av drogmissbruk.

Således ingår EHB-bestämmelserna i ACA, av många skäl. Först, den ACA var avsedd att tillhandahålla täckning som erbjuder ett livskraftigt skydd mot några av de mest grundläggande hälso- och sjukvårdskostnaderna amerikanerna upplever.

Också EHB: er utformades för att ge konsumenterna en försäkringsskydd som motsvarar täckningen av arbetsgivarförsäkring och Medicaid. Det skulle inte vara en parat-back, bare-bones-politik som är allmänt tillgänglig före ACA.

Ett annat mål var att bemyndiga konsumenterna genom att hjälpa dem att jämföra olika försäkringsplaner på försäkringsmarknaderna. Eftersom alla planer är nödvändiga för att tillhandahålla samma grundläggande tjänster, skulle försäkringsgivare vara tvungna att konkurrera på lika villkor - och inte genom att artificiellt minska premierna genom att utesluta väsentliga tjänster.

Införandet av ett minimumssätt av förmåner hade dock tekniska skäl som är sunda baserade i hälsoekonomi. Eftersom försäkringsgivare nu är skyldiga att acceptera alla intresserade konsumenter skulle försäkringsgivare med en mer omfattande förmånsdesign oundvikligen locka till sig ett oproportionerligt antal sjuka och därmed kostsamma individer. Hälsoekonomer hänvisar till denna process som negativt urval. Till följd av detta skulle premierna för dessa försäkringsbolag öka avsevärt. Som svar kan försäkringsbolag antingen anpassa sin förmånsdesign eller lämna marknaden.

Slutligen var den breda uppsättningen förmåner avsedda för att locka till sig en stor, varierad konsumentpool som gemensamt skulle dela risk och kostnad för de tjänster som omfattas av EHB. Genom att locka en mångsidig uppsättning konsumenter skulle försäkringsgivarna inte vara oproportionerligt utsatta för vissa högkostnadspersoner och den totala försäkringsmarknaden skulle stabiliseras.

Genom att kräva att försäkringsgivarna konkurrerar om pris och kvalitet - och genom att inte låta dem utnyttja förmånsdesign för att avskräcka individer att anmäla sig till sina planer - är sjuka individer jämnare fördelade bland alla försäkringsgivare.

Vad skulle hända utan dem?

ACA-motståndare har hävdat att dessa krav begränsar konsumenternas valmöjligheter och uppmuntrar artificiellt kostnaden för försäkringar. Att eliminera EHB-bestämmelserna medför emellertid sannolikt en rad negativa konsekvenser för enskilda konsumenter, försäkringsmarknaden och det bredare hälsovårdssystemet.

Svårigheten för konsumenterna att förstå och navigera i vården och försäkringssystemet är väldokumenterad. EHB garanterar konsumenterna att a viss uppsättning grundläggande tjänster ingår i försäkringen och att de är täckta vid sjukdom. Utan EHB skulle försäkringsplaner med olika fördelar och konstruktioner sannolikt öka. Mängden information skulle sannolikt överväldiga de flesta konsumenter och därmed göra jämförelsen av försäkringsplaner nästan omöjliga.

Mer allmänt kan elimineringen av EHB-kravet dramatiskt påverka försäkringsmarknaderna över hela landet. Inte längre krävs för att ge ett visst antal förmåner, försäkringsgivare skulle successivt minska fördelarna (en tävling till den skimpiest planen, om du vill) för att locka till sig bara de hälsosammaste konsumenterna. Dessa personer är minst benägna att använda tjänster och föredrar därmed planer med begränsade skydd och lägre premier. Så småningom skulle de flesta om inte alla planer vara prissatt till de tillgängliga skattekrediterna erbjuds inom ramen för AHCA, eftersom de planerna i själva verket väsentligen skulle vara lediga för berättigade amerikaner.

Som försäkringsgivare går mot att erbjuda någonsin skimpier planer, skulle individer vara fria att köpa ytterligare förmåner. Försäkringsbolagen kan dock ta ut otillbörligt höga priser för dessa frivilliga förmåner. Eller de kan vara tveksamma att erbjuda dessa valfria fördelar alls, eftersom bara individer som förväntar sig att använda dem skulle kunna köpa dem.

På samma sätt kunde friska personer registrera sig för de skimpiest tillgängliga försäkringsplanerna för att uppfylla kravet att förbli kontinuerligt försäkrad. De skulle då utvidga sina förmåner utan att ådra sig straff om de blir sjuka och har stora hälsokostnader att täcka. Eller, eftersom AHCA-premiebeloppet är ganska lågt, kan de friskaste individerna helt skjuta upp att få sådan täckning tills ett stort medicinskt behov uppstår. Återigen skulle försäkringsgivarna förutse detta beteende och vägra att erbjuda omfattande täckning.

I slutändan eliminerar elimineringen av EHB väsentligen risk och kostnad genom att krympa riskpoolen till en enskild individ, en situation som liknar situationen före ACA: s antagande. Sjukförsäkringen fungerar dock bäst genom att skapa en stor, varierad konsumtionspool med olika hälsovårdskostnader. ACA försökte uppnå detta mål genom att kombinera EHB med krav för försäkringsgivare att acceptera alla konsumenter och konsumenter för att få täckning eller betala böter. Om folk registrerar sig endast när de är sjuk, höjer det kostnaderna och gör planer ohållbara för försäkringsgivarna.

Ett behov av att revurdera, inte eliminera

Denna situation skulle potentiellt kunna förvärras ytterligare av republikanska planer för att tillåta Försäljning av försäkring över statliga linjer. Även om liberala stater som Kalifornien skulle upprätthålla liknande konsumentskydd som förekommande i ACA, är det tänkbart, även troligt, att mer konservativa stater som Florida snabbt skulle röra sig i motsatt riktning. Det vill säga att de skulle tillåta försäljning av så kallade "bare-bone" -planer med få fördelar eller katastrofala planer - planer som endast erbjuder skydd vid betydande ekonomisk exponering.

Båda typerna av planer skulle naturligtvis vara billigare jämfört med de mer omfattande planerna och därigenom locka till sig de friskaste individerna. Detta har potential att utlösa en dödspiral på försäkringsmarknaderna i fler skyddande stater, eftersom deras premier skulle höjas.

Som sådana skulle enskilda konsumenter ha betydande svårigheter på grund av eliminering av EHB. Mer begränsad täckning kommer oundvikligen att leda till högre kostnader utan kostnad för konsumenterna.

De negativa effekterna skulle sannolikt vara förhöjda för det bredare hälsovårdssystemet. Sjukhus kommer att bli föremål för ökad okompenserade vårdkostnader och kommer då att skifta dessa kostnader antingen till andra konsumenter eller tvingas stänga sina dörrar. Dessutom kommer många av fördelarna med förebyggande och tidigt ingripande sannolikt att gå vilse.

EHB har otänkbart höjda försäkringspremier. Detta är emellertid knappast överraskande eftersom de har gjort det genom att minska kostnaderna utan kostnad och genom att förse konsumenterna meningsfullt skydd mot sjukdomens vagaries.

I mitt eget arbete, Jag har visat de olika metoder som stater har vidtagit för att anpassa EHB till sina lokala sjukförsäkringsmarknader. Tyvärr, Jag har också visat de staterna använder sig ofta inte av tillgänglig politisk expertis för att balansera adekvat täckning med överkomliga priser.

Med tanke på fördelarna med europeiska värdepapperscentralerna är det vettigt för alla intressenter att kontinuerligt se över den viktiga frågan om vilka tjänster som bör ingå i EHB och vilka som inte borde.

Om författaren

Simon Haeder, biträdande professor i statsvetenskap, West Virginia University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = Viktiga hälsofördelar; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}