Är det försäkringsgivarna eller kongressen som är hälsovård?

Är det försäkringsgivarna eller kongressen som är hälsovård?

Eftersom den prisvärda vårdlagen - eller vad många kallar Obamacare - har märkts ett misslyckande sedan den började, är det enligt vissa politiska typer svårt att veta om senaste defekter av stora försäkringsbolag är verkligen en dödsbrist eller bara växande smärtor.

Aetna släppte en bombshell Aug. 15 när den tillkännagav att den drabbade dramatiskt på den enskilda marknaden, tappa täckningen i cirka två tredjedelar av 778-länen i hela USA där den har erbjudit täckning. United tillkännagav i april var det att dra sig ur de mest prisvärda handlingsmarknaderna som erbjuder sjukförsäkringsplaner, för det mesta där det fanns några insatser eller deras marknadsandel var mycket låg.

Detta har lett kritiker och även de som stöder ACA undrar om detta kan vara början på slutet för ACA.

Svaret är: Vi vet inte ännu, men rapporter om dess undergång är kraftigt överdrivna.

Som någon som har spent år på att undersöka sjukförsäkring och som har testat före kongressen, liksom att vara VD för ett sjukförsäkringsbolag hoppas jag att jag kan erbjuda några insikter som kanske inte har uppstått i de senaste diskussionerna. Här är vad som förklarar dessa defekter och vad jag tror att alla amerikaner borde veta om debatten.

Förutom att försäkringsgivarna stöder sig, har kongressen misslyckats med att stödja lagen på sätt som skulle kunna hjälpa försäkringsgivarna. Kongressen ska hjälpa försäkringsbolagen att täcka sina förluster och därmed vara mer benägna att stanna kvar på marknaden.

Ett nytt - och komplicerat - försäkringslandskap

försäkringsgivare fil preliminär premie och plan design förslag med federala och statliga regeringar i maj varje år för det kommande årets öppna anmälan. De har fram till oktober 1 för att slutföra dessa.

Fakta är att nästan alla försäkringsgivare på ACA-börserna drar några av sina planer före oktoberfristen. UnitedHealthcare och Aetna är bara mer offentliga och extrema än de flesta. Det beror på att försäkringsbolagen i maj nästan inte har någon information från det aktuella årets inskrivning för att veta hur man ställer in premiumpriser för nästa år.

Företagen konstaterar att de hamnar på grund av stora förluster på några av sina planer. Det är sant. Men varje företag listar fler planer på våren än de avser att erbjuda i november registrering. Detta beror på bristen på data i maj.

Med andra ord, som erfarenhet avslöjar faktiska kostnader, kommer varje företag att skära några förlorande planer. Mer lovande överlever. Denna utdömning är en normal reaktion på tidsproblem som åläggs av offentliga tidsfrister. Det sagt är det också allvarligare problem bakom uttag.

Riskfyllda affärer

Faktum är att Obamacare tvingar försäkringsgivarna att ta på sig mycket mer risk än vad de tidigare gjorde. De måste erbjuda försäkring till fler personer som inte tidigare haft sjukförsäkring. De måste täcka existerande villkor, och de måste erbjuda mindre av en skillnad mellan premier för individer än någonsin tidigare.

De flesta försäkringar i USA har erbjudits genom arbetsgivare, Medicare eller Medicaid. Att ha ett stort antal personer inom en gruppplan gör det möjligt för försäkringsbolagen att sprida risken bland en stor grupp människor. Växeln till att täcka miljoner människor individuellt är oöverträffad.

Detta skapar ett nytt landskap för försäkringsbolag, som överlever genom riskbalans bland stora grupper. Det är en helt ny affärsmodell.

Tänk på tidigare erfarenheter i områden som förödats av översvämningar eller orkaner, var försäkringsgivare sänka täckningen eller höja priserna. Eller överväga din husägares försäkring och premieökningen du debiteras om du lägger för många krav.

Ett stort problem: Kongressen har inte hållit sitt fynd

Det finns ett annat problem som inte ofta diskuteras när försäkringsbolagen meddelar sina premier och deras täckningsområden. Obamacare erbjuder betalningar till försäkringsgivare för att kompensera sina förluster för att täcka personer med hög risk. Kongressen lever inte upp till denna del av lagen.

Dessa betalningar heter premium stabiliseringsfunktioner, är en del av lagen.

Republikaner i kongressen som är motsatta till Obamacare tillåts dock endast i fjol 12 procent av ersättningen för tidiga förluster som ACA lovade.

ACA-lagen säger att försäkringsgivare betalar hela beloppet, men domstolarna säger Eventuella brister måste avsättas av kongressen snarare än bara från andra fonder. Detta bedömdes vid domstolarna efter det att ACA hade gått, och de första premierna fastställdes utifrån detta säkerhetsnät.

Eftersom kongressen endast har tillåtit 12 procent av beloppet på grund av försäkringsbolag, premium stabiliseringsfunktioner har varit otillräckliga för att begränsa förluster enligt vad som föreskrivs i lagen.

Denna skillnad var inte förväntad i tidigare års räntesatser av försäkringsgivare, men det är inbyggt i premierna det här året. Det är en del av orsaken till ökningarna.

Denna högre risk kombinerad med inskrivning som var mindre än förväntad och förspänd mot dem med fattigare hälsa resulterade i mycket högre än förväntade kostnader för försäkringsgivare. Även om försäkringsbolag är verksamma för att hantera risker är det den oväntade typen av dessa förändringar som gjort dem mycket försiktigare.

Försäkringsmarknadens karaktär för individer och kravet att ingen kan vändas bort skapar stora och pågående försäkringsutmaningar. Historiskt var folk som poserade för högt en risk avbruten rutinmässigt. Utan ACA skulle premierna för dessa tidigare oförsäkrade personer behöva stiga till skandalösa nivåer för att täcka sina kostnader.

Vad är överkomligt, hur som helst?

Men med att ha alla i poolen och minska kostnaderna för "pocket" till "överkomliga" nivåer med hjälp av glidande stöd, kan skillnader i nettopremier variera bara av inkomstnivåer, inte ålder eller andra normala faktorer som försäkringsgivarna använder.

Den "överkomliga" i ACA bygger inte på bruttopremierna som är bandied runt i pressen men nettokostnader efter subventioner, som en fast procentandel av inkomst. Netto premier som faktiskt betalar är lagens mål.

PRISVÄRDA premieintervall från 2 procent av inkomst i botten till 9.5 procent högst upp. Subventioner varieras för att nå dessa mål. Således högre premier sökes nu kommer att resultera i större subventioner för de flesta out-of-pocket utgifter i förhållande till inkomst.

Problemet är att inte alla människor får dessa rörliga subventioner. Ungdomar har låga premier till att börja med eftersom de använder lite sjukvård och därmed har låga bidrag, medan de i högre åldersgrupper gynna mycket. Problemet är att försäkringsbolagens premier måste stiga för att återspegla den totala risken för befolkningen snarare än den lägre nivån för vissa grupper.

De med högre inkomster mottar inte subventioner alls ser en netto ökning av kostnaden. Således är det mest med marknadsfördel obestridligt att vissa betalar mer - och de är inte nöjda med det.

Men det är vad försäkringen ska handla om - dela risken över alla i den försäkrade befolkningen. Det är bara att vi inte gjorde det före ACA.

Och alla de bra saker som människor faktiskt gillar (garanterad försäkringsförmåga och fasta premier oavsett ålder eller kön, inga existerande villkor etc.) är inte möjliga såvida inte alla ligger i poolen tillsammans.

Är vi här ihop eller går det ensam?

I grund och botten är detta ett sammanhang mellan den robusta individualistiska uppfattningen om självförsörjning och en sammandrag av gruppens ansvar för gemensamma mål. Du kan inte ha båda, även om ACA försöker balansera de två. Vi måste dela risken, men vi har fortfarande val av planer.

Men balanseringslagen misslyckas när det visas kommer det inte att finnas tillräckligt med spelare för att ge de val som utlovats. Det är därför förlusten av val av planer på många områden i landet är en allvarlig utmaning, även om a dominerande försäkringsgivaren kan faktiskt kunna förhandla om lägre betalningar från leverantörer och vidarebefordra dem till lägre premier, vilket är fallet i flera stater.

Så är himlen faller på Prisvärd Care Act eller inte? Att göra denna modell på alla delar av landet har alltid varit en utmaning, särskilt när det finns ett enda sjukhus eller dominerande leverantörssystem eller där en försäkringsgivare har en överväldigande marknadsandel. Det är här a "Offentligt alternativ" eller "Medicare for All" kan hjälpa till att hålla alla ärliga.

Eftersom Medicare är mer aggressiv när det gäller att främja förändring och effektivitet, kan det vara att den mest innovativa betalaren är regeringen. Å andra sidan har konkurrensen fungerat bra i de flesta sektorerna av ekonomin, men det är mindre tydligt att marknadsföringen och administrativa kostnader som följer med det här är värt vinsten. Det här borde vara debatten - om vi vill ge tillgång till försäkring för alla - snarare än knäjaktpolitiska svar.

Om författaren

JB Silvers, professor i hälsofinansiering, Case Western Reserve University

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{AmazonWS: searchindex = Böcker, nyckelord = hälsovård; maxresults = 1}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}