Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Alex Coan / MD_Photography / Ti_ser, Shutterstock.com

Det finns inget naturligt om pengar. Det finns ingen länk till några knappa väsentliga former av pengar som sätter gränsen för skapandet. Den kan bestå av metall, papper eller elektroniska data, varav ingen är bristfällig. På samma sätt - trots vad du kanske har hört om behovet av åtstramning och brist på vissa kassagenererande träd - finns det ingen "naturlig" nivå av offentliga utgifter. Den offentliga sektorns storlek och räckvidd är ett politiskt val.

Vilket ställer åtstramning, utslagning av utgifter i den offentliga ekonomin, under vissa frågor. För vissa länder, t.ex. Grekland, påverkan av åtstramning har varit förödande. Austerity-politik kvarstår trots många studier hävdade att de var helt missuppfattade, baserat på politiskt val snarare än ekonomisk logik. Men det ekonomiska fallet för åtstramning är lika felaktigt: det bygger på vad som bäst kan beskrivas som sproget ekonomi.

Så vad var rättfärdigheterna? Storbritannien har till exempel levt under en åtstramningsregim sedan 2010, när den inkommande Tory-Liberal Democrat regeringen omvandlade arbetspolitiken till att höja nivån på de offentliga utgifterna som svar på 2007-8-finanskrisen. Krisen hade skapat en perfekt storm: Bankräddning krävde höga offentliga utgifter medan ekonomisk sammandrag minskade skatteinkomster. Saken för åtstramning var att den högre offentliga utgiften inte kunde bekostas av skattebetalaren. Detta stöddes av "handväska ekonomi", Som antar staternas analogi som hushåll, beroende av en (privat sektor) brödvinnare.

Under handväskekonomi är staterna skyldiga att begränsa sina utgifter till vad skattebetalaren bedömer ha råd med. Staterna får inte försöka öka sina utgifter genom att låna från den (privata) finansiella sektorn eller genom att "skriva ut pengar" (även om bankerna räddades genom att göra det med ett annat namn - kvantitativa lättnader, skapandet av elektroniska pengar).

Handbagsekonomins ideologi hävdar att pengar endast ska genereras genom marknadsaktivitet och att det alltid är bristfälligt. Begäran om ökade offentliga utgifter möts nästan alltid med svaret "var är pengarna att komma ifrån?" När den konfronterades med låg lön i NHS, förklarade den brittiske premiärministern Theresa May famously att "det finns inget magiskt pengarträd".

Så var kommer pengar ifrån? Och vad är pengar i alla fall?


Få det senaste från InnerSelf


Vad är pengar?

Fram till de senaste 50-åren tycktes svaret vara uppenbart: pengarna representerades av kontanter (sedlar och mynt). När pengar var konkreta såg det ingen fråga om sitt ursprung eller dess värde. Mynt myntades, sedlar trycktes. Båda var auktoriserade av regeringar eller centralbanker. Men vad är pengar idag? I rikare ekonomier är användningen av kontanter sjunker snabbt. De flesta monetära transaktioner baseras på överföringar mellan konton: inga fysiska pengar är inblandade.

I slutet av finanskrisen var statens roll i förhållande till pengar på bankkonton tvetydig. Bankverksamhet var en övervakad och licensierad verksamhet med viss statlig garanti för bankdepositioner, men den faktiska verkan att skapa bankkonton var och ses som en privat fråga. Det kan finnas regler och begränsningar, men det finns ingen detaljerad granskning av bankkonton och bankutlåning.

Men när 2007-8-finanskrisen visade, när bankkonton var hotade när bankerna tappade på kanten av konkurs, måste stater och centralbanker gå in och garantera säkerheten av alla inlåningskonton. Lönsamheten hos pengar på bankkonton utan investeringar visades vara lika mycket ett offentligt ansvar som kontanter.

ekonomi Den magiska pengar träd. © Kate Mc, författaren förutsatt

Detta väcker grundläggande frågor om pengar som en social institution. Är det rätt att pengar kan genereras genom ett privat val att ta på sig skuld, vilket blir statens ansvar för att garantera i en kris?

Men långt ifrån att se pengar som en offentlig resurs, under neoliberal handväskekonomi, har penningskapande och omsättning alltmer ses som en funktion av marknaden. Pengar är "gjorda" enbart i den privata sektorn. Offentliga utgifter betraktas som avlopp på dessa pengar, vilket motiverar åtstramning för att göra den offentliga sektorn så liten som möjligt.

Denna ståndpunkt är dock baserad på ett fullständigt missförstånd om pengarnas karaktär, upprätthållet av en serie djupt inbäddade myter.

Myter om pengar

Neoliberal handväskekonomi härleds från två viktiga myter om ursprunget och naturen av pengar. Det första är att pengar uppstod från en tidigare marknadsekonomi baserad på byteshandel. Den andra är att pengar ursprungligen gjordes av ädelmetall.

Det påstås att byteshandel visade sig vara mycket ineffektiv eftersom varje köpare-säljare behövde hitta en annan person som exakt matchade sina krav. En hattmaker kan byta ut en hatt för vissa skor hon behöver - men vad händer om skoaren inte behöver ha en hatt? Lösningen på detta problem, så historien går, var att välja en vara som alla önskade, att fungera som ett bytesmedel. Ädelmetall (guld och silver) var uppenbart val eftersom det hade sitt eget värde och kunde lätt delas och transporteras. Denna syn på pengarnas ursprung går tillbaka till åtminstone 18th century: tiden för ekonom Adam Smith.

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Kapitalismens fader Adam Smith, 1723-1790. Matt Ledwinka / Shutterstock.com

Dessa myter ledde till två antaganden om pengar som fortfarande är aktuella idag. För det första är pengarna väsentligen kopplade till och genererade av marknaden. För det andra är moderna pengar, som dess ursprungliga och ideala form, alltid bristfällig. Därav neoliberal påstående att de offentliga utgifterna är avlopp på marknadens välståndskapande kapacitet och att de offentliga utgifterna alltid ska vara så begränsade som möjligt. Pengar ses som ett kommersiellt instrument som betjänar en grundläggande, marknads-, teknisk, transaktionsfunktion utan social eller politisk kraft.

Men den verkliga historien om pengar är väldigt annorlunda. Bevis från antropologi och historia visar att det inte fanns någon utbredd byteshandel innan marknaderna baserades på utvecklade pengar och guldmyntmynt framkom långt före marknadsekonomier. Det finns också många andra former av pengar än ädelmetallmynt.

Pengar som vanligt

Något som fungerar som pengar har funnits i de flesta, om inte alla, mänskliga samhällen. Stenar, skal, pärlor, tyg, mässingsstänger och många andra former har varit sättet att jämföra och erkänna jämförande värde. Men detta användes sällan i ett marknadsförhållande. De flesta tidiga mänskliga samhällen levde direkt från landet - jakt, fiske, samling och trädgårdsarbete. Vanliga pengar i sådana samhällen användes huvudsakligen för att fira goda sociala händelser eller tjäna som ett sätt att lösa sociala konflikter.

Lele-folket, som bodde i vad som nu är Demokratiska republiken Kongo i 1950-värdena, beräknade exempelvis värdet i vävda raffiakläder. Antalet tyg som krävdes för olika tillfällen fastställdes av anpassade. Tjugo dukar bör ges till en far av en son för att uppnå vuxen ålder och en liknande mängd som ges till en fru vid barnets födelse. Antropologen Mary Douglas, som studerade Lele, hittade De var resistenta mot att använda kläderna i transaktioner med utomstående, vilket indikerar att dukarna hade en särskild kulturell relevans.

Ännu främling är de stora stenpengarna från Yap-folket i Mikronesien. Stora cirkelplattor av sten kunde väga upp till fyra ton. Inte något att sätta i fickan för en resa till affärerna.

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Försök lugga det till marknaden. Evenfh / Shutterstock.com

Det finns gott om andra antropologiska bevis som det här över hela världen, allt som pekar på det faktum att pengar, i sin tidigaste form, tjänade ett socialt istället för marknadsbaserat syfte.

Pengar som makt

För de flesta traditionella samhällen har ursprunget för den särskilda pengformen gått vilse i tidens dimma. Men ursprunget och antagandet av pengar som institution blev mycket tydligare med uppkomsten av stater. Pengar har inte sitt ursprung som ädelmetallmynt med utvecklingen av marknaderna. Faktum är att den nya uppfinningen av ädelmetallmynt i omkring 600BC antogs och kontrollerades av kejserliga härskare för att bygga sina imperier genom krigsföring.

Mest anmärkningsvärda var Alexander den Store, som härskade från 336-323BC. Han sägs ha använt ett halvt ton silver en dag för att finansiera sin stora legosoldat, snarare än en del av bytet (den traditionella betalningen). Han hade mer än 20-myter som producerar mynt, som hade bilder av gudar och hjältar och ordet Alexandrou (av Alexander). Från och med den tiden har nya härskringsregimer tenderat att tillkännage deras ankomst med ett nytt mynt.

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Alexandrou. Alex Coan / Shutterstock.com

Mer än tusen år efter myntuppfinningen utvecklade den heliga romerska kejsarkarlen (742-814), som styrde mest av Västeuropa och Centraleuropa, vad som blev grunden för det brittiska pre-decimalsystemet: pund, shillings och pence . Charlemagne inrätta ett valutasystem baserat på 240-pennier präglade av ett pund silver. Pennorna blev etablerade som denier i Frankrike, pfennig i Tyskland, dinero i Spanien, denari i Italien och öre i Storbritannien.

Så den verkliga historien om pengar som mynt var inte en av byteshandeln och handlare: det framkom istället av en lång historia av politik, krig och konflikt. Pengar var ett aktivt medel i staten och imperiet, inte en passiv representation av priset på marknaden. Kontroll av penningmängden var en stor styrka för härskare: en suverän makt. Pengar skapades och spenderades i omlopp av linjaler antingen direkt, som Alexander, eller genom beskattning eller beslagtagande av privata innehav av ädelmetall.

Inte heller var tidiga pengar nödvändigtvis baserade på ädelmetall. Faktum är att ädla metaller var relativt värdelösa för att bygga imperier, eftersom det var bristfälligt. Även i den romerska eran användes oädel metall, och Karlemagnes nya pengar blev så småningom avtagna. I Kina fanns inte guld och silver och papperspengar användes redan i 9-talet.

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Ett mynt från tiden för Charlemagne, 768-814 AD. Klassisk Numismatisk Grupp, CC BY-SA

Vad marknadsekonomin införde var en ny form av pengar: pengar som skuld.

Pengar som skuld

Om du tittar på en 20-sedel ser du det säger: "Jag lovar att betala bäraren på begäran summan av tjugo pund." Detta är ett löfte som ursprungligen gjordes av Bank of England att byta sedlar till den suveräna valutan. Sedeln var en ny form av pengar. Till skillnad från suveräna pengar var det inte ett värdeförklaring utan ett löftet om värde. Ett mynt, även om det gjordes av oädel metall, var utbytbart i sig: det representerade inte en annan, överlägsen, form av pengar. Men när sedlar uppfanns först gjorde de det.

Den nya uppfmningen av löften noterades genom handelens behov i 16th och 17th århundradena. Obligationer användes för att bekräfta mottagandet av lån eller investeringar och skyldigheten att återbetala dem genom frukterna av framtida transaktioner. En stor uppgift för bankens framväxande yrke var att regelbundet sätta alla dessa löften mot varandra och se vem som skyldig vad till vem. Denna process av "clearing" innebar att en stor mängd pappersåtaganden minskades till relativt mindre faktiska överföringar av pengar. Slutlig avräkning var antingen genom betalning med suveräna pengar (mynt) eller en annan sedel (sedel).

Så småningom blev sedlarna så betrodda att de behandlades som egna pengar. I Storbritannien blev de likvärdiga med myntet, särskilt när de förenades under banan av Bank of England. Idag, om du tog en sedel till Bank of England, skulle det bara utbyta din anteckning för en som är exakt densamma. Sedlar är inte längre löften, de är valutan. Det finns inga andra "riktiga" pengar bakom dem.

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Vilka promissorier blev. Wara1982 / Shutterstock.com

Vad moderna pengar behåller är dess förening med skulden. Till skillnad från statspengar, som skapades och spenderades direkt i omlopp, lånas moderna pengar till stor del i omsättning genom banksystemet. Denna process skyddar bakom en annan myt, att banker bara fungerar som en länk mellan sparare och låntagare. Faktum är att banker skapar pengar. Och det är bara under det senaste decenniet att denna kraftfulla myt äntligen suttits av bank- och monetära myndigheter.

Det är nu medgav av monetära myndigheter som IMF, US Federal Reserve och Bank of England, att banker skapar nya pengar när de gör lån. De lånar inte pengar från andra kontohavare till dem som vill låna.

Banklån består av pengar som har tappats i luften, där nya pengar krediteras låntagarnas konto med avtalet att beloppet så småningom kommer att återbetalas med ränta.

De politiska konsekvenserna av den offentliga valutan som skapas från ingenstans och lånas ut till låntagare på rent kommersiell grund har ännu inte tagits ombord. Inte heller har en offentlig valuta baserad på skulden i motsats till den suveräna makt att skapa och direkt sända pengar utan skuld.

Resultatet är att i stället för att använda sin egen suveräna makt över pengar skapande, som Alexander Great gjorde, har stater blivit låntagare från den privata sektorn. Om det finns underskott i de offentliga utgifterna eller behovet av stora framtida utgifter, förväntas staten låna pengarna eller öka beskattningen istället för att skapa pengar själv.

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Skapare av pengar. Creative Lab / Shutterstock.com

Dilemma av skuld

Men att basera pengar på skuld är ekologiskt, socialt och ekonomiskt problematiskt.

Ekologiskt finns det ett problem eftersom behovet av att betala av skulder kan drivas potentiellt skadlig tillväxt: Penningskapital baserad på återbetalning av skuld med ränta måste innebära en ständig tillväxt i penningmängden. Om detta uppnås genom ökad produktionskapacitet kommer det oundvikligen att bli ett tryck på naturresurser.

Att basera penningmängden på skuld är också socialt diskriminerande eftersom inte alla medborgare är i stånd att ta på sig skulden. Penningmängdsmönstret tenderar att gynna den redan rika eller den mest spekulativa riskmakaren. De senaste decennierna har till exempel sett a stor mängd upplåning av finanssektorn för att öka sina investeringar.

Det ekonomiska problemet är att penningmängden beror på kapaciteten hos de olika delarna av ekonomin (offentlig och privat) för att ta på sig mer skuld. Och så som länder har blivit mer beroende av bankgjorda pengar har skuldbubblor och kreditkriser blivit vanligare.

Det beror på att handväskekonomin skapar en omöjlig uppgift för den privata sektorn. Den måste skapa alla nya pengar genom bankemitterade skulder och återbetala allt med intresse. Den måste helt finansiera den offentliga sektorn och skapa vinst för investerare.

Men när de privatiserade bankledda penningmängden ger upphov till pengar, skapar statens pengar skapande befogenheter sig tillbaka i tydligt fokus. Detta var särskilt tydligt i 2007-8-krisen, när centralbankerna skapade nya pengar i processen, känd som kvantitativ lättnad. Centralbankerna använde den suveräna makten för att skapa pengar utan skuld för att spendera direkt i ekonomin (genom att till exempel köpa upp befintliga statsskuld och andra finansiella tillgångar).

Frågan blir då: om staten som representerad av centralbanken kan skapa pengar ur luften för att rädda bankerna - varför kan det inte skapa pengar för att rädda folket?

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Det är ett misstag att tänka på staten som en piggybank eller handväska. ColorMaker / Shutterstock.com

Pengar för folket

Myterna om pengar har lett oss att titta på offentliga utgifter och beskattning på fel sätt. Beskattning och utgifter, som bankutlåning och återbetalning, ligger i ett konstant flöde. Handväskekonomi förutsätter att det är beskattning (av den privata sektorn) som ökar pengarna för att finansiera den offentliga sektorn. Den beskattningen tar pengar ut ur skattebetalarens ficka.

Men den långa politiska historien om suverän makt över pengar skulle indikera att flödet av pengar kan vara i motsatt riktning. På samma sätt som banker kan tjäna pengar ur luften för att göra lån, kan stater tjäna pengar ur luften för att finansiera de offentliga utgifterna. Banker skapar pengar genom att skapa bankkonton, stater skapar pengar genom att anslå budgetar.

När regeringarna fastställer budgetar ser de inte hur mycket pengar de har i en existerande skattepiggybank. Budgeten fördelar utgiftsåtaganden som kan eller kanske inte matchar det belopp som kommer in genom beskattning. Genom sina konton i statskassan och centralbanken spenderar staten ständigt ut och tar in pengar. Om det spenderar mer pengar än det tar in, lämnar det mer pengar i folks fickor. Detta skapar ett budgetunderskott och vad är faktiskt en kassekredit i centralbanken.

Är detta ett problem? Ja, om staten behandlas som om det var någon annan bankkontoinnehavare - det beroende hushållet av handväskekonomi. Nej, om det ses som en självständig källa till pengar. Staterna behöver inte vänta på handouts från den kommersiella sektorn. Staterna är myndigheten bakom pengesystemet. Kraften som utövas av bankerna för att skapa den offentliga valutan ur luften är en suverän kraft.

Det är inte längre nödvändigt att mynta mynt som Alexander, pengar kan skapas av tangenttryckningar. Det finns ingen anledning till att detta bör monopoliseras av banksektorn för att skapa nya offentliga pengar som skuld. Att anse offentliga utgifter som likvärdiga med bankupplåning förnekar allmänheten, det suveräna folket i en demokrati, rätten att få tillgång till sina egna pengar utan skuld.

Neoliberalismen har lurat oss till att tro på en saga om varifrån pengar kommer ifrån Pengar bör utformas för de många, inte de få. Varavin88 / Shutterstock.com

Omdefiniera pengar

Detta förspel i de historiska och antropologiska berättelserna om pengar visar att långsiktiga uppfattningar - de pengar som uppstod från en tidigare marknadsekonomi baserad på byteshandel, och att den ursprungligen gjordes av ädelmetall - är sagor. Vi måste känna igen det här. Och vi måste utnyttja den offentliga förmågan att skapa pengar.

Men det är också viktigt att erkänna att den suveräna makten att skapa pengar inte är en lösning i sig. Både statens och bankens kapacitet att skapa pengar har fördelar och nackdelar. Båda kan missbrukas. Den obevekliga utlåningen inom banksektorn ledde till exempel till det närmaste inbromsningen av det amerikanska och europeiska monetära och finansiella systemet. Å andra sidan, där länder inte har en utvecklad banksektor, förblir penningmängden i statens händer, med ett stort utrymme för korruption och missförvaltning.

Svaret måste vara att underkasta båda former av pengar skapande - bank och stat - till demokratisk ansvarsskyldighet. Långt från att vara ett tekniskt, kommersiellt instrument kan pengar ses som en social och politisk konstruktion som har en enorm radikal potential. Vår förmåga att utnyttja detta är hämmad om vi inte förstår vilka pengar är och hur det fungerar. Pengar måste bli vår tjänare, snarare än vår herre.

Om författaren

Mary Mellor, emeritus professor, Northumbria University, Newcastle

Denna artikel publiceras från Avlyssningen under en Creative Commons licens. Läs ursprungliga artikeln.

Rekommenderade böcker:

Kapitalet i det tjugoförsta århundradet
av Thomas Piketty. (Översatt av Arthur Goldhammer)

Kapital i tjugoförsta århundradet Inbunden av Thomas Piketty.In Huvudstad i tjugoförsta århundradet, Thomas Piketty analyserar en unik samling data från tjugo länder som sträcker sig så långt tillbaka som artonhundratalet för att avslöja viktiga ekonomiska och sociala mönster. Men ekonomiska trender är inte Guds handlingar. Politisk handling har bättrat farliga ojämlikheter i det förflutna, säger Thomas Piketty, och får göra det igen. Ett arbete med extraordinär ambition, originalitet och rigor, Kapitalet i det tjugoförsta århundradet omprövar vår förståelse av ekonomisk historia och konfronterar oss med nykterliga lektioner för idag. Hans fynd kommer att förändra debatten och sätta dagordningen för nästa generations tankar om rikedom och ojämlikhet.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.


Naturens förmögenhet: Hur företag och samhälle trivs genom att investera i naturen
av Mark R. Tercek och Jonathan S. Adams.

Naturens förmögenhet: Hur företag och samhälle trivs genom att investera i naturen av Mark R. Tercek och Jonathan S. Adams.Vad är naturens värde? Svaret på den här frågan - som traditionellt har utformats miljömässigt - revolutionerar hur vi gör affärer. I Naturens förmögenhetMark Tercek, VD för Nature Conservancy och tidigare investeringsbanker, och vetenskapsförfattaren Jonathan Adams hävdar att naturen inte bara är grunden för människors välbefinnande, utan också den smartaste kommersiella investeringen som någon företag eller regering kan göra. Skogen, floodplains och oyster rev som ofta ses som råvaror eller som hinder att rensas i namnet på framsteg är faktiskt lika viktiga för vår framtida välstånd som teknik eller lag eller affärsinnovation. Naturens förmögenhet erbjuder en väsentlig guide till världens ekonomiska och miljömässiga välbefinnande.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.


Beyond Outrage: Vad har gått fel med vår ekonomi och vår demokrati, och hur man åtgärdar det -- av Robert B. Reich

Bortom OutrageI denna tidiga bok argumenterar Robert B. Reich att inget gott händer i Washington, såvida inte medborgarna är energiserade och organiserade för att se till att Washington agerar i allmänhetens bästa. Det första steget är att se den stora bilden. Beyond Outrage förbinder prickarna och visar varför den ökande andelen av inkomst och rikedom som går till toppen har hobblade jobb och tillväxt för alla andra, vilket underminerar vår demokrati. orsakade amerikaner att bli alltmer cyniska om det offentliga livet; och vände många amerikaner mot varandra. Han förklarar också varför förslagen till den "regressiva rätten" är döda fel och ger en tydlig färdplan för vad som måste göras istället. Här är en handlingsplan för alla som bryr sig om Amerikas framtid.

Klicka här för mer info eller för att beställa den här boken på Amazon.


Detta ändrar allt: Uppta Wall Street och 99% Movement
av Sarah van Gelder och anställd på JA! Tidskrift.

Detta ändrar allt: Upptar Wall Street och 99% Movement av Sarah van Gelder och anställda på JA! Tidskrift.Detta förändrar allt visar hur Occupy Movement förändrar hur människor ser sig själva och världen, vilken typ av samhälle de tror är möjligt och deras eget engagemang för att skapa ett samhälle som arbetar för 99% snarare än bara 1%. Försök att pigeonhole denna decentraliserade, snabbutvecklande rörelse har lett till förvirring och missuppfattning. I denna volym, redaktörerna för JA! Tidskrift samla röster från insidan och utsidan av protesterna för att förmedla de problem, möjligheter och personligheter som är associerade med Occupy Wall Street-rörelsen. Den här boken innehåller bidrag från Naomi Klein, David Korten, Rebecca Solnit, Ralph Nader och andra, samt Occupy aktivister som var där från början.

Klicka här för mer info och / eller för att beställa boken på Amazon.



enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}