Varför republikanska push för självförsörjning saknar punkten i säkerhetsnätprogram

Varför republikanska push för självförsörjning saknar punkten i säkerhetsnätprogramFöreslagna nedskärningar kan innebära att färre amerikaner kommer att kunna lita på matfrimärken för att mata sina familjer. US Department of Agriculture / flickr, CC BY-ND

Så här är Office of Management och Budget Director Mick Mulvaney har försökt att motivera Trump-administrationens bud att skära eller skrapa många säkerhetsnätprogram:

"Vi kommer inte längre att mäta medkänsla med antalet program eller antalet personer på dessa program. Vi kommer att mäta medkänsla och framgång med antalet människor som vi tar av de här programmen för att få ansvaret för sina egna liv. "

Med andra ord argumenterar Mulvaney att huvudkriteriet för ett programs framgång bör vara om det leder till självförsörjning. Men som forskare som har studerat sätt att utvärdera sociala tjänster anser vi inte att denna mätning är meningsfull i det här fallet.

Utvärdera regeringens program

Att bestämma om ett regeringsprogram fungerar innebär att man tittar på sina mål och vem det ska hjälpa till.

Kongressen skapat och har ett säkerhetsnät för att hjälpa människor att möta grundläggande behov och minska fattigdomen, och det är dess mål. Många av de personer som dra nytta av det jobbar redan eller kan inte arbeta på grund av funktionshinder.

Kortfattat är statliga sociala tjänster och förmåner ofta inte bara handouts på vägen till ett jobb som kommer att betala räkningarna för amerikaner som tillfälligt står inför svåra tider. De gör det också möjligt för de fattiga, funktionshindrade, äldre och barn som lever i fattigdom att få mat, skydd och sjukvård som de behöver överleva.

De föreslagna nedskärningarna är överraskande eftersom många av dessa program trivs utbrett bipartisan stöd, enligt polling vid University of Maryland Program för offentlig konsultation.


Få det senaste från InnerSelf


Energi och livsmedelsbistånd

Vår forskning innebär att titta på hur finansierare och leverantörer av sociala program bedömer det arbete de gör.

I en studie, vi undersökte 145-finansierare och leverantörer. Den genomsnittliga respondenten berättade för oss att den viktigaste anledningen till att de bedömer resultaten är att se om deras program uppfyller sina mål. Baserat på uppföljningsintervjuer med en delmängd av denna grupp lärde vi oss att deras mål varierade beroende på programmets syfte. Till exempel kan tidiga barndomsutbildningar mäta den akademiska uppnåendet av barnen som dra nytta av det några år senare, och tonårsprogrammet för graviditetsprevention kan bedöma framgång baserat på hur många deltagare som blir gravid före vuxen ålder.

Om du tillämpar denna grundläggande standard på de program som Trump-administrationen försöker minska, visar beviset att säkerhetsnätprogram uppfyller sina mål.

Ta LIHEAP-programmet (Low Income Income Energy Assistance Program), inrättat av kongressen i 1981, som hjälper fattiga amerikaner betala sina räkningar. Det programmet, som Trump administration vill eliminera, riktar sig till äldre, handikappade och hushåll med småbarn. Genom att hjälpa till att hålla värmen på när det är kallt så ingen i ett hushåll fryser och den luftkonditionering humming under värmevågor är det tydligt inriktat på att möta grundläggande behov.

Forskning om dess effektivitet, inklusive en studie av Anthony Murray från Federal Reserve Bank of Richmond och Bradford Mills i Virginia Polytechnic Institute och State University, visar att programmet fungerar. De noterar att LIHEAP avsevärt minskar energisäkerheten - ett mått på huruvida människor har tillräckligt med hushållsenergi för att möta deras grundläggande behov. Att eliminera programmet skulle öka energisäkerheten bland låginkomst amerikaner med 18 procent, beräknas de.

Det kompletterande näringsassistansprogrammet (SNAP), populärt kallat matkuponger, är ett annat säkerhetsnätprogram på huggblocket Det verkar fungera bra. Programmets uttryckliga syfte reducerar hunger, och forskning tyder på att den uppnår detta mål.

En ny studie från Urban Institute, en tänktank som undersöker regeringens politik, fann att få matfrimärken minskade chansen att berättigade amerikaner skulle bli hungriga med ungefär 30 procent. Analys av Centrum för budget och politiska prioriteringar, en annan tänkktank som utvärderar regeringens politik, fann att livsmedelsstämplar hölls eller lyfte 10.3 miljoner amerikaner ur fattigdom - ett extra tecken är att det är en effektiv del av säkerhetsnätet.

Ändå skulle Trumps minskningar minska federala utgifter på matfrimärken av US $ 193 miljarder - mer än en 25 procentminskning - över 10 år.

Andra säkerhetsnätprogram riskerar också. Den föreslagna federala budgeten skulle minska bostadsbiståndet för 250,000 människor, skära $ 1.8 miljarder från offentliga bostäder och eliminera efter skolprogram tjäna de fattigaste medlemmarna i vårt samhälle. Dessutom skulle det lägga till den hus-godkända sjukvårdsräkningen $ 834 miljarder i Medicaid nedskärningar genom att ta en annan $ 610 miljarder från programmet över ett årtionde, vilket ytterligare minskade sjukförsäkringsskydd för låginkomsttagare och funktionshindrade amerikaner.

Kort sagt, Trump-budgettet förmedlar skepticism om tanken att ens ha ett säkerhetsnät.

Mulvaneys standard

Självförsörjning är verkligen ett lämpligt sätt att mäta framgången för vissa sociala program, till exempel arbetsutbildningsinitiativ - vilket Trumps budgetförfrågan skulle slash av 40 procent trots presidentens eget uttryckliga stöd för yrkesutbildning. Men anser Mulvaneys uppfattning att ett minskat antal mottagare borde vara den primära indikatorn på framgång för varje program som är utformat för att uppfylla grundläggande mänskliga behov är vettigt?

Här är de typer av personer som de föreslagna säkerhetsnätet skulle påverka: allvarligt handikappade föräldrar som inte har råd med mat för sina småbarn. Ett äldre par som inte kan fota sin uppvärmningsräkning på vintern. En ensamstående mamma jobbar två jobb och sliter trots att hon matar sina tre barn med det hon tjänar. Det ger ingen mening för regeringen att förneka hjälp till dessa människor eftersom de inte kan få ett jobb eller för att de har ett jobb men inte tjänar tillräckligt för att de ska träffas.

Jordbruksavdelningen, som övervakar matfrimärken, säger att 75 procent av amerikanerna som fick dessa förmåner i 2015 var barn, äldre eller funktionshindrade. Ytterligare, det rapporterar att bland hushåll som inkluderade någon som kunde arbeta inkluderade mer än 75 procent någon som hade haft jobb året innan eller efter att ha fått matfrimärken. Många andra arbetade för låga löner medan de fick förmåner. LIHEAP tjänar en liknande population.

Lämnar frågan om varför så många låginkomsttagare tjäna inte tillräckligt med pengar för att mata sina familjer, vad skulle det innebära för barn, äldre och funktionshindrade att vara mer, som Mulvaney sätter det, "ansvarar för sina liv"? Vill vårt samhälle inte spendera pengar så att de allra mest krävande och mest utsatta människorna inte svälter eller fryser ihjäl?

AvlyssningenSom forskare tar vi emot bevisbaserat beslutsfattande. Vi är förvirrade av Mulvaneys framgångsmetod. Vi vill veta varför, om experter har ansett dessa populära program en framgång, verkar Trump-administrationen inte överens.

Om Författarna

David Campbell, docent i offentlig förvaltning, Binghamton University, State University of New York och Kristina Lambright, associerad dekan från College of Community and Public Affairs och en docent i offentlig förvaltning, Binghamton University, State University of New York

Den här artikeln publicerades ursprungligen den Avlyssningen. Läs ursprungliga artikeln.

relaterade böcker

{amazonWS: searchindex = Böcker; nyckelord = ekonomiskt säkerhetsnät; maxresultat = 3}

enafarzh-CNzh-TWnltlfifrdehiiditjakomsnofaptruessvtrvi

följ InnerSelf på

facebook-icontwitter-iconrss-icon

Få det senaste via e-post

{Emailcloak = off}